Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2016 ~ М-26/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-133/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 01 марта 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичак Н.С. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мичак Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Свои требования обосновывает тем, что 17 мая 2012 года между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя: об уплате за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» ежемесячной платы в размере <данные изъяты> руб., об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, об оплате комиссии за оформление карты в размере <данные изъяты> руб. Исполняя свои обязательства по данному договору, истец произвел платежи в размере <данные изъяты> руб. в качестве платы за присоединение к программе страхования, уплатила комиссию за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., комиссию за оформление карты в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, 19 декабря 2013 года между ним и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя: об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, об оплате комиссии за оформление карты в размере <данные изъяты> руб. Исполняя свои обязательства по данному договору, истец уплатила комиссию за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., комиссию за оформление карты в размере <данные изъяты> руб.

Заключение договора страхования являлось для истца единственным навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При этом истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору и без уплаты комиссий банку, предоставлено право выбора из нескольких страховых компаний. Полагает, что условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии ущемляет установленные законом права потребителя. Бланк кредитного договора, предоставленный ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, истец как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание.

09 декабря 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате ей уплаченной платы за подключение к программе страхования и комиссий, однако до настоящего времени денежные средства ей возвращены не были. За нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя по кредитному договору № от 17 мая 2012 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены оказанной услуги за период с 20 декабря 2015 года по 21 января 2016 года за 34 дня в размере <данные изъяты> руб. х 3% х 34 дня, размер которой снижен истцом до <данные изъяты> руб., а также по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены оказанной услуги за период с 20 декабря 2015 года по 21 января 2016 года за 34 дня в размере <данные изъяты> руб. х 3% х 34 дня, размер которой снижен истцом до <данные изъяты> руб. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекли для истца нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> руб., также истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от 17 мая 2012 года, заключенного между ней и ОАО «Восточный экспресс банк», обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», комиссию за снятие наличных денежных средств с карты, комиссию за оформление карты, взыскать с ответчика в её пользу плату за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., комиссию за оформление карты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также признать недействительными условия кредитного договора № от 19 декабря 2013 года, заключенного между ней и ОАО «Восточный экспресс банк», обязывающие заемщика платить комиссию за снятие наличных денежных средств с карты, комиссию за оформление карты; взыскать с ответчика в её пользу сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., комиссию за оформление карты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Мичак Н.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» Жданова Е.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что в заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на присоединение к программе страхования. Истец была уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию и не является условием получения кредита. Считает, что основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено. Размер заявленных требований о взыскании услуг представителя завышен и необоснован. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом по кредитному договору, заключенному 17 мая 2012 года пропущен срок исковой давности, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и судебных расходов, рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебное заседание представитель третьего лица – ЗАО «Д2 Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мичак Н.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В силу пунктов 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из анализа приведенных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2012 года между Мичак Н.С. и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время реорганизован в ПАО «Восточный экспресс банк») заключен кредитный договор №, путем подписания заявления на заключение соглашения о кредитовании, в соответствии с которым истцу выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В указанном заявлении Мичак Н.С. выразила согласие быть застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях, указанных в разделе Параметры Программы страхования. Также выразила согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по соглашению о кредитовании.

Согласно разделу «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» вышеуказанного заявления истец приняла обязательства оплачивать банку комиссию в виде платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования. Из указанного заявления следует, что страховщиком является ЗАО «Д2 СТРАХОВАНИЕ».

В указанном заявлении Мичак Н.С. также выразила согласие выплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств со счета в размере 1,5% и уплатить комиссию за оформление карты в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из лицевого счета, за период с 17 мая 2012 года по 29 февраля 2016 года со счета истца № банком была единовременно списана комиссия за выдачу карты в размере <данные изъяты> руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета в размере <данные изъяты> руб., а также плата за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, 19 декабря 2013 года между Мичак Н.С. и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, путем подписания заявления о заключении договора кредитования, в соответствии с которым истцу выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. под 33% годовых.

В указанном заявлении Мичак Н.С. выразила согласие выплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств со счета в размере <данные изъяты> руб., и уплатить комиссию за оформление карты в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из лицевого счета, за период с 19 декабря 2013 года по 03 декабря 2015 года со счета истца № банком была единовременно списана комиссия за выдачу карты в размере <данные изъяты> руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета в размере <данные изъяты> руб. х 21.

Поскольку обязанность страхования жизни основана на договоре, выбор страховой компании и условий страхования должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного лица.

Между тем, в заявлении Мичак Н.С. на заключение соглашения о кредитовании уже был указан договор страхования с определенной страховой компанией, что свидетельствует об отсутствии права выбора страховой компании и условий страхования.

Кроме того, на стадии заключения кредитного договора до заемщика не была доведена информация о возможности получения кредита без страхования жизни.

Таким образом, предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования в конкретной страховой компании, указанной банком нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей на свободный выбор услуг и свободу договора.

Следовательно, условия кредитных договоров, обязывающие заемщика уплатить комиссию в виде платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», а также комиссии за выдачу карты и наличных денежных средств со счета противоречат закону и применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушают права истца, как потребителя финансовой услуги, в связи, с чем являются ничтожной частью сделки.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать недействительными условия кредитного договора № от 17 мая 2012 года, заключенного между Мичак Н.С. и ОАО «Восточный экспресс банк», обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», комиссию за снятие наличных денежных средств с карты, комиссию за оформление карты, а также признать недействительными условия кредитного договора № от 19 декабря 2013 года, заключенного между Мичак Н.С. и ОАО «Восточный экспресс банк», обязывающие заемщика платить комиссию за снятие наличных денежных средств с карты, комиссию за оформление карты.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним убытки, связанные с уплатой ежемесячной платы за присоединение к программе страхования по кредитному договору № от 17 мая 2012 года в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 22 января 2013 года по 03 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним убытки по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года, связанные с оплатой комиссии за выдачу карты в размере <данные изъяты> руб., комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета в размере <данные изъяты>

Доводы возражений ответчика о том, что истец при заключении кредитного договора выразила согласие на присоединение к программе страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидно, что возможность получения кредита без заключения договора страхования и без оплаты страховой премии, отсутствовала у истца, который, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не мог диктовать свои условия предоставления кредита.

Доказательств наличия у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий по заключению договора страхования, в том числе в иной страховой компании ответчик не представил.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены оказанной услуги, по кредитному договору № от 17 мая 2012 года за период с 20 декабря 2015 года по 21 января 2016 года за 34 дня в размере <данные изъяты> руб., а также по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года за период с 20 декабря 2015 года по 21 января 2016 года за 34 дня в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Предусмотренная ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае в силу ст. 819 ГК РФ на ответчика возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что банк полностью и своевременно исполнил принятое на себя обязательство по предоставлению кредита, не допустив просрочку его исполнения.

Требование истца о взыскании с банка платы за присоединение к программе страхования, сумм комиссий за снятие наличных денежных средств, комиссий за оформление карты основано на неправомерном списании данных комиссий и ничтожности части условий кредитного договора, а на недостатках оказанной банком услуги по предоставлению кредита.

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие гл. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяются законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объема и продолжительности допущенных нарушений прав истца, осведомленности истца об условиях заключаемого им договора, и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет <данные изъяты> размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Соответственно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с абз. 3 пп. 1 ч. 1 и абз. 2 пп.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мичак Н.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 17 мая 2012 года, заключенного между Мичак Н.С. и ОАО «Восточный экспресс банк», обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», комиссию за снятие наличных денежных средств с карты, комиссию за оформление карты.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 19 декабря 2013 года, заключенного между Мичак Н.С. и ОАО «Восточный экспресс банк», обязывающие заемщика уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств с карты, комиссию за оформление карты.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Мичак Н.С. плату за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., комиссию за оформление карты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Мичак Н.С. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.