Решение по делу № 2-827/2017 (2-6423/2016;) ~ М-6668/2016 от 19.12.2016

Дело №2-827/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» к Сайфуллиной ТА, ООО УК «Созвездие» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК Южурал-Аско» обратилось в суд с иском к Сайфуллиной И.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований на то, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество и внутренняя отделка в квартире № дома № № по <адрес> в <адрес> были застрахованы собственником указанной выше квартиры Лозовик М.О. по договору страхования имущества страховой полис серия № №. В период с действия указанного выше договора в квартире, принадлежащей Лозовик М.О., а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление из квартиры № № принадлежащей ответчику Сайфуллиной Т.А. по причине засора трубы канализации в квартире № №. В соответствии с калькуляцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком (истцом) было выплачено страхователю Лозовик М.О. в пределах лимита ответственности страховщика страховое возмещение в размере 288931,97 руб. Поскольку затопление произошло по вине собственника квартиры № Сайфуллиной Т.А., обратился в суд с иском и в порядке ст.ст. 387,365 ГК РФ, просит взыскать с данного ответчика указанную выше сумму в порядке суброгации, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6089,32 руб.

В последующем исковые требования истцом были уточнены, в качестве соответчика по делу привлечено ООО УК «Созвездие», сумму в размере 288931,97 руб. и расходы на оплату госпошлины истец просил взыскать солидарно с ответчиков Сайфуллиной Т.А. и ООО УК «Созвездие» (л.д. 164-165).

В судебном заседании представитель истца Савоськина Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом произведенных уточнений. В дополнение суду ранее поясняла, что ущерб от затопления Лозовик М.О. был причинен на большую сумму, чем было выплачено страховщиком, поскольку в соответствии с договором страхования, заключенным с Лозовик М.О., по каждому виду застрахованного имущества установлены лимиты ответственности страховщика. В пределах лимитов сумма страхового возмещения составила 288931,97 руб.

Ответчик Сайфуллина Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, указывая на то, что решением мирового судьи и ранее в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Лозовик М.О. была установлена вина в произошедших затоплениях, в том числе и по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Созвездие». Полагала, что убытки, заявленные истцом, подлежат взысканию с ООО УК «Созвездие».

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что Лозовик М.О. также обратилась в ООО УК «Созвездие» за возмещением ущерба по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ее заявления, ООО УК «Созвездие» в досудебном порядке ей было выплачено по мировым соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 130474 руб., которые просила зачесть в сумму убытков, подлежащих взысканию в пользу ПАО «СК Южурал-Аско». То обстоятельство, что затопление ДД.ММ.ГГГГ в квартире Лозовик М.О. произошло по вине ООО УК «Созвездие» не оспаривала.

Третье лицо Лозовик М.О. в судебном заседании пояснила, что представленные ответчиком мировые соглашения от июля 2016 года и ноября 2016 года были заключены в досудебном порядке, но по затоплениям от иных дат, пояснила, что в ее квартире в результате засора канализационной трубы по вине ООО УК «Созвездие» произошло несколько затоплений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по первому затоплению сумма ущерба была оценена более чем в 1000000 рублей. По второму затоплению также. По первому затоплению между ней и ООО УК «Созвездие» было заключено мировое соглашение, по которому ответчик частично только выплатил ущерб. После первого затопления она ремонт не производила, а поскольку по второму затоплению повреждения внутренней отделки были в тех же местах, в связи с чем увеличился объем повреждений, а на момент второго затопления ее имущество уже было застраховано, она обратилась за страховым возмещением к страховщику, к ООО УК «Созвездие» по второму затоплению она не обращалась.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что Лозовик М.О. является собственником <адрес> А по <адрес> в <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лозовик М.О. и АО СК «Южурал-Аско» был заключен договор добровольного страхования в соответствии с которым по программе № были застрахованы Лозовик М.О. находящиеся в указанной выше квартире конструктивные элементы, внутренняя отделка, оборудование и домашнее имущество на страховую сумму в 1000000 рублей по риску «Ущерб» и риск гражданской ответственности на сумму 100000 рублей, страховая премия по договору составила 4000 рублей, которая Лозовик М.О. была уплачена страховщику в полном объеме, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В соответствии с п. 2.3 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и Лозовик М.О. договора страхования имущества к объектам страхования относятся: конструктивные элементы квартиры: стены, перегородки, междуэтажные и чердачные перекрытия, внутренняя отделка и оборудование, домашнее имущество, за исключением перечисленного в п.2.3.3 Условий (л.д. 29,29 оборот).

В силу п. 3.1.3 к страховому случаю относится также повреждение указанного выше имущества в результате залива квартиры (л.д. 29 оборот).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, из расположенной этажом выше квартиры № № дома № № по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сайфуллиной Т.А., произошло повреждение имущества и внутренней отделки, расположенной в квартире Лозовик М.О. (л.д. 21-22).

Факт затопления в указанных выше квартирах и его причины подтверждаются актом осмотра квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указанного выше жилого дома. В обоих актах в качестве причины затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указано на засор канализационной трубы между этажами, который привел к наполнению водой раковины на кухне в квартире № №, а затем и протечке в ниже расположенную квартиру № №.

По факту данного затопления Сайфуллина Т.А. обращалась к мировому судье с иском о взыскании с ООО УК «Созвездие» ущерба от затопления в размере 21770 рублей, компенсации морального вреда, в рамках указанного выше дела, ООО УК «Созвездие» свою вину в произошедшем затоплении не оспаривало, в связи с чем между управляющей компанией и Сайфуллиной Т.А. было заключено мировое соглашение по возмещению ущерба, которое определением мирового судьи судебного участка № <адрес> было утверждено и исполнено ответчиком ООО УК «Созвездие» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 152-160).

В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела вина в затоплении, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и квартиры № № и квартиры № №, принадлежащей Лозовик М.О. в результате засора канализационной трубы между этажами, представителем ООО УК «Созвездие также не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 ЖК РФ также предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества в доме № № по <адрес> в <адрес>, выразившимся в образовании засора в канализационном стояке, являющимся общим имуществом жильцов указанного выше жилого дома, и ущербом, причиненным собственникам квартир № и № судом установлен, следует из письменных материалов дела и указанные выше обстоятельства, как и вина в затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались представителем ответчика, суд в силу ст.ст. 1064, 15 ГК РФ лицом, виновным затоплении квартиры Лозовик М.О. и причинении ущерба находящегося в ней имуществу, устанавливает ООО УК «Созвездие».

ДД.ММ.ГГГГ Лозовик М.О. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового события (л.д. 25,27).

В силу п. 4.8 Условий страхования при повреждении внутренней отделки и оборудования страховое возмещение определяется страховщиком в размере причиненного ущерба застрахованному имуществу в пределах страховых сумм и лимитов ответственности страховщика, установленных п. 4.8.1, 4.8.2 Условий страхования (л.д. 30 оборот). В частности, общая страховая сумма по внутренней отделки и оборудованию для программы № 1 составляет 2000 рублей за 1 кв.м. территории страхования. Страховая сумма по внутренней отделке и оборудованию в поврежденном помещении для программы № 1 составляет 2000 рублей за 1 кв.м. поврежденного помещения. Лимиты выплаты по внутренней отделке и оборудованию определяются в процентах от страховой суммы по поврежденному помещению следующим образом: полы – 20%, потолки – 15%, стены – 30%, проемы, окна и двери 20%, оборудование – 15%. (п.4.8.3 Условий)

В случае, если ущерб выгодоприобретателю частично возмещен лицом, ответственным за его причинение, страховщик возмещает разницу между рассчитанной суммой страхового возмещения и возмещенной частью (л.д. 30 оборот).

В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты>» (л.д. 133 -140) на основании акта осмотра имущества в квартире Лозовик М.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с условиями договора страхования и в пределах лимитов, установленных п. 4.8.1, 4.8.2 и 4.8.3 Условий страхования, составила 288931,97 руб. Указанная выше сумма была рассчитана на основании представленных Лозовик М.О. страховщику квитанций, справок и чеков о стоимости работ и услуг по восстановлению внутренней отделки в квартире и приведению поврежденного имущества в квартире в состояние до затопления (л.д. 37-132).

На основании указанного выше расчета, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Лозовик М.О. истцом было выплачено в счет страхового возмещения 288931,97 руб. (л.д. 23,26).

Реализуя свое право на возмещение понесенных убытков в связи с выплатой страхового возмещения, АО СК «Южурал-Аско» обратилось в суд с настоящим иском к Сайфуллиной Т.А. и ООО УК «Созвездие» в порядке ст.ст. 965 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку лицом, виновным в затоплении, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в квартире Лозовик М.О., установлено ООО УК «Созвездие», а также установив, что ущерб страхователю от данного затопления страховщиком был выплачен в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика (ООО УК «Созвездие») в пользу ПАО «СК Южурал-Аско» убытков в порядке суброгации в размере 288931,97 руб.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «СК Южурал-Аско» к Сайфуллиной Т.А. суд не усматривает.

Доводы представителя ООО УК «Созвездие» о том, что Лозовик М.О. по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено по ее обращению в досудебном порядке по мировому соглашению 130474 рублей, которые, по ее мнению, подлежат зачету в сумму убытков, отыскиваемых страховщиком (истцом по настоящему делу), суд находит несостоятельными в виду следующего.

Действительно, представителем ООО УК «Созвездие» в материалы дела были представлены 2 соглашения о возмещении ущерба, заключенных между ним и Лозовик М.О., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112474 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей (л.д. 192,193). Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, данные соглашения были составлены и указанные в них денежные суммы были выплачены Лозовик М.О. по представленным ею квитанциям в счет подтверждения ущерба, причиненного ей затоплением (л.д. 194-203).

Вместе с тем, как следует из актов осмотра квартиры Лозовик М.О. по затоплениям, а также пояснений самой Лозовик М.О., опрошенной в судебном заседании, в квартире № №, принадлежащей Лозовик М.О. произошло три затопления по вине ООО УК «Созвездие», а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, два из которых произошли по причине засора канализационной трубы между этажами (л.д. 210-211,212).

Как следует из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отмененного апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире № №, принадлежащей Лозовик М.О., произошло затопление, лицом, виновным в затоплении установлена управляющая организация ООО УК «Созвездие», не исполнившая надлежащим образом свою обязанность по содержанию общего имущества, а именно первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка в квартире № № в результате разрыва которого и произошло затопление и причинение вреда имуществу Лозовик М.О., установлен перечень повреждений, а также размер ущерба в соответствии с отчетом об оценке который составил 2476972 руб.

Как пояснила Лозовик М.О. и не оспаривалось ответчиком, по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО УК «Созвездие» было заключено соглашение о возмещении ущерба на указанную выше сумму. На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела, сумма ущерба выплачена ответчиком Лозовик М.О. только в части. При этом, также установлено, что после затопления от ДД.ММ.ГГГГ Лозовик М.О. ремонт в квартире не делала и повреждения не устраняла.

В результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений был тот же самый, но увеличился их объем, что было учтено страховщиком при расчете страхового возмещения по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ и определена сумма к выплате как 288931,97 руб.

Как пояснила Лозовик М.О. в судебном заседании, по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ к ООО УК «Созвездие» за возмещением ущерба от затопления она не обращалась, поскольку после первого затопления ремонт не производила в квартире и выплаченного истцом страхового возмещения сочла достаточным для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных Лозовик М.О. и представителем ответчика квитанций и чеков на сумму 130947 рублей, данные чеки и квитанции датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем затопления и после него от ДД.ММ.ГГГГ, со слов Лозовик установлено, что данные работы и услуги ею были оплачены в связи с восстановлением имущества в результате затопления, произошедшего в ее квартире по вине ООО УК «Созвездие» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма на чеках и квитанциях, представленных Лозовик М.О., тождественна сумме, за вычетом 500 рублей, указанной в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключенных с Лозовик М.О. после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений самой Лозовик М.О., а также отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сумма в размере 130474 руб. была выплачена ответчиком ООО УК «Созвездие» именно по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в размере 130474 руб. не подлежит зачету в сумму, отыскиваемую в рамках данного гражданского дела истцом ПАО СК Южурал-Аско.

Чеки, датируемые числами ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, представленные Лозовик М.О. в материалы дела, равно как и представленные представителем ответчика, суд в соответствии с пояснениями Лозовик М.О. относит к чекам по восстановлению имущества после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Суммы, указанные вы данных чеках, в суммы по соглашениям с ООО УК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не входят.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6089,32 руб. (л.д. 2). Поскольку судом принято решение о полном удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу ПАО «СК Южурал-АСКО» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6089,32 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в порядке суброгации 288931,97 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6089,32 руб., итого взыскать 295021,29 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» к Сайфуллиной ТА отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                    Е.А. Загуменнова