Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-232/2019 (13-3019/2018;) от 27.12.2018

13- 232/2019

Дело № 2-8992/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление Саяпиной Инессы Геннадьевны о разъяснении решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21.12.2018 года, вынесенного по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Саяпиной Инессе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.12.2018 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-8992/2018 по иску ПАО РОСБАНК к Саяпиной Инессе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов постановлено: «Взыскать с Саяпиной Инессы Геннадьевны в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 46738303THSFSV545051 от 03.10.2012 года в размере 271 395 рублей 69 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 913 рублей 98 копеек».

От Саяпиной И.Г. в суд поступило заявление о разъяснении решения суда, в обоснование которого указано, что в ходе изучения указанного выше судебного акта возникли неясности, которые затрудняют его понимание, а именно: 26.11.2018 года, то есть в срок, данный ей судом до 27.11.2018 года, она подала заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства. Никакого определения об отказе ей в этом Саяпина И.Г. не получала, следовательно, и не могла его обжаловать. Также к данному заявлению ей приложены ответы налоговой инспекции об отсутствии счета, указанного банком на ее имя. Следовательно, предмет спора был налицо. В упрощенном порядке рассматриваются только бесспорные дела. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции не превышает 100000 рублей. Ответчик может заявить ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства. Однако, суд может отказать в его удовлетворении в том случае, если в материалы дела истец предоставил акты сверки либо иные документы, в которых ответчик подтверждает размер задолженности. В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки). Никаких расписок, подтверждающих наличие долга Саяпиной И.Г. перед ПАО РОСБАНК в деле не имеется.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 202 ГПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявитель ответчик просит разъяснить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21.12.2018 года по гражданскому делу № 2-8992/2018) по иску ПАО «РОСБАНК» к Саяпиной Инессе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в пределах поставленных задач.

Руководствуясь ст.ст. 202, 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает данное заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Указывая на наличие неясности в решении суда от 21.12.2018 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-8992/2018 по иску ПАО РОСБАНК к Саяпиной Инессе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, заявитель выражает несогласие с тем, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, при том, что ответчиком в адрес суда было направлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства в связи с непризнанием ответчиком исковых требований.

При этом, копия данного ходатайства ответчиком в адрес истца не направлялась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определением Благовещенского городского суда от 26.10.2018 года исковое заявление ПАО РОСБАНК к Саяпиной Инессе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов принято к производству суда в порядке упрощенного производства, поскольку данное исковое заявление содержит предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом, в данном определении также указано, что ограничения, установленные ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, отсутствуют. Судом предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 27.11.2018 года выполнить следующие действия: - истцу - предоставить суду и ответчику доказательства в обоснование требований иска, другие документы по предмету спора, а также доказательства вручения указанных документов ответчику; - ответчику - представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на заявленные требования по каждому доводу иска, доказательства в обоснование возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства вручения указанных документов истцу. В отзыве указать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. Судом в данном судебном акте сторонам также было разъяснено, что они в срок до 13.12.2018 года вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный в п. 2 определения срок (до 27.11.2018 года).

Из материалов дела также следует, что в указанный в определении суда от 26.10.2018 года срок письменный мотивированный отзыв на иск от ответчика не поступал.

26.11.2018 года в адрес суда от ответчика Саяпиной И.Г. поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, при этом в обоснование, со ссылкой на части 1 и 2 ст. 232.2 ГПК РФ, указано, что у ответчика имеются доказательства того, что банк вводит суд в заблуждение. В ноябре 2018 года ответчиком из налоговой инспекции был получен ответ, что никакого счета, открытого ПАО «РОСБАНК» на имя Саяпиной И.Г. не числится. Между тем, согласно специальному банковскому законодательству, банк обязан сообщить в налоговую инспекцию сведения о счетах, открытых на имя физического или юридического лица. Проанализировав представленные банком к исковому заявлению документы, ответчик заявляет, что они оформлены в виде простой таблицы, и как таковыми не являются ни выпиской по счету, ни расчетом задолженности. Расшифровка банковского счета говорит, что по кредитному счету отражаются суммы, вносимые наличными и т.д., а по дебету - суммы, получаемые физическим лицом. В таблице, представленной банком ничего подобного нет К тому же, копии в очень плохом качестве, совершенно невозможно определить, что в них написано. Саяпина И.Г. считает, что это есть нарушение ее конституционного права на защиту.

Ни одно из вышеперечисленных оснований не может быть применено к требованиям указанного искового заявления. Обстоятельства, указанные в иске, ответчиком не признаны. Спор не связан с исполнением договора. Согласно положения ЦБ РФ № 579-П счет, который указывается банком, как кредитный, открывается на основании договора банковского счета. К исковому заявлению договора банковского счета не приложено.

Таким образом, обстоятельства, указанные в иске ответчиком Саяпиной И.Г. не признаны, по ее мнению спор не связан с исполнением договора. При этом, по каким основаниям ответчик не признает заявленные исковые требования, Саяпиной И.Г. в данном ходатайстве не указано, доказательств и расчетов, сведений о частичном либо полном погашении долга по кредиту в обоснование несогласия с заявленными требованиями и надлежащим образом обоснованного заявления о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства ответчиком не представлено, встречные исковые требования не заявлены, копия данного ходатайства в адрес истца ответчиком в срок до 13.12.2018 года не представлена.

Статья 154 ГПК РФ устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, в том числе и рассматриваемых в порядке упрощенного производства. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Определением Благовещенского городского суда от 21.12.2018 года ходатайство ответчика Саяпиной И.Г. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возвращено заявителю со ссылкой на положения частей 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для предъявления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях, указанных в ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд устанавливает срок, в течение которого сторона вправе представить в суд, рассматривающий в дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не мерее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Соответствующие разъяснения по данному вопросу даны в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10. Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возращению, о чем выносится определение.

С учетом изложенного, изучив содержание решения суда от 21.12.2018 года, суд приходит к выводу, что оно как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части изложено достаточно четко, ясно и в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается. Данное решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы заявления ответчика Саяпиной И.Г. о необходимости разъяснения решения суда от 21.12.2018 года сводятся к несогласию с принятым по делу решением, что исходя из положений ГПК РФ, может являться предметом рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика в суде апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном ГПК РФ, где им будет дана соответствующая правовая оценка, в том числе и в части рассмотрения судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства, между тем, основанием для разъяснения решения данные доводы служить не могут.

Учитывая, что доводы заявителя о необходимости разъяснения решения суда фактически сводятся к несогласию с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами дела, что не входит в пределы рассмотрения судом заявления о разъяснении решения суда, каких-либо неясностей, нечеткости выводов, противоречий решения не содержит, обстоятельств, которые могут повлечь неоднозначное толкование решения суда не установлено, основания для разрешения суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21.12.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 202, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Саяпиной Инессы Геннадьевны о разъяснении решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21.12.2018 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-8992/2018 по иску ПАО РОСБАНК к Саяпиной Инессе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья Т.И. Чешева