Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2017 ~ М-1312/2017 от 25.09.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием представителя истца Баландина С.К., действующего на основании доверенности от 17.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черевко В. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным. происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

истец Черевко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 29.05.2017 в районе 5 км автодороги «Подъезд к г.В.Пышма» в 20:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и находящегося под его управлением автомобиля марки «Тойота-Лэнд-Крузер 200» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Шевроле-Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Боровлевой Н.А., находящегося под управлением Глазыриной Е.В. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», водителя Глазыриной Е.В. – в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Виновным в ДТП сотрудниками дорожно-патрульной службы признана водитель Глазырина Е.В., управлявшая автомашиной «Шевроле-Круз», государственный регистрационный знак №, нарушившая п. 8.4 Правил дорожного движения. После осмотра его автомашины специалистом ИП <ФИО>1 ему была перечислена страховая сумма в размере 163 900 руб., не согласившись с данной суммой, он обратился к независимому эксперту в ООО «Урал-Оценка». По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 213 500 руб. После направления им в АО «СОГАЗ» письменной претензии с копией отчета независимого эксперта, которую ответчик получил 25.07.2017 года, страховщик перечислил ему 02.08.2017 года доплату страховой выплаты в размере 26 400 руб., а также возмещены расходы на оценку в размере 5 500 руб. За период с 22.06.2017 года по 02.08.2017 года подлежит начислению неустойка в размере 20 832 руб. на сумму недополученного страхового возмещения 49 600 руб. (213500-163900), и за период с 03.08.2017 года по 19.09.2017 года на сумму 23 200 руб. подлежит начислению неустойка в размере 11 136 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда недополученную страховую сумму в размере 23 200 руб., неустойку в сумме 20 832 руб. за период с 22.06.2017 года по 02.08.2017 года и за период с 03.08.2017 года по день окончательного расчета из расчета 232 руб. в день, расходы на оплату услуг юриста – 10000 руб., изготовление копий экспертного заключения – 300 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Черевко В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по известному месту жительства и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Баландин С.К. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Согаз» недополученную часть страховой выплаты в размере 23 200 рублей, штраф, неустойку за период с 22.06.2017 по 02.08.2017 в размере 9 453, неустойку с 03.08.2017 по день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 300 рублей. В обоснование исковых требований суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 29.05.2017 года в районе 5 км автодороги «Подъезд к г.В.Пышма», по вине водителя автомашины «Шевроле-Круз» государственный регистрационный знак № автомашине истца причинены механические повреждения. После предоставления в страховую компанию необходимых документов о страховом случае специалистом страховой организации истец был направлен к ИП <ФИО>1 для осмотра повреждений автомобиля, после чего он получил страховую выплату в размере 163 900 руб. Получив от АО «СОГАЗ» страховую выплату, Черевко В.В. решил уточнить сумму восстановительного ремонта, для этого обратился к независимому эксперту в ООО «Урал-Оценка», специалистами которой на основании акта осмотра ИП <ФИО>1 было подготовлено экспертное заключение №/К, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 213 500 руб. Затем истец направил письменную претензию с отчетом независимого эксперта в АО «СОГАЗ», после чего ему была перечислена сумма доплаты страховой выплаты в размере 26 400 руб., расходы на оценку в размере 5500 руб., получен ответ, в котором указано, что в соответствии с заключением ООО «Глобекс тревел» стоимость восстановительного ремонта составила 190 300 руб. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания заблаговременно путем направления судебного извещения по месту регистрации организации (л.д.114), направления судебной повестки по электронной почте (л.д. 111), а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда от представителя ответчика АО «СОГАЗ» Путиловой М.В., действующей на основании доверенности от 11.07.2017 года, поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Согласно письменного отзыва представителя ответчика АО «СОГАЗ», в связи с произошедшим страховым случаем АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 190 300 руб., возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб., а также выплачена неустойка в размере 13 079 руб., в том числе 11 379 руб. неустойка и 1700 руб. – НДФЛ. Размер страхового возмещения был определен обществом на основании заключения независимой технической экспертизы № от 25.07.2017 года, в связи с чем считает, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 1, 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в связи с чем просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом суммы неустойки, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, а также снизить расходы на копировальные услуги и юридические услуги, поскольку указанный размер учитывая категорию сложности дела, продолжительность дела, наличие сложившейся судебной практики, является завышенным. Просит в удовлетворении исковых требований Черевко В.В. отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровлева Н.А., Глазырина Е.В., представитель третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, представителей не направили. О слушании дела извещены заблаговременно путем направления судебных извещений по месту регистрации и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. О причинах неявки суд не известили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2017 года в 20:00 в районе 5 км автодороги «Подъезд к г.В.Пышма» в 20:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота-Лэнд-Крузер 200» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Черевко В.В. и автомобиля марки «Шевроле-Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Боровлевой Н.А., находящегося под управлением Глазыриной Е.В.

Гражданская ответственность истца застрахована «СОГАЗ», водителя Глазыриной Е.В. – в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что следует из справки о ДТП от 27.05.2017 года (л.д.8).

На основании постановления № от 27.05.2017 года Глазырина Е.В. привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновность Глазыриной Е.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, подтверждается материалами о ДТП, представленными по запросу суда МО МВД России «Верхнепышминский» и не опровергнуто сторонами.

Виновных действий Черевко В.В., повлекших ДТП, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По результатам проведенного осмотра 02.06.2017 года поврежденного транспортного средства истца составлен Акт осмотра № с указанием перечня повреждений экспертом ИП <ФИО>1 данный Акт согласован с потерпевшим, потерпевший был ознакомлен с результатами осмотра.

Полученная АО «СОГАЗ» от истца Черевко В.В. письменная претензия от 22.07.2017 года (л.д.17-20, 22) с приложенным к ней отчетом независимого эксперта ООО «Урал-Оценка» свидетельствует о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения.

В соответствии с предусмотренным абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правом потерпевший организовал независимую техническую экспертизу. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертного заключения от ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота-Лэнд-Крузер 200» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 213 500 руб. (л.д.32-54).

Ответчиком АО «СОГАЗ» в опровержение доводов истца о стоимости восстановительного ремонта представлено заключение независимой технической экспертизы № от 25.07.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Лэнд-Крузер 200» государственный регистрационный знак №, на сумму 190 300 руб. с учётом износа (л.д. 77-95).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 3.3 Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

В силу п. 3.7.1 Единой методики расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота-Лэнд-Крузер 200» государственный регистрационный знак № заключение эксперта ООО «Урал-Оценка» №/К от 16.06.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Лэнд-Крузер 200 без учёта износа на дату ДТП составляет 339 800 руб., с учётом износа – 213 500 (л.д. 43).

Из показаний свидетеля <ФИО>1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он представляет по доверенности ООО «Урал-оценка». Для правильного определения стоимости восстановительного ремонта значение имеет идентификация транспортного средства, поскольку для одной и той же модели транспортного средства, но разной комплектации, соответствуют разные детали. Для расчета стоимости восстановительного ремонта экспертные организации используют различные программные продукты и базы данных, на использование которых организация должна иметь сертификат. ООО «Урал-оценка» имеет сертификат на использование программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex. Для входа в указанную программу у эксперта-техника имеется пароль. При входе в программу необходимо ввести марку, VIN номер транспортного средства, после чего программа отображает каталожные номера запчастей, деталей, узлов, ремонтных работ. По каталожным номерам на сайте РСА определяется их стоимость. Для расчета восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» ООО «Урал-оценка» использовало Vin номер транспортного средства №, в соответствии с которым для транспортного средства с указанным номером соответствует только один каталожный номер правого бокового стекла 62710 60B90. Расчет стоимости работ и материалов определялся ООО «Урал-оценка» с использованием базы данных «Аудатекс» также по VIN номеру.

В качестве доказательства применения экспертом-техником ООО «Урал-оценка» при расчете стоимости восстановительного ремонта оригинальных каталожных номеров запасных частей для автомобиля «Тойота Лэнд Крузер представителем истца представлены скриншоты с сайта «Аудатекс», согласно которым для правого бокового стекла транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер VIN № соответствует №B90, согласно данным со Справочника РСА стоимость данной запасной части составляет 24 200 рублей по состоянию на 29.05.2017 года.

Анализ экспертного заключения ООО «Урал-оценка» дает суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Урал-оценка» выполнено в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования транспортного средства с идентификацией по VIN номеру.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства с использованием Справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам РСА.

Заключение независимой технической экспертизы от 25.07.2017 года №, подготовленное ООО «Глобекс тревел», содержит указание на использование программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex и Автобаза. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств использования программного продукта для транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер VIN №. Более того, в судебном заседании установлено, что стоимость правого бокового стекла в размере 17100 руб., указанная в экспертном заключении ООО «Глобекс тревел», соответствует каталожному номеру №, который не характерен для транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер VIN №.

На основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Данная обязанность страховщиком АО «СОГАЗ» не выполнена в полном объеме, предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от ответственности в судебном заседании не установлено, в связи с чем истец обоснованно просит применить в отношении страховщика – ответчика финансовые санкции в виде взыскания неустойки

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с платежным поручением от 09.06.2017 года истцу перечислено АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 163 900 руб. (л.д.73).

Представленный истцом отчет независимого эксперта от ООО «Урал-Оценка» является допустимым доказательством, который подлежал принятию ответчиком на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неполученного страхового возмещения соответствует 49 600 руб. (213500 - 163900).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям, изложенным в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО - в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вред.

Истец просил взыскать неустойку за период с 22.06.2017 года по 02.08.2017 года (имея право на взыскание неустойки с 22.06.2017 года) в размере 20 832 руб. (49 600 руб. х 1% х 42 дня).

Из платежного поручения №99384 от 25.08.2017 года следует, что истцу перечислена АО «СОГАЗ» неустойка в размере 11 379 руб.(л.д.72), в связи с чем размер неустойки истцом уменьшен на указанную сумму и составил 9 453 руб.

Согласно платежному поручению № от 02.08.2017 года истцу также перечислено АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 31 900 руб., в том числе 26 400 руб. доплата страхового возмещения и 5500 руб. – расходы на проведение оценки (л.д.74), в связи чем с 03.08.2017 года размер неполученного страхового возмещения соответствует 23 200 руб. (49600 – 26 400).

За период с 03.08.2017 года по 08.11.2017 года подлежит взысканию неустойка в сумме 22 736 руб. (23 200 руб. х 1% х 98 дней), всего 32 189 руб. (9 453 + 22 736).

Оснований освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер недовыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок (23 200 рублей), добровольное возмещение ответчиком неустойки в части, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 32 189 руб. несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер неустойки до 20 000 руб.

С учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении прав потребителя нашли в судебном заседании свое подтверждение.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 руб. с учетом обстоятельств дела: установленного судом немотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 11 600 (23 200 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанция на оплату копировальных услуг (экспертных заключений) в сумме 300 руб. (л.д. 31), квитанции на оплату юридических услуг – 3 500 руб. и 6500 руб. (л.д. 5,21), всего 10 300 руб.

Понесенные истцом судебные издержки являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из необходимости установления баланса между правами сторон, полагая заявленную к взысканию сумму (10 000 руб.) отвечающей принципам разумности, в том числе, исходя из особенностей рассмотренного дела, его сложности и сроков рассмотрения, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 10300 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1861, 67 руб. от исковых требований имущественного характера и 300 руб. от исковых требований неимущественного характера, всего 2 161,67 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черевко В. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Черевко В. В. страховое возмещение в размере 23 200 руб., неустойку за период с 22.06.2017 по 08.11.2017 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 11 600 руб., судебные издержки в сумме 10 300 руб., всего взыскать 66 100 (шестьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Черевко В. В. в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 2161,67 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.

СОГЛАСОВАНО