Решение по делу № 1-598/2019 от 28.08.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 10 октября 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А.,

при секретаре судебного заседания Стуровой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Безъязыковой Н.Н.,

защитника-адвоката Павловской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-598/2019 в отношении подсудимого:

НОВОСЕЛЬЦЕВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, работающего без оформления трудовых отношений, сожительствующего, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, судимого:

- 07 мая 2013 года Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год в исправительной колонии строгого режима;

- 25 июля 2013 года Братским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 07 мая 2013 года в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии особого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области 31 июля 2015 года не отбытая часть наказания по приговору от 25 июля 2013 года в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 14 дней заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 8 месяцев 14 дней. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 5 месяцев 14 дней заменена на наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 22 дня с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 22 марта 2016 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет. Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 25 июля 2013 года (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года) в виде лишения свободы сроком 6 лет 1 месяц в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2019 года не отбытая часть наказания по приговору от 22 марта 2016 года в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 28 дней заменена на наказание в виде исправительных работ сроком 2 года 8 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 2 года 8 месяцев 27 дней заменена на наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 29 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима, наказание отбывает с 20 сентября 2019 года.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Новосельцев А.Ю. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

23 июня 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа, Новосельцев А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, подошел к спящей в одной из комнат БИС, с ушей которой из корыстных побуждений, тайно, снял и похитил серьги из металла золото, 585 пробы стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшей БИС значительный материальный ущерб на данную сумму. Похищенные серьги Новосельцев А.Ю. обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 27 июня 2019 года в период времени с 18 часов до 20 часов 20 минут, Новосельцев А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, тайно, из корыстных побуждений со стола одной из комнат, похитил принадлежащий ПЕБ сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» стоимостью 5000 рублей, после чего подошел к спящему в данной комнате ПЕБ с шеи которого также тайно, из корыстных побуждений, снял и похитил цепь из металла серебро, 925 пробы стоимостью 10000 рублей, крестик с изображением «Распятого Иисуса Христа» из металла серебро, 925 пробы стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшему ПЕБ значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей. Похищенное Новосельцев А.Ю. обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Новосельцев А.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью.

Из показаний Новосельцева А.Ю., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.69-74, т. 2 л.д. 48-54), в качестве обвиняемого (т.2, л.д.178-184), при проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями (т.2, л.д.97-100, 101-104, 116-120, 121-125) следует, что 22 июня 2019 года в вечернее время он находился в гостях у ЛТС и КЕН в <адрес>, где также присутствовали БИС и БГГ, вместе с которыми он распивал спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут БГГ ушел домой. Около 00 часов 30 минут 23 июня 2019 года БИС пошла в соседнюю комнату, где легла спать. Поскольку спиртное заканчивалось, а ему еще хотелось выпить, он решил похитить золотые серьги, надетые на БИС. Для этого он сказал ЛТС и КЕН, которые сидели за столом, что пойдет спать к БИС, после чего прошел в комнату, прилег к БИС. Убедившись, что она крепко спит, и за ним никто не наблюдает, он снял с ушей БИС золотые серьги, и положил их в карман трико. После этого он подошел к ЛТС, которой сказал, что ему нужно идти домой, после чего вышел из квартиры, а ЛТС закрыла за ним дверь. Похищенные серьги он продал 23 июня 2019 года около 01 часа в магазине «Продукты», расположенном <адрес>, ранее незнакомой ему ПТВ за 1100 рублей.

27 июня 2019 года он вместе с ПЕБ распивал спиртные напитки у ШАА, проживающего по адресу: <адрес>. Около 18 часов ПЕБ уснул на диване, а он с ШАА продолжил распивать спиртное. Около 20 часов ШАА также уснул. Когда закончилось спиртное, а ему хотелось еще выпить, а денег не было, он решил похитить телефон и серебряные цепь с крестиком, принадлежащие ПЕБ Убедившись, что ПЕБ и ШАА спят, он взял с журнального столика телефон ПЕБ и положил в карман шорт. Затем он снял с шеи ПЕБ серебряные цепь с крестиком, которые также положил в карман шорт. После чего покинул квартиру. Похищенный телефон он продал 27 июня 2019 года около 21 часа возле банка «ВТБ 24», расположенного по ул. Мира 27 в г. Братске, ДСГ за 1000 рублей. Похищенные серебряную цепь с крестиком продал 28 июня 2019 года около 14 часов возле торгового комплекса «Кооператор», расположенного по ул. Обручева 28 в г. Братске, ранее незнакомому парню за 1000 рублей.

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

(по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному 23 июня 2019 года в отношении потерпевшей БИС)

Показаниями потерпевшей БИС, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.201-204) из которых следует, что 22 июня 2019 года в вечернее время она вместе со своим мужем БГГ находилась в гостях у своей сестры ЛТС и ее сожителя КЕН в <адрес>, где также был их общий знакомый Новосельцев А.Ю. Все распивали спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут 22 июня 2019 года БИС ушел домой, поскольку ему на следующий день надо было на работу. Около 00 часов 30 минут 23 июня 2019 года она пошла в соседнюю комнату, где легла спать. Проснувшись около 02 часов 30 минут 23 июня 2019 года, она обнаружила, что у нее пропали золотые серьги. Пройдя в комнату, где за столом сидели ЛТС и КЕН, она спросила у них, не видели ли они ее серьги, на что те ответили, что когда она уходила спать, серьги были на ней. Также они сказали, что когда она ушла спать, минут через 10 за ней ушел Новосельцев А.Ю., который полежав с ней минут пять, ушел домой. Она поняла, что Новосельцев А.Ю. похитил ее серьги. В результате у нее были похищены серьги из металла золото, размером 2 см. х 1 см., в виде квадратных пластинок без вставок и рисунков, весом 2,83 грамма, стоимостью 10000 рублей. Ущерб в размере 10000 рублей для нее является значительным.

Показаниями свидетеля БГГ, данных на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.109-112) из которых следует, что 22 июня 2019 года в вечернее время он с женой БИС были в гостях у сестры жены ЛТС и ее сожителя КЕН в <адрес>, где также находился их общий знакомый Новосельцев А.Ю. Все употребляли спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут он ушел домой, поскольку ему на следующий день нужно было идти на работу. Жена осталась у ЛТС. Проснулся он около 05 часов 23 июня 2019 года, жены дома не было. Придя с работы около 19 часов 23 июня 2019 года, от жены он узнал, что она захотела спать и ушла в соседнюю комнату, а когда проснулась, обнаружила, что у нее пропали золотые серьги. ЛТС и КЕН ей рассказали, что когда она легла спать, к ней прилег Новосельцев, который немного полежав, ушел домой. Они сразу поняли, что серьги похитил Новосельцев А.Ю.

Показаниями данных на стадии предварительного следствия свидетелей ЛТС (т.1, л.д.209-212) и КЕН (т.1, л.д.215-218), из которых следует, что 22 июня 2019 года в вечернее время у них в гостях в <адрес> находились БИС с мужем БГГ, а также их общий знакомый Новосельцев А.Ю. Все употребляли спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут 22 июня 2019 года БГГ ушел домой, поскольку 23 июня 2019 ему нужно было на работу. Около 00 часов 30 минут БИС посла спать в соседнюю комнату. Почти следом за ней в комнату ушел Новосельцев А.Ю. Минут через пять Новосельцев вышел из комнаты, сказал ЛТС, что ему нужно домой, и чтобы она закрыла за ним дверь. Новосельцев А.Ю. ушел. ЛТС закрыла за ним дверь. Около 02 часов 30 минут 23 июня 2019 года проснулась БИС, которая, выйдя из комнаты, сказала, что у нее пропали золотые серьги. Лаврив пояснила БИС, что когда та ушла спать, следом за ней в комнату ушел спать Новосельцев, однако там долго не находился и ушел домой. Они сразу поняли, что серьги мог похитить только Новосельцев А.Ю.

Показаниями свидетеля ПТВ, данных на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.9-2,97-100) из которых следует, что 23 июня 2019 года около 01 часа она находилась на рабочем месте в магазине «Продукты», расположенном по <адрес>, когда к ней обратился Новосельцев А.Ю. и предложил купить у него золотые серьги, пояснив при этом, что купил их для своей девушки, но поскольку они с ней поругались, он продает их. Она поверила ему и, поскольку серьги ей понравились, она купила их за 1100 рублей, после чего Новосельцев А.Ю. ушел. 25 июня 2019 года ей срочно понадобились деньги, в связи с чем, она перепродала данные серьги незнакомой покупательнице за 2500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему от 23 июня 2019 года, из которых следует, что был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлена обстановка данной квартиры, наличие двух комнат (т.1, л.д.179-189).

Протоколом проверки показаний на месте от 15 июля 2019 года, фототаблицей к нему, из которых следует, что Новосельцев А.Ю. на месте преступления, а именно в <адрес> продемонстрировал действия объективной стороны преступления при хищении имущества у потерпевшей БИС (т.2, л.д.48-59).

Справкой ИП «ШОА», из которой следует, что стоимость одного грамма золота в ювелирном изделии 585 пробы на 2018-2019 гг. в среднем составляла 4000 рублей (т.2, л.д.106). Данную справку, в соответствии со ст. 74,84 УПК РФ суд признает в качестве иного документа.

(по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному 27 июня 2019 года в отношении потерпевшего ПЕБ)

Показаниями потерпевшего ПЕБ, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.44-49) из которых следует, что 27 июня 2019 года на улице он познакомился с Новосельцевым А.Ю., с которым стал распивать спиртное. Около 17 часов 40 минут они пришли к знакомому Новосельцева А.Ю. - ШАА, проживающему по адресу: <адрес>, где все вместе стали распивать спиртное в комнате. Около 18 часов он уснул на диване. Проснувшись около 21 часа 30 минут, он увидел, что рядом с ним спит Шадрунов, а Новосельцева нет. Также он обнаружил, что на журнальном столике нет его сотового телефона, а на его шее отсутствует серебреные цепь с крестиком. Осмотрев квартиру, он своих вещей не нашел. После этого он собрался домой, при этом разбудил Шадрунова, которому сказал закрыть за ним дверь. Таким образом, у него похищено: сотовый телефон «Samsung Galaxy J1», стоимостью 5000 рублей, цепь из металла серебро, 925 пробы, стоимостью 10000 рублей, крестик с изображением «Распятого Иисуса Христа» из металла серебро, 925 пробы, стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 18000 рублей. Ущерб в размере 18000 рублей для него является значительным.

Показаниями свидетеля ШАА, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 133-136) из которых следует, что 27 июня 2019 года около 17 часов 40 минут к нему домой по адресу: <адрес>, пришел его знакомый Новосельцев А.Ю. вместе с ранее незнакомым ПЕБ Они все вместе стали распивать спиртное. Около 18 часов ПЕБ от выпитого спиртного уснул на диване, а он с Новосельцевым А.Ю. продолжил выпивать. Около 20 часов он также уснул на диване. Около 21 часов 30 минут его разбудил ПЕБ, который попросил закрыть за ним дверь. Новосельцева в квартире не было. Проводив ПЕБ, он лег спать. 28 июня 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции с ПЕБ, от которых он узнал, что у последнего в его квартире пропали телефон и серебряные цель с крестиком. Однако данных вещей он в своей квартире не находил. Данное имущество мог похитить только Новосельцев, поскольку посторонних в квартире не было, а сам он эти вещи не брал.

Показаниями свидетеля ДСГ, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 89-91) из которых следует, что около 21 часа 27 июня 2019 года, когда он находился возле здания банка «ВТБ 24», расположенного по ул. Мира 27 в г. Братске, к нему подошел Новосельцев А.Ю., который предложил купить у него сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» в силиконовом чехле, а также серебряные цепь с крестиком, при этом пояснил, что все это принадлежит ему, а продает данное имущество, поскольку нужны деньги. Осмотрев данные вещи, он решил купить только телефон в чехле за 1000 рублей. Новосельцева, данная сумма устроила, и, получив деньги, тот ушел. Поскольку ему понадобились деньги, он перепродал данный телефон с чехлом 28 июня 2019 года около 19 часов возле магазина «Супермаркет» по ул. Кирова в г. Братске, незнакомому парню за 2000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 28 июня 2019 года, из которых следует, что был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлена обстановка данной квартиры, наличие дивана и журнального столика (т.1, л.д.17-25).

Протоколом предъявления лица для опознания от 15 июля 2019 года, из которого следует, что потерпевший ПЕБ опознал Новосельцева А.Ю., как мужчину, с которым он 27 июня 2019 года распивал спиртные напитки в <адрес>, после чего у него были похищены сотовый телефон, а также серебряные цепь с крестиком (т.1, л.д. 137-141).

Протоколом проверки показаний на месте от 15 июля 2019 года, фототаблицей к нему, из которых следует, что Новосельцев А.Ю. на месте преступления, а именно в <адрес> продемонстрировал действия объективной стороны преступления при хищении имущества у потерпевшего ПЕБ (т.1, л.д.142-154).

Справкой ООО «Русское серебро», из которой следует, что стоимость одного грамма серебра 925 пробы в 2017 году в готовом изделии составляла 230 рублей. На 27 июня 2019 года цена одного грамма серебра 925 пробы в готовом изделии составила 250 рублей (т.2, л.д.107). Данную справку, в соответствии со ст. 74,84 УПК РФ суд признает в качестве иного документа.

Справкой ИП «ИЕЮ», из которой следует, что на июнь 2019 года в зависимости от года выпуска и технического состояния стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Samsung Galaxy J1» составляет от 4500 до 6000 рублей (т.2, л.д.161). Данную справку, в соответствии со ст.74,84 УПК РФ суд признает в качестве иного документа.

Также в судебном заседании были исследованы:

Показания свидетеля КВЮ, из которых следует, что Новосельцев А.Ю. – ее сожитель и отец ее ребенка. Кроме того, она находится в состоянии беременности, отцом ребенка является Новосельцев А.Ю. Проживают они все вместе у матери Новосельцева А.Ю.. Охарактеризовать Новосельцева А.Ю. она может только с положительной стороны, как заботливого мужа и отца. Об обстоятельствах преступлений она узнала от следователя.

Показания свидетеля НГП, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 94-96), из которых следует, что Новосельцев А.Ю. – ее сын. Сын проживает вместе с ней, своей сожительницей КВЮ и сыном КРА Официально сын нигде не работает, имеет временные заработки. О том, что сын совершил преступления в июне 2019 года, она узнала от сотрудников полиции.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Новосельцева А.Ю. в совершении преступлений установленной и доказанной, а преступления им совершены при обстоятельствах, как они установлены судом.

Положенные в основу приговора показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия об обстоятельствах, основных деталях совершенных им преступлений (дате, времени, месте и способе, обстоятельств распоряжения похищенным) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они стабильны на протяжении всего следствия, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, а также объективными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших суд не усматривает. Показания потерпевших, которыми установлен характер и размер вреда, причиненного преступлениями, полностью согласуются с показаниями подсудимого. Показания потерпевших стороны не подвергали сомнению, каких-либо оснований для оговора подсудимого суд не установил.

Положенные в основу приговора показания свидетелей не противоречивы как между собой, так и с показаниями потерпевших, подсудимого, также согласуются с исследованными по уголовному делу объективными доказательствами.

Размер причиненного вреда в результате преступлений установлен на основании показаний потерпевших, с учетом характеристики похищенных предметов, их индивидуальных особенностей, что согласуется со справками о стоимости аналогичных бывших в употреблении на период совершения преступлений.

Суд считает установленным отнесение причиненного ущерба по преступлениям к значительному, что подтверждается на основании показаний потерпевших с учетом размера материального ущерба причиненного в результате преступлений, с учетом материального положения потерпевших, их заработной платы, наличия иждивенцев, значимости похищенного для потерпевших.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, что целью хищений явилось распоряжение похищенным по своему усмотрению в последующем, в том числе их продажа, корыстный мотив преступлений сомнений у суда не вызывает.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы (т.2, л.д. 75-80), а также поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия Новосельцева А.Ю. по преступлениям:

- по факту хищения имущества потерпевшей БИС по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества потерпевшего ПЕБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, иные обстоятельства имеющие значение для назначения наказания.

Совершенные подсудимым преступления определены действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.     

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый имеет судимости за совершенные ранее умышленные, в том числе тяжкие, преступления.

С учетом характера преступлений, их общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства преступлений, а именно, что распитие подсудимым спиртных напитков имело место до совершения преступлений, и не было связано с целью дальнейшего их совершения, суд приходит к выводу, что при распитии подсудимым спиртных напитков не имелось оснований полагать на неизбежность совершения им преступлений в состоянии опьянения, в связи с чем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По своему характеру преступления представляют общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такие как гарантированные Конституцией РФ право собственности.

Определяя степень общественной опасности преступлений, суд учитывает наличие у подсудимого совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, характер и размер наступивших последствий, в том числе учитывает суд обстоятельства, при которых потерпевшие совместно с подсудимым распивали спиртные напитки, доводили себя до состояния опьянения, при котором утрачивали способность должным образом контролировать собственность, что способствовало совершению преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сожительствует, при этом его сожительница находится в состоянии беременности, имеет малолетнего ребенка.

Кроме того, суд принимает во внимание и состояние здоровья подсудимого, в том числе и данные, что он страдает наркотической зависимостью, находясь в стадии ремиссии.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд наряду с изложенными обстоятельствами характера каждого преступления, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, исходит из того, что подсудимый инкриминируемые ему умышленные преступления совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ, которое ему было назначено при замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, которое он отбывал по предыдущему приговору, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый Новосельцев А.Ю. не исправился и не встал на путь исправления, а вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущему приговору не достигло своей цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемых ему норм УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, при реальном его отбывании и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не устанавливает исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд назначает наказание отдельно за каждое из преступлений входящих в совокупность, затем считает необходимым, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание подсудимому необходимо назначить на основании 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 марта 2016 (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2019 года).

Поскольку приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 марта 2016 (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2019 года) Новосельцеву А.Ю. при особо опасном рецидиве определено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, суд считает необходимым по данному приговору на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить для отбывания наказания вид исправительного учреждения исправительную колонию особого режима.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, а также изложенные обстоятельства дела, суд считает, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, ему необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого с 10 октября 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевших признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме. Признание ответчиком исков не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, поэтому суд принимает признание исков ответчиком.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НОВОСЕЛЬЦЕВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества БИС) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПЕБ) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 марта 2016 (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2019 года) и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, Новосельцева А.Ю. взять под стражу в зале суда. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 10 октября 2019 года и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Новосельцева Андрея Юрьевича в пользу:

БИС, проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

ПЕБ, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в части меры пресечения в том же порядке в течение 03 суток со дня провозглашения настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья:                  О.А. Левин