Приговор по делу № 1-16/2016 от 12.01.2016

Дело № 1-16/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года    с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи    Туревич К.А.,

с участием:

прокурора Алтайского района Республики Хакасия    Бажана Д.Я.,

законного представителя потерпевшей ФИО1 ФИО4,

законного представителя потерпевшей ФИО2 ФИО3,

подсудимого    Белобородова Е.В.,

защитника – адвоката Алтайской районной коллегии адвокатов РХ    Олехова М.В.,

при секретаре    Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Белобородова Е. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белобородов Е.В. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Белобородова Е.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление личным автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения. При этом в силу ст. 4.6 КоАП РФ Белобородов Е.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ранее постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

После чего, Белобородов Е.В., реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированном в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что в выдохе воздуха Белобородова Е.В. содержался алкоголь 0,945 мг/л, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому «...водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля <данные изъяты> №, с целью съездить в <адрес>, и вернуться обратно в <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, управляя автомобилем <данные изъяты> №, Белобородов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес>, с остановкой в лесном массиве, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Белобородов Е.В. выехал из <адрес> и, двигаясь по автодороге <адрес>, въехал в <адрес> до жилого дома <адрес>, где выехал на правую обочину по ходу своего движения и допустил наезд на малолетних пешеходов, двигавшихся по правой обочине <адрес>, по ходу движения его автомобиля, во встречном ему направлении, и наезд на препятствие - столб ЛЭП №, после чего ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ водитель Белобородов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированном в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что в выдохе воздуха Беобородова Е.В. содержался алкоголь 0,945 мг/л, управлял автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «...водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», проявив тем самым преступное легкомыслие, выразившееся в том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не имея при этом водительского удостоверения, регистрационных документов, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем также нарушил п.п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ, обязывающих водителя «…иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство…; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства…».

ДД.ММ.ГГГГ Белобородов Е.В., достоверно зная, что тормозная система управляемого им автомобиля <данные изъяты> № находится в неисправном состоянии из-за ее разгерметизации, а, рулевое управление данного автомобиля также находится в неисправном состоянии из-за отсутствия вкладышей (сухарей) шарового шарнира наконечника левой рулевой тяги, что приводило к значительному увеличению люфта рулевого управления автомобиля, в нарушение п.п. 2.3., 2.3.1 ПДД РФ, обязывающих водителя «…перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства…» и запрещающих «…движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления…» и п.п. 1.2, 2.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Перечень неисправностей), ехал по автодороге <адрес>, где в районе 3-го километра автодороги, не выполнил законные требования сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району об остановке, увеличил скорость, и продолжил движение по указанной автодороге в <адрес>.

Пытаясь скрыться от сотрудников полиции, Белобородов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего водителя «…действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», не выбрал безопасный скоростной режим, не принял во внимание дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта», двигаясь с превышенной скоростью более 97 км/час, не учел дорожные условия, а именно наличие выбоины на дорожном покрытии на правой полосе по ходу его движения, имея при этом реальную возможность видеть малолетних пешеходов, находящихся на правой обочине по ходу движения автомобиля, не проявил осторожность и внимательность, не принял меры к снижению скорости, чем лишил себя возможности контроля за движением своего автомобиля, въехал в <адрес>, и продолжил движение с превышенной скоростью по <адрес>, нарушив тем самым п.п. 10.1., 10.2 ПДД РФ, согласно которым «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

Затем, увидев на дороге по ходу своего движения яму, Белобородов Е.В. неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, мер для снижения скорости вплоть до остановки своего автомобиля не предпринял, не предотвратил опасную дорожную ситуацию, и самонадеянно продолжил движение с прежней скоростью. Пытаясь объехать яму, Белобородов Е.В., выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ, согласно которым «…участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков и разметки...; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств…; …количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…» продолжил движение по <адрес>, в результате чего, не справился с управлением транспортного средства, и напротив жилого дома <адрес>, допустил выезд на правую обочину по ходу движения автомобиля, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «…запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…», где, в районе жилого дома <адрес>, допустил наезд на малолетних пешеходов, двигавшихся по правой обочине <адрес>, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> №, во встречном ему направлении, и наезд на препятствие в виде бетонной электроопоры ЛЭП №.

В результате ДТП малолетним пешеходам ФИО2 и ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью каждой.

Нарушения водителем Белобородовым Е.В. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.3, 2.3.1, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, предписывающего дорожного знака 5.23.1 и п.п. 1.2, 2.1. Перечня неисправностей, состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Белобородов Е.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину и совместно с защитником поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и законные представители потерпевших, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ ч. 2 ст. 264 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести соответственно, санкция за совершение которых предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Изложенные обстоятельства дают основание суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Белобородова Е.В. суд квалифицирует:

- по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, в частности:

Белобородов Е.В. <данные изъяты>.

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Белобородову Е.В. за каждое из преступлений, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном <данные изъяты>, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в подробных пояснениях органам следствия об обстоятельствах их совершения<данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Белобородову Е.В., за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Белобородова Е.В. возможно при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы с соблюдением правил ст. 61 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку Белобородов Е.В. ранее отбывал лишение свободы и совершил одно из преступлений в условиях рецидива, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По делу заявлены гражданские иски.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследуя представленные доказательства, установлено, что потерпевшая ФИО1 испытывает нравственные страдания, поскольку в результате преступных действий Белобородова Е.В., она получила тяжкие телесные повреждения, и ей действительно причинен моральный вред. Учитывая материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в пользу потерпевшей ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

Исследуя представленные доказательства, установлено, что потерпевшая ФИО2 испытывает нравственные страдания, поскольку в результате преступных действий Белобородова Е.В., она получила тяжкие телесные повреждения, и ей действительно причинен моральный вред. Учитывая материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в пользу потерпевшей ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белобородова Е. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года;

– по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Белобородову Е.В. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания Белобородову Е.В. зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Белобородову Е.В. без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО<адрес> до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению после отбытия основного наказания.

Взыскать с Белобородова Е. В. в пользу потерпевшей ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО4 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Белобородова Е. В. в пользу потерпевшей ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, оставить у свидетеля ФИО5, по принадлежности; <данные изъяты> оставить у потерпевшей ФИО3; <данные изъяты> оставить у потерпевшей ФИО4; <данные изъяты> хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Алтайский районный суд Республики Хакасия с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий    К.А. Туревич