Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5250/2017 ~ М-4678/2017 от 18.09.2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Белоконевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5250/2017 по иску Абрамовой (Кобылянской ) Дарьи Александровны к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

    Истец, Абрамова (Кобылянская) Дарья Александровна обратилась в суд к ответчику ПАО НБ «ТРАСТ» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование требований указала, что между Абрамовой (Кобылянской) Дарьей Александровной (истец) и ОАО «НБ ТРАСТ» (ответчик) был заключен кредитный договор № 03-№ от 15.02.2012 г. В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору между ЗАО СК «Авива» и Абрамовой (Кобылянской) Д.А. был заключен также договор страхования от несчастных случаев № ТТСС-№/2012 от 15.02.2012 г. Комиссия за присоединение к договору страхования от несчастных случаев составила 499 рублей.

Согласно п. 2.16 «Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды» с заемщика списываются денежные средства в размере 6857,14 рублей в оплату единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Согласно Заявления Абрамовой Д.А. от 15.02.2012 г. о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также «Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» (далее - Условия), которые являются типовыми, утверждены и определены банком заранее, что лишало истицу, как экономически слабую, зависимую сторону договора, возможности влиять на их содержание, единственным способом получения Абрамовой Д.А. кредита являлся безналичный способ, что видно из смысла раздела 2 «Информация о кредите» её Заявления от 15.02.2012 г., а Условия предусматривают единственный способ погашения заёмщиком задолженности по кредиту - только через открытый банком счет, что истицей и осуществлялось.

Счетом № иначе, чем для получения и погашения кредита, уплаты комиссий, установленных рассматриваемым договоров, истица не пользовалась, что видно из выписки с лицевого счета Абрамовой Д.А., из чего следует, что в открытом ей банком при получении кредита банковском счете она не нуждалась, предоставление ей ненужных дополнительных платных услуг было для неё очевидно экономически невыгодно. Как следует из кредитного договора (Заявления, стр.3/5), Абрамова Д.А. поручила кредитору ежедневно с даты, указанной в п. 2.15. раздела «Информация о банковской карте», до даты полного погашения задолженности по договору осуществлять перечисление денежных средств с СКС, указанного в п. 3.3 раздела «Информация о банковской карте», в размере 100% от остатка на СКС на счет, указанный в п. 2.15. «Информация о кредите», при этом в случае, если дата перечисления приходится на выходной (праздничный) день, перечисление осуществляется в ближайший следующий за ним рабочий день; после полного погашения ею задолженности по договору и при наличии нулевого остатка на счете, либо при не предоставлении кредита по основаниям, указанным в условиях, Абрамова Д.А. просила закрыть счет.

Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия банковского или иного счета заёмщику и не влечет за собой заключения, в частности, договора банковского счета. Между тем, ответчик обусловил предоставление Абрамовой Д.А. кредита заключением, в частности, договора банковского счета, который фактически использовался им, как ссудный счет.

Взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по вышеизложенным основаниям противоречит положениям ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и нарушает права потребителя, в связи с чем, условие об обязанности уплаты Абрамовой Д.А. данной комиссии является ничтожным (п. 2.16. кредитного договора).

Согласно п.п. 1. и 1.4. кредитного договора № (Заявления) от 12.02.2012 г., в случае участия Абрамовой Д.А. в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды банк заключает с ней, наряду с прочим, договор организации страхования клиента, содержащий поручение на взимание платы за участие в названной программе, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному с ЗАО «Страховая компания «Авива», в рамках которого ей будет оказан комплекс услуг по включению её в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании страховых премий, информированию вышеуказанной страховой компании о наступлении страховых случаев и передаче ей предоставленных ею/её родственниками/наследниками документов по страховым случаям.

В том же кредитном договоре № от 12.02.2012 г. (стр.3/5) имеется отметка о том, что в случае согласия клиента на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и при наличии достаточных средств на счете, указанном в п. 2.15. раздела «Информация о кредите», он просит банк осуществить безакцептное списание с данного счета плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 2.2. раздела «Информация о кредите», в том числе, комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,1625% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Данные комиссии в тексте Заявления от 12.02.2015 г. о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного Истицей, была «завуалирована» банком, составившим бланк этого типового заявления, в котором даже «галочки» о согласии с теми или иными условиями договора проставлены электронно сотрудником банка, и для заемщика нет никаких вариантов условий договора, поскольку место для рукописных записей в договоре (заявлении) отсутствует, кроме места для собственноручного написания заемщиком своей фамилии, имени и отчества, даты подписания заявления (кредитного договора) и подписи.

При заполнении Заявления от 12.02.2012 г. о предоставлении кредита на неотложные нужды сотрудник банка сказал Абрамовой Д.А. только про договор индивидуального страхования от несчастных случаев, страховая премия по которому составляла 499 руб., данная сумма была добровольно лично оплачена Истицей в кассу АО НБ «ТРАСТ», в подтверждение заключения данного договора Истица получила полис № ТТСС-№/2012 от 15.02.2012 г. и не имеет претензий ни к банку, ни к страховой компании по заключению этого договора и уплате страховой премии.

Вместе с тем, истицу также подключили к программе коллективного страхования с аналогичными страховыми случаями.

На основании изложенного истица считает услуга подключения к программе коллективного страхования была навязана Абрамовой Д.А. банком.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами. При этом возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.Таким образом, Национальный банк «ТРАСТ» ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора. При заключении кредитного договора № от 15.02.2012 г. Истица Абрамова Д.А. не могла повлиять на содержание условий стандартного договора, заранее сформулированных банком.

Истица досрочно погасила задолженность по кредитному договору 30.11.2016 г., соответственно в период с 15.02.2012 г. по 30.11.2016 г. (2115 дней, 69 месяцев) с нее незаконно была удержана денежная сумма в размере 34200 рублей (0,175%*342857,14 р./100%*57 месяцев), из которых 31757,14 рублей (0,1625*342857,14 р./100%*57 месяцев) составила комиссия НБ «Траст» за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и 2442,85 рублей (0,0125*342857,14 р./100%*57 месяцев) - непосредственно возмещение страховых премий страховой организации ЗАО СК «Авива». Истица считает необходимым взыскать 41400,6 рублей в ее пользу с ответчика, поскольку в результате его неправомерных действий со счета истицы им же (банком) была списана данная денежная сумма.

В связи с чем, истица просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора № от 15.02.2012 г. в части обязанности уплаты единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, взыскать с АО НБ Траст денежные средства в размере 6857,14 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора № от 15.02.2012 г. в части обязанности внесения платы за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскать с АО НБ Траст денежные средства в размере 34200 рублей; обязать ответчика уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3314,93 рублей; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5000 рублей за оплату услуг представителя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца Абрамовой Д.А. по доверенности Сидоров И.В., иск подержал.

Ответчик ПАО НБ «ТРАСТ» в суд представителя не направил, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать за истечением сроков давности обращения в суд.

Третье лицо ЗАО СК «Авива» в суд представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Между Абрамовой (Кобылянской) Дарьей Александровной (истец) и ОАО «НБ ТРАСТ» (ответчик) заключен кредитный договор № от 15.02.2012 г.

Истица заемщик обратилась в суд с требованиями применить последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора № от 15.02.2012 г., в части.

Ответчиком ПАО НБ «ТРАСТ» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Верховным судом РФ п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.13 г.) дается следующее инструктивное разъяснение судам по практике применения судами исковой давности в отношении требований о применении [1 о следствий недействительности ничтожной сделки – «в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.»

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Кроме того, Верховным судом РФ пп. 3.1 п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.13 г.) дается также разъяснение судам по практике применения судами исковой давности в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – « в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии наряду с производными от них требованиями. Однако, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.».

В данном случае исполнение истцом сделки по кредитному договору началось 15.02.2012 г. Именно 15.02.2012 истцом Абрамовой Д.А. уплачены спорная комиссия за зачисление кредитных средств в размере 6857,14 руб. и плата за подключение к программе страхования в размере 36000 руб.

Истица погасила задолженность по кредитному договору 30.11.2016 г.

Истец Абрамова Д.А. обратилась в суд с настоящим иском в 18 сентября 2017 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п.12 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 г. №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - «Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.».

При этом согласно п. 26 Постановления № 15 Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - «Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что, сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности по заявленному иску суду не представлено, в связи с чем, в предъявленном иске истцу Абрамовой Д.А. следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, заявленным в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Абрамовой ( Кобылянской ) Дарьи Александровны к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2017 г.

Председательствующий:                      Бобылева Е.В.