Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-434/2012 от 10.05.2012

Дело № 12- 434/15-2012

РЕШЕНИЕ

07 июня 2012 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Великих А.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела надзорной деятельности ЦО <адрес> и <адрес> ОНД по <адрес> и <адрес> Сенчука О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора - директора филиала ОАО «МРСК-Центра»-«Курскэнерго» ФИО6 по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пилюгина А.В. по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор отдела надзорной деятельности ЦО <адрес> и <адрес> ОНД по <адрес> и <адрес> Сенчук О.Л.обратилсяв Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено с грубым нарушением административного законодательства РФ, поскольку судьей не были полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства дела, а также неверно были применены нормы процессуального и материального права, касаемые вопросов эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны. Указал, что при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления не были учтены положения Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 27.05.2003г. № 285 «Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля», Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.12.2005г. № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», в соответствии с которыми обеспечение населения СИЗ осуществляется организациями – работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения. В соответствии с вышеуказанными нормами объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций включает комплекс мероприятий по соблюдению правил гражданской обороны, как то соблюдение правил эксплуатации технических средств управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны либо правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, за нарушение чего и предусмотрена ответственность по ст. 20.7 КоАП РФ. Полагает, что выводы суда о том, что задачей проверки являлось соблюдение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, являются необоснованными. Также считает необоснованным вывод суда о том, что филиал ОАО «МРСК Центр» - «Курскэнерго» не является потенциально опасным объектом, поскольку не были учтены положения раздела 2 Положения о филиале ОАО «МРСК Центр» - «Курскэнерго», согласно которого филиал является не только производственным и социальным объектом оказания услуг по передаче электроэнергии, но и вправе эксплуатировать взрывоопасные, химические опасные и пожароопасные производственные объекты, хранить нефть, газ и продукты по их переработке.

В судебном заседании защитник Гордеев Э.В. возражал относительно удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что в соответствии с распоряжением надзорного органа №-ЗНТ от ДД.ММ.ГГГГ действительно проводилась плановая документарная проверка и плановая выездная проверка филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», целью которой являлась проверка соблюдения установленных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Кроме того, предприятию вменялось в вину нарушение ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. Данная норма является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности и ссылка заявителя на нарушение норм в области гражданской обороны и объектов гражданской обороны, является незаконной. Указал, что производственная деятельность Филиала с водными объектами не связана и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих этот факт. Полагал необоснованной ссылку заявителя на то, что мировым судьей не были учтены данные раздела 2 «Положения о филиале», как основанную на неверном понимании смысла указанного документа, поскольку п. 2.2 указанного раздела предусмотрено, что Филиал вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ, и приведен перечень этих видов. Указанные положения носят исключительно информационный характер. Таким образом, поскольку контролирующим органом не представлены достоверные доказательства, на основании которых можно сделать вывод о совершении административного правонарушения, привлечение к административной ответственности является необоснованным.

В судебное заседание ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> Сенчуком О.Л. в отношении заместителя генерального директора - директора филиала ОАО «МРСК-Центра»-«Курскэнерго» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО6 не выполнил специальные условия (правила) эксплуатации и содержания средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные Федеральным законом от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства РФ от 10.11.1996г. № 1340 «О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Приказом МЧС России 27.05.2003г. № 285 «Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля», с указанием 8-ми пунктов нарушений. Из содержания протокола следует, что заместителем генерального директора - директором филиала ОАО «МРСК-Центра»-«Курскэнерго» ФИО6 нарушены правила гражданской обороны.

Диспозиция ст. 20.7 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Пилюгину А.В. вменяется ненадлежащее состояние помещений – мест хранения средств радиационной и химической защиты.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе и отсутствия события административного правонарушения.

Анализ материалов административного дела позволяет сделать вывод о том, что применяя п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ мировой судья преждевременно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, не проверив надлежащим образом обстоятельства по делу и не истребовав соответствующих доказательств, что не позволяет судить о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что, вменяя ФИО6 несоответствие помещения для хранения средств радиационной и химической защиты обязательным требованиям действующего законодательства, должностным лицом не установлено такое помещение (его местонахождение), что не указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. Однако данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Мировым судьей указанные обстоятельства проверены не были, доказательства не истребованы, а соответственно не исследовались в судебном заседании, что является существенным нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. Указанная неполнота не может быть восполнена при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела не исследовал полно и всесторонне обстоятельства, имеющие существенное значение, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░»-«░░░░░░░░░░░» ░░░6 ░░ ░. 1 ░░. 20.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.