Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2012 от 06.06.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>

город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.,

при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по апелляционной жалобе Администрации муниципального района <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Администрации муниципального района <адрес> к Бурцевой Наталье Александровне о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального района <адрес> обратилась к мировому судье с иском к Бурцевой Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. и о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального района <адрес> уточнила исковые требования, обратившись к мировому судье с иском к Бурцевой Н.А. о взыскании арендной платы в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации муниципального района <адрес> удовлетворены частично, и с Бурцевой Н.А. в пользу Администрации муниципального района <адрес> взыскана задолженность по указанному выше договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты> за период до ДД.ММ.ГГГГ и неустойка в сумме <данные изъяты>., расходы за оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в доход государства. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации муниципального района <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района <адрес> просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части – в части взыскания неустойки, а также расходов на оказание услуг представителя, и в этой части вынести новое решение, полностью удовлетворив заявленные требования истца.

В судебном заседании представитель истца – Администрации муниципального района Кинельский Самарской области Барамбаева А.Ж., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального района <адрес> обратилась в мировой суд с иском к Бурцевой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежа и расходов на представителя истца по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бурцевой Н.А. был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого истец передал в пользование ответчику, а ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> участок №. Бурцева Н.А., как арендатор, обязалась вносить арендную плату за право пользования участком в размере <данные изъяты>. в год, ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал года не позднее 25 ноября текущего года. Таким образом, за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. срок платежа наступает не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ арендодатель имеет право начислять предусмотренную договором аренды неустойку. В п.2.5 Договора четко прописано, в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. С данными условиями ответчик Бурцева Н.А. согласилась, при подписании настоящего Договора. Также нарушение Арендатором обязанности по внесению арендной платы влечет применение к недобросовестному контрагенту ответственности по правилам ст. 330 ГК РФ в виде уплаты неустойки. Ответчик на протяжении всего срока действия договора несвоевременно производил арендные платежи, и ему обосновано, в период действия договора, начислена неустойка. За весь период ответчиком были внесены платежи: 1) ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; 2) ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. после подачи иска в суд; 3) ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., то есть не в соответствии с графиком платежей. При этом неустойка ответчиком ни разу не оплачивалась. В исковом заявлении одним из требований было взыскать с Бурцевой Н.А. в пользу Администрации м. <адрес> неустойку за просрочку арендных платежей в размере <данные изъяты>. Суд данное требование удовлетворил частично, а именно в размере <данные изъяты>. С решением мирового судьи в этой части не согласны. В соответствии с условиями договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы договора, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал года не позднее 25 ноября текущего года. Суд, снизив неустойку до <данные изъяты>, оправдывает действия арендатора связанные с несвоевременным и ненадлежащим исполнением договора. Суд, снижая размер неустойки, указал, что заявленная сумма неустойки в размере <данные изъяты> превышает последствия нарушения Бурцевой Н.А. договорных обязательств и, применив ст.333 ГК РФ, снизил неустойку до <данные изъяты>. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. В судебном заседании ответчик Бурцева Н.А. поясняла, что просрочки по оплате аренды были вызваны ее затруднительным материальным положением, при этом суд не поинтересовался какой у ответчика заработок, наличие иждивенцев, чем вызвано ее трудное материальное положение. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не служит основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Это указано в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ». При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Считают такое снижение не обоснованным по причине того, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.. Статья 404 ГК РФ регулирует случай нарушения обязательств, который характеризуется наличием так называемой смешанной вины, т.е. вины и кредитора, и должника. В той мере, в которой нарушение обязательства было обусловлено виновными действиями кредитора, объем ответственности должника уменьшается. Поскольку ГК РФ устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства и тот должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства, то на него же возложено и бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Размер ответственности должника, то есть сумма подлежащих возмещению убытков, может быть уменьшена, если кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных нарушением договора, и такие действия могут быть поставлены ему в вину, т.е. кредитор совершил их умышленно или по неосторожности. Размер ответственности может быть уменьшен и в случае, когда кредитор не принял разумных действий по уменьшению убытков, ставших результатом нарушения договора. Размер ответственности уменьшается на ту сумму убытков, которых можно было бы избежать, если бы кредитор действовал разумно в сложившейся ситуации. Бремя доказывания необходимости и соответствия требованию разумности действий кредитора по уменьшению размера убытков лежит на должнике. Правила об уменьшении размера ответственности должника, предусмотренные ст.404 ГК РФ, применяются также к случаям наступления ответственности за нарушение обязательств независимо от вины должника. В связи с чем, считает неустойку соразмерным последствием нарушения обязательства, так как ответчиком на протяжении 5-ти лет было совершено всего лишь три платежа. Неоднократно ответчик предупреждался о необходимости погасить задолженность, но тем не менее, обязанности своей не выполнил и более того даже не ответил на письма Арендодателя, фактически арендатор злоупотреблял своим правом за всё время пользования спорным земельным участком. В то время как это отражалось негативно на развитии всего муниципального района Кинельский, так как все субсидии, предоставляемые администрациям сельских поселений муниципального района Кинельский осуществляются из районного бюджета. Кроме того, 50 % арендных платежей поступает в казну сельского поселения Домашка, на территории которого расположен спорный земельный участок, которое из-за недобросовестности Бурцевой Н.А. также несёт убытки, так как данные денежные средства могли бы быть использованы для нужд населения района. Истец не кредитная организация, чтобы предоставлять свои денежные средства для развития юридических лиц или обеспечения комфортности проживания физических лиц. В связи с чем, считает сумму неустойки в размере <данные изъяты> которую Администрация просила взыскать с ответчика, законной и обоснованной, тем более, что в соответствии ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков и стороны добровольно договорились о размере неустойки в случае просрочки платежа. Также Администрация муниципального района Кинельский выдвигала требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд удовлетворил данное требование частично и взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что также считает не обоснованным. Работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детальных расчетов, консультирование доверителя и досудебной подготовки дела. Не считает расходы в размере <данные изъяты>. чрезмерными, учитывая цены на соответствующие услуги в городе. В связи с чем, считает сумму в <данные изъяты> разумной и обоснованной, так как в неё кроме самих юридических услуг вошли ещё и транспортные расходы, почтовые расходы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противной стороны, что подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Кроме того, в качестве аргумента в пользу удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на представителя истца, в размере <данные изъяты> пояснила, что автономная некоммерческая организация по оказанию правовых услуг «Альянс» была специально создана в рамках межмуниципального сотрудничества муниципальными образованиями <адрес> для оказания им правовой помощи, поэтому истец именно к ней обратился за юридической помощью. Оплата за услуги представителя перечислена через банк, именно с суммы в <данные изъяты> уплачена налоги. Поэтому просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации муниципального района <адрес> к Бурцевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки в части взыскания неустойки, расходов на оказание услуг представителя и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Администрации муниципального района Кинельский в полном объеме.

Ответчик Бурцева Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление и апелляционную жалобу истца, согласно которым Бурцева Н.А. считает решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать, пояснив, что действительно между ней и администрацией м.<адрес> был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. От выполнения своих обязательств по договору аренды она не уклоняется, платежи все были внесены, а несвоевременно в связи с тем, что она находилась в трудном материальном положении. При этом считает, что о повышении размера арендной платы она не была надлежащим образом извещена истцом. Она обращалась в администрацию м.<адрес> с просьбой заблаговременно направлять в ее адрес уведомления об оплате с указанием суммы подлежащей оплате за аренду и реквизитов. С исковыми требованиями истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере <данные изъяты> коп. согласилась, сумму неустойки считает завышенной, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просила отказать, поскольку в штате администрации имеется сотрудник, в должностные обязанности которого входит защита и представление интересов истца в суде.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района <адрес> без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе и земельные участки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Кинельский» <адрес> (Арендодателем) и Бурцевой Н.А. (Арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> уч. № (л.д.5-8).

В силу ст.610 ч.1 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1.1. указанного выше договора аренды земельный участок был сдан Бурцевой Н.А. в аренду сроком на 49 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком Бурцевой Н.А. условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном внесении арендных платежей и соответственно образовании задолженности по данному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, представленному стороной истца, составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1. указанного выше договора Арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере <данные изъяты>.

При этом было установлено, что арендная плата должна была вноситься арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал года не позднее 25 ноября текущего года.

Мировым судьей установлено, что добровольно указанное выше требование ответчиком полностью до настоящего времени не исполнено.

Как следует из материалов дела в нарушение п. 2.1. Договора ответчик Бурцева Н.А. внесла арендную плату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д.15, л.д.49), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д.48). Долг ответчика за аренду земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере <данные изъяты>., каковую мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика Бурцевой Н.А..

Мировой судья также обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.5. договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (л.д.5 – оборот). Согласно представленного истцом расчета неустойка за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, мировой судья принял во внимание то обстоятельство, что сумма долга ответчика перед истцом, на момент рассмотрения дела составила <данные изъяты>., и заявленная ко взысканию неустойка явно превышает последствия нарушения Бурцевой Н.А. договорных обязательств, в связи с чем сумма неустойки была обоснованно уменьшена до <данные изъяты>

В соответствии со ст.404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, суд считает, что кредитор, каковым является Администрация муниципального района Кинельский, не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком Бурцевой Н.А. своих обязательств по договору аренды, поскольку, требование о взыскании неустойки было заявлено в суд спустя 5 лет, после того, как Бурцевой Н.А. были впервые нарушены обязательства по исполнению обязанностей по уплате арендной платы.

В связи с этим, суд считает, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца Администрации муниципального района <адрес> неустойки в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Также суд считает, что является законным и обоснованным решение и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ о разумных пределах взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бурцевой Н.А. в пользу Администрации муниципального района <адрес> расходов за оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> то есть в разумных пределах, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в доход государства, поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исков в суд.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района <адрес> – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района Кинельский Самарской области – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>