Решение по делу № 2-6307/2016 ~ М-5832/2016 от 13.05.2016

Дело №2-6307/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года                                 город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Андриященко Д.С., Ермолаевой Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ООО «БИН Страхование» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 12.12.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW 116 i, государственный регистрационный знак №, под управлением Еременко Е.В. и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № под управлением Андриященко Д.С., принадлежит Ермолаевой Е.С., который был признан виновным в совершении указанного ДТП. ООО «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба, возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 54471 рубля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48271 рубль, утрата товарной стоимости 6200 рублей. В последующем ООО «Согласие» обратилось в ООО «БИН Страхование» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Размер ущерба, возмещенного ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Согласие» по бельгийской системе составил 58071 рубль. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «БИН Страхование» просит взыскать в солидарном порядке с Андриященко Д.С. и Ермолаевой Е.С. денежные средства в размере 54471 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834 руб., проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Истец ООО «БИН Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Ответчики Андриященко Д.С., Ермолаева Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении дела к суду не обратились.

Сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание суд не располагает. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 12.12.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW 116 i, государственный регистрационный знак №, под управлением Еременко Е.В. и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № под управлением Андриященко Д.С., принадлежит Ермолаевой Е.С.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, Андриященко Д.С., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11), определением по делу об административном правонарушении (л.д. 13), схемой места происшествия (л.д. 12).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба, возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 54471 рубля (л.д. 38,39,41). В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48271 рубль, утрата товарной стоимости 6200 рублей (л.д.16-35). В последующем ООО «Согласие» обратилось в ООО «БИН Страхование» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Размер ущерба, возмещенного ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Согласие» по бельгийской системе составил 58071 рубль (л.д. 42-44).

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеприведенных положений законодательства, а также фактически установленных по делу обстоятельств, с Андриященко Д.С., Ермолаевой Е.С. в пользу ООО «БИН Страхование» в порядке регресса подлежит взысканию в солидарном порядке выплаченная страховая сумма в размере 54471 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1834 руб. (л.д. 6), в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию с учетом удовлетворенных исковых требований оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1834 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Андриященко Д.С. и Ермолаевой Е.С. денежные средства в размере 54471 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834 рублей, проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения - 15 июня 2016 года

Судья                                                                                           М.В. Пчелинцева