Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-342/2020

УИД № 70RS0001-01-2018-004515-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре А.А. Крепициной,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием: представителя ответчика Неверко И.А., действующего на основании доверенности от 21.01.2019 сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Корнилову А. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс» (ООО «МКК ЗСФА») обратилось в суд с исковым заявлением к Корнилову А.С. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № /________/ от 19.05.2018 в размере 188580,52 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно протоколам /________/ общего собрания участников ООО «МКК ЗСФА» от 10.12.2018, /________/ внеочередного общего собрания участников ООО МКК «Альянс деньги» от 28.11.2019, ООО «МКК ЗСФА» переименовано сначала в ООО МКК «Альянс деньги», а затем – в ООО «Альянс», будучи также исключено из реестра микрокредитных организаций.

Истец -ООО «Альянс», с учетом увеличения размера исковых требований, принятого к рассмотрению суда 06.02.2020, окончательно просит взыскать с Корнилова А.С.: задолженность по договору денежного займа с процентами № /________/ от 19.05.2018 в размере 275368,78 руб., из которых основной долг – 150000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.06.2018 по 19.04.2019 – 74996,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 30.01.2020 – 17160 руб., неустойку за период с 08.11.2018 по 30.01.2020 – 33212,53 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «ХОНДА ФИТ», 2002 года выпуска, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова /________/, государственный регистрационный знак /________/ с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 971,61 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами № /________/, по условиям которого ООО «МКК ЗСФА» передало ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму 19.04.2019 и уплатить проценты, исходя из ставки 60 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору № /________/ от 19.05.2018 с Корниловым А.С. 19.05.2018 заключен договор залога № /________/ транспортного средства марки «ХОНДА ФИТ», 2002 года выпуска, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова /________/, государственный регистрационный знак /________/. Ответчиком обязательства по уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи чем, у него образовалась задолженность. 25.09.2018 Корнилову А.С. направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, от исполнения которой ответчик уклонился, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Истец- ООО «Альянс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, стороной истца представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Корнилов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика - Неверко И.А. в судебном заседании исковые требования в их окончательной редакции не признал. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которым, сторона ответчика находит, что истцом представлен неверный расчет задолженности. Так, не учтена сумма в размере 4500 руб., внесенная Корниловым А.С. согласно квитанции к ПКО /________/ от 20.06.2018; не правильно учтена сумма в размере 3,75 руб. в счет уплаты процентов. Данные суммы должны быть зачтены, в соответствии с п.7 договора, в счет досрочной оплаты основного долга с последующим перерасчетом размера платежей по договору и суммы основного долга. Истец сумму в размере 4500 руб. в своих расчетах не отразил, а сумму в размере 3,75 руб. – зачел, в нарушение условий договора, в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, а не в счет основного долга. На момент обращения в суд с исковым заявлением обязательство Корнилова А.С. по возврату суммы займа нарушено не было, а потому требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению. Истец надлежащим образом не уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата суммы долга, в связи с чем, неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства взысканию не подлежит. В связи с изложенным, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ответчика, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 19.05.2018 между ООО «МКК ЗСФА» (в настоящее время- ООО «Альянс») и Корниловым А.С. заключен договор денежного займа с процентами № /________/, по условиям которого, заемщику предоставлен заем в размере 150 000 руб. на срок до 335 дней на период с 19.05.2018 по 19.04.2019, со ставкой 60% годовых.

Факт выдачи суммы займа в размере 150000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № /________/ от 19.05.2018.

Ответчик принял на себя обязательство по уплате ООО «МКК ЗСФА» в период с июня 2018 года по март 2019 года ежемесячно 19 числа, в августе 2018 года – 20 числа и в январе 2019 года – 21 числа процентов за пользование займом в размере 7 500 руб., а 19.04.2019 - возвратить сумму долга в размере 150 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 7 500 руб., то есть уплатить 157 500 руб.

20.06.2018 Корнилов А.С. внес в кассу ООО «МКК ЗСФА» 7 503,75 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером /________/ от 20.06.2018.

Сторона истца апеллирует к тому, что более платежей в счет уплаты процентов, а затем - и основного долга, от Корнилова А.С. не поступало, а сторона ответчика ссылается на внесение 20.06.2020 денежных средств в размере 4500 руб. в счет уплаты основного долга.

В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлена квитанция к ПКО /________/ от 20.06.2018 на сумму 4500 руб., в которой основание платежа не указано, однако, имеется печать ООО «МКК ЗСФА».

Из пояснений представителя истца Портнягиной И.С., действовавшей на основании доверенности от 18.12.2019 сроком на 3 года, данных в судебном заседании 04.03.2020, и её письменных пояснений, следует, что платеж в указанной сумме – 4500 руб. был произведен по договору аренды оборудования от 19.05.2018, сторонами которого являются ИП И. и Корнилов А.С., в связи с чем, денежные средства в сумме 4500 руб. не могли быть учтены в качестве оплаты основного долга по договору денежного займа с процентами № /________/ от 19.05.2018.

Согласно абз.3 Приложения /________/ к Правилам предоставления микрозаймов ООО «МКК ЗСФА», утвержденным 29.12.2017, к общим требованиям к залогу относится, в том числе, оборудование автотранспортных средств и самоходной техники средствами спутникового слежения.

Корнилов А.С. с данными условиями ознакомился, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре денежного займа с процентами № /________/ от 19.05.2018.

19.05.2018 между ИП И. в лице А., действующего на основании доверенности от 02.11.2017 сроком на 3 года, и Корниловым А.С. заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование оборудование, указанное в п.1.2 настоящего договора (оборудование спутникового слежения (мониторинга), модель /________/), а арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование.

Актом приема-передачи от 19.05.2018 подтверждается, что арендодатель передал, а арендатор принял следующее оборудование - /________/, /________/, инструкцию по эксплуатации.

О том, что означенное оборудование передавалось в аренду для установки его на спорный автомобиль «ХОНДА ФИТ», суд делает вывод, исходя из даты заключения договора аренды оборудования от 19.05.2018, срока его использования – с 19.05.2018 по 19.04.2019, согласующихся с датой заключения договора денежного займа с процентами № /________/, а также со сроком пользования суммой займа и уплаты процентов.

Более того, суду не представлено доказательств неисполнения приведенных выше требований абз.3 Приложения /________/ к Правилам предоставления микрозаймов ООО «МКК ЗСФА» и договора аренды оборудования от 19.05.2018.

Из приходного кассового ордера /________/ от 20.06.2018 следует, что ИП И. от Корнилова А.С. принято 4500 руб., в качестве основания указан договор аренды оборудования от 19.05.2018.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие печати ООО «МКК ЗСФА» в квитанции к ПКО /________/ от 20.06.2018 на сумму 4500 руб. само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства в указанной сумме внесены в счет оплаты по договору денежного займа с процентами № /________/ от 19.05.2018.

Так, согласно договору возмездного оказания услуг от 11.01.2018, заключенному между Л. и ИП И., исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по приему платежей от физических лиц по договорам аренды оборудования, заключенных ими с ИП И., а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно акту оказанных услуг от 02.07.2018, исполнитель Л. в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 оказал определенные услуги и передал ряд документов, в том числе, приходный кассовый ордер /________/ от 20.06.2018 на сумму 4500 руб. (Корнилов А.С. по договору от 19.05.2018).

В данном документе наименование и реквизиты переданных документов (дата, номер и др.) согласованы, последовательны, оснований сомневаться в существовании названных правоотношений между Л. и ИП И. у суда не имеется, в связи с чем, не исключается возможность ошибочного проставления печати ООО «МКК ЗСФА» на исследуемой квитанции.

Правильность оформления и выдачи первичных бухгалтерских расчетно-платежных документов не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а потому данная квитанция анализируется судом только с точки зрения относимости ее к исполнению того или иного денежного обязательства.

В соответствии с ответом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе от 07.11.2019, приходный кассовый ордер /________/ от 20.06.2018 ООО МКК «Альянс деньги» (в настоящее время ООО «Альянс») не оформлялся, денежные средства в размере 4500 руб. от Корнилова А.С. не поступали.

На обращение Корнилова А.С. 12.12.2019 в УЭБиПК УМВД России по Томской области о совершении противоправных действий, выразившихся в хищении денежных средства в размере 4500 руб., лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности, 25.12.2019 материал КУСП /________/ от 23.12.2019 передан в ОМВД России по Кировскому району г. Томска.

Согласно ответу Врио начальника ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 07.08.2020, поскольку названные отношения возникли в связи с заключением договора займа денежных средств, то относятся к числу гражданско-правовых, а потому принято решение о приобщении материала КУСП /________/ к материалам специального номенклатурного дела ОМВД России по Кировскому району г. Томска.

Свидетель К. в судебном заседании дала показания о том, что в автомобиле «ХОНДА ФИТ», являющемся предметом залога, которым она пользовалась с ведома Корнилова А.С., никакого дополнительного оборудования установлено не было, а денежные средства в размере 4500 руб., при передачи которых она не присутствовала, были внесены Корниловым А.С. в счет погашения основного долга по договору займа.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку К. специалистом в области автотранспорта и монтажа элементов спутниковых систем не является, в то время, как система спутникового слежения может быть установлена в любой части автомобиля, в том числе, возможна ее скрытая установка. Соответственно, то обстоятельство, что К. не видела в использовавшемся ею спорном автомобиле никакого дополнительного оборудования, не свидетельствует о том, что такое оборудование не было установлено в принципе. Кроме того, суд учитывает, что об основаниях передачи ответчиком денежных средств в сумме 4500 руб. ей известно непосредственно со слов Корнилова А.С., с которым она (Коршунова) состоит в фактических брачных отношениях, а потому также не безучастна к исходу дела, что суд принимает во внимание.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что квитанция к ПКО /________/ от 20.06.2018 на сумму 4500 руб. выдана Корнилову А.С. не в связи с платежом по договору денежного займа с процентами № /________/ от 19.05.2018, а в связи с платежом по договору аренды оборудования от 19.05.2018. Соответственно, оплата в размере 4500 руб. не могла быть учтена истцом в качестве платежа в счет погашения основного долга по сделке займа.

Настоящее исковое заявление направлено в Кировский районный суд г. Томска на новое рассмотрение на основании постановления президиума Томского областного суда от 25.12.2019, куда поступило 14.01.2020. Следовательно, оснований к тому, чтобы счесть обращение истца о взыскании суммы основного долга преждевременным, поскольку таковая подлежала уплате 19.04.2019, у суда при настоящем рассмотрении дела не имеется, вопреки доводам стороны ответчика об обратном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Альянс» имеются основания для предъявления к Корнилову А.С. требования о взыскании с него суммы основного долга в размере 150000 руб. и процентов в размере 74996,25 руб.

Позицию представителя ответчика Неверко И.А. о том, что денежные средства в размере 3,75 руб. должны быть зачтены в счет уплаты основного долга, а не в счет погашения процентов, суд находит не состоятельной.

Так, в силу п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.7 договора денежного займа с процентами № /________/ от 19.05.2018, заемщик вправе вернуть сумму займа в любой день до наступления даты, указанной в п.2 индивидуальных условий (до 19.04.2019), уплатив при этом проценты за пользование займом в размере, предусмотренном в п.4 индивидуальных условий, начисленные займодавцем до дня фактического возврата займа (включительно). При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность сроков платежей по договору потребительского микрозайма не меняется. Размер платежа уменьшается на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (пропорционально).

Поскольку внесение денежных средств в общей сумме 7503,75 руб. имело место с просрочкой на 1 день – 20.06.2018, а не 19.06.2018 согласно графику, то сумма в размере 7500 руб. – зачтена в счет уплаты процентов за период с 19.05.2018 по 19.06.2018, а сумма в размере 3,75 руб. – за период с 20.06.2018 по 19.07.2018, в связи с чем, сумма платежа по процентам в дату – 19.07.2018 должна была составить 7496,25 руб.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств достоверно свидетельствующих об уплате долга по договору займа и процентов за пользование займом в большем размере, чем учтено истцом, то суд, проверив расчет и признав их верными, приходит к выводу о взыскании с Корнилова А.С. задолженности в сумме основного долга в размере 150000 руб. и процентов в размере 74996,25 руб.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 20.04.2019 по 30.01.2020, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции от 23.04.2018, действовавшей на момент заключения договора денежного займа с процентами № /________/ от 19.05.2018, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера, установленного ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

Поскольку договор микрозайма заключен 19.05.2018, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы займа.

По договору денежного займа с процентами № /________/ от 19.05.2018 сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом за период с 20.04.2019 по 30.01.2020 в размере 17 160 руб. не превысила установленный ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в соответствующей редакции) двукратный размер суммы займа. В связи с чем, не выходя за пределы исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 20.04.2019 по 30.01.2020 в размере 17 160 руб.

При этом, доводы стороны истца о том, что по истечении срока действия договора микрозайма проценты за пользование займом подлежат исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, не могут быть признаны правильными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права с учетом принципа действия закона во времени.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.11.2018 по 30.01.2020 в размере 33212,53 руб.

Согласно п.12 договора денежного займа с процентами № /________/ от 19.05.2018, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Оценивая доводы стороны истца о том, что ООО «МКК ЗСФА» в сентябре и октябре 2018 года направлялись претензии о возврате долга, процентов и пени, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств направления претензии в сентябре 2018 года по адресу ответчика в дело не представлено.

Судом установлено, что конверт с претензией, в котором указан правильный адрес Корнилова А.С., направлен и поступил в почтовое отделение связи ООО «МКК ЗСФА» 02.10.2018.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлен факт уклонения Корнилова А.С. от получения претензии с требованием о возврате досрочно суммы основного долга, исходя из следующего.

Так, согласно почтовому конверту (т.1 л.д.68), отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /________/, и ответу УФПС Томской области Томский почтамт от 13.03.2020, заказное письмо на имя Корнилова А.С. поступило 05.10.2018 в ОПС Северск – 636039 и возвращено отправителю по его заявлению 06.11.2018, вручено отправителю 12.11.2018.

Таким образом, поскольку названное почтовое отправление возвращено по заявлению отправителя, а не в связи с истечением срока хранения, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что содержание сообщения займодавца о досрочном возврате суммы займа должно было быть воспринято заемщиком, и срок возврата основного долга изменен в связи с предъявлением указанного требования ООО «МКК ЗСФА».

По этому же основанию, с учетом требований п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.11.2013 №353-ФЗ, нельзя определить и новый срок, установленный в одностороннем порядке ООО «МКК ЗСФА» для возврата основного долга, который исчисляется со дня получения такого уведомления, или уклонения от его получения, поскольку такого уклонения не установлено исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют значение установления нового срока возврата основного долга и вывода о наличии просроченного основного долга на момент предъявления иска, который может являться основанием для исчисления неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010.

При таких обстоятельствах 08.11.2018 не является датой, с которой адресат считается ознакомленным с ним.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение обязательств по договору денежного займа с процентами № /________/ от 19.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор залога № /________/ от 19.05.2018, по условиям которого предмет залога - автомобиль марки «ХОНДА ФИТ», 2002 года выпуска, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова /________/, государственный регистрационный знак /________/, обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договору денежного займа с процентами № /________/ от 19.05.2018, заключенному между залогодержателем и залогодателем.

В соответствии с договором залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по основному договору получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в реестр регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из краткой выписки от 27.01.2020.

В соответствии с положениями действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1.1 договора залога № /________/ от 19.05.2018 оценочная стоимость автомобиля составляет 160 000 руб.

Пять процентов от стоимости предмета залога составляет 8 000 руб. (160000 руб. * 5%). Судом установлено, что на момент разрешения спора сумма неисполненного ответчиком обязательства составила 242156,25 руб., что составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ к числу судебных расходов отнесена государственная пошлина.

Государственная пошлина, подлежавшая уплате при цене иска 275368,78 руб. составила 5953,68 руб. + 6000 (за требование неимущественного характера), а всего 11953,68 руб.

Согласно платежному поручению /________/ от 09.11.2018, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10971,61 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований на общую сумму 242156,25 руб., суд считает необходимым взыскать Корнилова А.С. в пользу ООО «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10971,61 руб.

При этом, по правилам главы 7 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 982,07 руб. в местный бюджет надлежит взыскать с истца, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Корнилову А. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» задолженность по договору займа от 19.05.2018 в общем размере 242156 (двести сорок две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 25 (двадцать пять) копеек, из которых: сумма основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.06.2018 по 19.04.2019 в размере 74 996руб. 25 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 20.04.2019 по 30.01.2020 в размере 17 160 руб.

Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на предмет залога по договору залога от 19.05.2018 № /________/ – на автомобиль Хонда Фит, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий Корнилову А. С..

Взыскать с Корнилова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» государственную пошлину в размере 10971 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Корнилову А. С. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в бюджет МО «Город Томск» государственную пошлину в размере 982 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно. Судья А.Р. Корниенко

Секретарь А.А. Крепицина