Определение по делу № 2-1092/2017 (2-8383/2016;) ~ М-7448/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-1092/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области 14 июня 2017 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.

при секретаре судебного заседания Щербинской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Юрия Александровича к Маскаевой Татьяне Леонидовне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО2, указывая в обоснование иска о том, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В начале 2014 года к нему обратилась его знакомая ФИО2, и просила его зарегистрировать ее в его квартире на время в связи с семейными обстоятельствами. ФИО2 часто с этого времени его навещала, прося ей оказать помощь в прописке в его квартиру. Он, будучи пожилым и больным (перенес ранее инсульт) человеком, согласился ее прописать. ФИО2 передала ему какие-то документы подписать, пояснив, что это необходимо для ее регистрации к нему в квартиру. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему в квартиру по вышеуказанному адресу приехал гр. ФИО14, который ему сообщил о том, что он купил на торгах его квартиру, и просил его освободить квартиру, передать ему ключи. Позднее
он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, якобы, им был подписан договор дарения
его квартиры на имя ответчика. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у него наблюдаются серьезные проблемы с сердцем, в ДД.ММ.ГГГГ году он перенес инсульт. Также носит очки, плохо со зрением. Наблюдается у врача по заболеванию экцефолопатия 2 ст.. В основном все время он находится дома, так как по состоянию здоровья выходить на улицу не имеет возможности. За защитой своих прав по вопросу дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он обратился в правоохранительные органы с просьбой о проведении проверки по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Однако, в его просьбе ему было отказано. Просит суд принять во внимание, что после совершения сделки дарения спорной квартиры он продолжал оплачивать коммунальные услуги, также после совершения сделки не был подписан акт приема – передачи жилого помещения и акт приема – передачи ключей от квартиры, то есть фактически не была произведена передача дара в виде квартиры. Все это объясняет тот факт, что он даже не подозревал, что его квартира находится в собственности другого человека. Кроме того, он является одиноким пожилым человеком.
На протяжении уже длительного времени он живет лишь одной трудовой пенсией по старости, не может прибегать к каким – либо физическим нагрузкам по болезни, не может продолжать работать. Указанная выше квартира является для него единственным местом проживания, иного жилья он не имеет. Исходя из изложенного полагал, что его исковые требования подлежат удовлетворению, и просил суд применить последствия недействительности сделки дарения спорной квартиры.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена амбулаторная (очная) судебно – психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство экспертного учреждения об уточнении вида экспертизы (амбулаторная психолого – психиатрическая экспертиза), поскольку необходимо участия психолога для разрешения вопросов №№ и 3, поставленных судом перед экспертом (л.д. 83).

Производство по делу возобновлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ назначена амбулаторная психолого – психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им. ФИО4» Минздрава России. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов о невозможности решения экспертных вопросов
в амбулаторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно вывода которого следует, что экспертная комиссия пришла к заключению, что ответить на экспертные вопросы в отношении ФИО1 в амбулаторных условиях не представляется возможным, поскольку не представлены сведения о его психическом состоянии в юридически значимый период, не опрошены свидетели, наблюдавшие его в тот период. В связи с отсутствием в материалах гражданского дела и меддокументации объективных сведений, позволяющих оценить состояние интеллектуальной и эмоционально – волевой сферы ФИО5 в период, относящийся к заключению договора дарения и оформлению доверенности 11 февраля
и ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопросы о влиянии особенностей познавательной сферы и индивидуальной значимости последствий совершения сделки на адекватность представлений о существе сделки и сущности совершения доверенности; о способности свободно и осознанно принимать решение и руководить действиями по его реализации в юридически значимых обстоятельствах не представляется возможным (л.д. 94-96).

Производство по делу возобновлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель ФИО6 – исполняющая обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа <адрес> – ФИО7, которая удостоверила доверенность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-129).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошена специалист ФИО8 – лечащий врач ФИО1 из ГБУЗМО «Балашихинский психоневрологический диспансер», допрошены свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11, наблюдавшие ФИО1 в период времени, относящийся к совершению сделки и выдаче доверенности.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной психолого – психиатрической судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО12 полагала назначение судебной экспертизы необходимым, просила назначить экспертизу. Иные вопросы, в том числе, о выборе экспертного учреждения, перечне вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, распределении расходов на производство экспертизы, оставила на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени
и месте надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела,
суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы
и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя предмета и оснований заявленного иска, а также учитывая,
что ответить на экспертные вопросы в отношении ФИО1 не представляется возможным в амбулаторных условиях, что установлено заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает необходимым для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела по существу производство комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в целях разрешения вопроса о том, находился
ли ФИО1 в момент совершения сделки дарения, а также в момент совершения нотариальной доверенности в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, которые требуют специальных знаний в области судебной медицины и психиатрии.

При назначении экспертизы суд учитывает ранее представленное мнение сторон о выборе экспертного учреждения, перечне вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, о распределении судебных расходов, связанных
с производством экспертизы.

Расходы по производству экспертизы подлежат возложению на истца,
так как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что производство указанной экспертизы требует значительного времени, производство по делу суд считает необходимым приостановить до получения заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки
и признании права собственности на квартиру комплексную стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им. ФИО4» Минздрава России (111991,
<адрес>).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.     Находился ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период, относящийся к совершению сделки договора дарения квартиры – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), а также в период, относящийся к совершению доверенности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) в таком состоянии, когда он не был способен понимать характер и значение своих действий или руководить ими? Если находился, то возможно ли установить период возникновения заболевания

2.    Учитывая особенности познавательной сферы, состояния в момент совершения сделки договора дарения квартиры – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21)
и в момент совершения доверенности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), состояние здоровья, возраст, а также индивидуальную значимость последствий совершения сделки и совершения доверенности, имел ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адекватное (правильное) представление о существе сделки - договора дарения квартиры – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21)
и о сущности совершения доверенности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)?

3.    Какие факторы повлекли на формирование неадекватного (неправильного) представления ФИО1 о сделке договора дарения квартиры и о совершении доверенности?

4.    Мог ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
в период, относящийся к совершению сделки договора дарения квартиры –
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), а также в период, относящийся к совершению доверенности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по их реализации, с учетом
его заболеваний, принимаемых лекарственных средств, возраста, психического состояния?

5.    Страдал (в период, относящийся к совершению сделки договора дарения квартиры - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), а также в период, относящийся
к совершению доверенности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)), страдает
или не страдает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения психическим расстройством, мог (в период, относящийся к совершению сделки договора дарения квартиры - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), а также в период, относящийся к совершению доверенности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)) и может ли он понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими?

Выбор экспертов в соответствии с необходимой специальностью, в том числе,
и привлечение экспертов необходимых специальностей, не работающих в данном экспертном учреждении, для производства указанной экспертизы оставить
на усмотрение экспертного учреждения.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,
и обязать представить заключение к ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы за проведение экспертизы возложить на истца – ФИО1.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела
№, представленную в дело медицинскую карту амбулаторного больного из ГБУЗ МО «Балашихинский психоневрологический диспансер»
№ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы и медицинскую документацию при такой необходимости.

Предложить истцу - ФИО1 явиться
для стационарного медицинского освидетельствования экспертом в рамках назначенной судом экспертизы в указанное экспертами время.

Предоставить сторонам возможность участия при проведении указанной экспертизы при такой необходимости.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым,
при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если
по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы,
а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в части распределения судебных расходов.

Судья Д.И. Лебедев