Решение по делу № 12-10/2021 (12-486/2020;) от 26.10.2020

76RS0024-01-2020-003470-64                                                    Дело №12-10/2021 (12-486/2020)

    Р Е Ш Е Н И Е

    по делу об административном правонарушении

20 января 2021 г.                                                    г. Ярославль

    Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

с участием: заявителя Афоничева А.А., заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Афоничева А.А. на определение

от 09 октября 2020 г. УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

        10.09.2020 г. Афоничев А.А. – индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО3 и ФИО4, которые 09.09.2020 г. в 18:30-18:39 час. в его торговой точке (модуль 3-41) ТЦ «Фрунзенский» по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, д..97, учинили хулиганские действия, при этом ФИО3 разбил дверь.

По итогам проведенной проверки УУП ФИО2 было вынесено указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ в отношении данных лиц за отсутствием состава административного правонарушения – со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом было установлено, что ФИО3 – это ФИО1, а найти адрес и контакты ФИО4 не представилось возможным.

В жалобе, адресованной суду, Афоничев А.А. просит это определение отменить как необоснованное и немотивированное, так как во внимание были приняты только показания ФИО3, были игнорированы показания его (заявителя) работника – ФИО5 и видеозаписи с камер видеонаблюдения, из которых видны хулиганские действия ФИО3 и ФИО4, нарушивших общественный порядок. ФИО4 для опроса объективно можно было бы найти.

В суде Афоничев А.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, пояснив, что обжалует именно определение от 09 октября 2020 г. УУП ФИО2, считает, что вина ФИО1 и ФИО4 в хулиганстве доказана материалами проверки, просил с отменой определения возвратить материал на новое рассмотрение в орган полиции.

ФИО1 возражал против жалобы, считая вынесенное определение законным и обоснованным, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения, ни какого хулиганства с его стороны не было, дверь он не разбивал совсем.

В судебное заседание при назначении жалобы к рассмотрению вызвать ФИО4 не представилось возможным в виду отсутствия в представленных материалах дела каких-либо сведений о его месте жительства, пребывания, нахождения, контактах.

Проверив материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, заинтересованное лицо, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела (материала) об административном правонарушении могут быть вынесены: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановления о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (если дело уже было возбуждено), в том числе и за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Данное определение и было вынесено УУП ФИО2 09.10.2020 г., при этом им сделаны фактические выводы о том, что в действиях ФИО1 и ФИО4 такой состав правонарушения, как предусмотренный ст.20.1 КоАП РФ – хулиганство – отсутствует, не усматривается – не доказан.

Из содержания определения следует, что при его вынесении уполномоченным должностным лицом полиции были исследованы все значимые и имеющиеся юридическое значение доказательства, им дана правовая оценка в контексте отсутствия состава административного правонарушения, о котором заявителем указывалось в заявлении. Это определение достаточно мотивировано, оно понятно, противоречий не содержит, все необходимые юридически-значимые обстоятельства по делу (материалу) в нем приведены.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к проверке заявления о хулиганстве имели место 09 сентября 2020 г.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу (материалу) истек 09 декабря 2020 г.

Пунктом 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является так же обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ не допускается ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 данной статьи, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из приведенных положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО1 и ФИО4 на предмет наличия состава административного правонарушения по жалобе Афоничева А.А. на определение должностного лица административного органа утрачена. КоАП РФ не содержит правовой нормы, предусматривающей возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за пределами срока давности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) и содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008 г.

    То есть, отмена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и повторное обсуждение вопроса вины и наличия в действиях лица предполагаемого состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении недопустимы.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований по данному делу об административном правонарушении УУП ФИО2 при вынесении обжалованного определения допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены его определения от 09 октября 2020 г. не имеется.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение от 09 октября 2020 г. УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения,

а жалобу Афоничева А.А. – без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения через Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

                                               Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)