Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23177/2015 от 23.09.2015

Судья – Казимирова Г.В. дело № 33а –23177/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гололобовой И.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Гололобова И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В обоснование доводов указано, что на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю находится дубликат исполнительного листа, согласно которому Алышов Э.Т.О. обязан выплатить Гололобовой И.А., денежные средства в сумме <...> рублей в следующем порядке: <...> рублей до <...> года, а оставшуюся часть <...> рублей в срок до <...> года. В случае неуплаты денежных средств в указанные сроки, ответчик обязуется выплатить истцу дополнительную неустойку в размере <...> % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

<...> года на имя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Ваганова В.А. заказным письмом с уведомлением и описью вложения, - почтовое отправление №<...>, которое было доставлено и вручено 8 апреля 2015 года, ею было направлено уведомление о смене места жительства и банковских реквизитах и заявление о расчете по периодическим платежам.

Так как в установленные законом сроки постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ее заявлений не были вынесены и не направлены сторонам исполнительного производства, на имя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Ваганова В.А. <...> года ею была направлена жалоба в порядке подчинённости с указанием фактов незаконного бездействия должностных лиц данного отдела и с просьбой восстановить ее нарушенные права. Жалоба была получена работниками отдела <...> года. Но решение по жалобе направлено ей не было, так же как не было направлено ей ни одного документа с момента возбуждения исполнительного производства.

Невынесение постановлений, касающихся хода исполнительного производства, а также игнорирование ее заявлений, ходатайств, и частных жалоб нарушает ее права как взыскателя и гражданина, а также препятствует исполнению судебного решения в разумные сроки.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 августа 2015 года в удовлетворении заявления Гололобовой Ирины Александровны об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю отказано в связи с пропуском срока, предоставленного для обращения в суд.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, Гололобова И.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно п. 2 ст.3 Федерального закона № 22-ФЗ от 8 марта 2015 года «О введение в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с нормами ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, действовавшего на момент обращения заявителей в суд первой инстанции, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст. 255 указанного выше кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, в Центральном районном отделе судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю находится дубликат исполнительного листа, №<...> от <...>. согласно которому, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Алышов Э.Т.О. принял на себя обязательство выплатить Гололобовой И.А., денежные средства в сумме <...> рублей в следующем порядке: <...> рублей до <...> года, а оставшуюся часть <...> рублей в срок до <...> года. В случае неуплаты денежных средств в указанные сроки, ответчик обязуется выплатить истцу дополнительную неустойку в размере <...> от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Уведомление о смене места жительства и банковских реквизитах, заявление о расчете по периодическим платежам Гололобовой И.А. было направлено заказным письмом с уведомлением <...> года на имя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Ваганова В.А.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, как следует из материалов дела и не опровергнуто судебным приставом исполнителем, ответ Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю в адрес Гололобовой И.А. так и не поступил.

Согласно описи вложения в ценное письмо, <...> года Гололобовой И.А. была подана жалоба на имя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Ваганова В.А. в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов. Ответ старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю в адрес Гололобовой И.А. также не был направлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции установлено, что Гололобовой И.А. было известно еще в апреле 2015 г. о том, что ее права и интересы нарушены, следовательно, заявителем пропущен десятидневный срок, предоставленный законодателем на подачу заявления об оспаривании действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя в суд.

Однако, с данным выводом судебная коллегия не согласна в виду следующего: нормами ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен срок обращения с административным исковым заявлением в суд. Согласно п. 6 данной статьи, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая установленные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока Гололобовой И.А. на подачу заявления является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановлении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, при этом, как следует из норм ст.310 ч.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из норм, изложенных в ч.4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной
в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного и анализа правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 августа 2015 года нельзя признать отвечающими требованиям статьи 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, а допущенные нарушения, будучи существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гололобовой И.А. – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 августа 2015 года – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения и принятия решения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: