Решение по делу № 33-2324/2017 от 19.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2324 поступило 19 мая 2017 года

Судья Мархаев П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 19 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Семенова Б.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Агильдину ФИО12 о взыскании задолженности по кредиту, встречному исковому заявлению Агильдина ФИО13 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика Агильдина А.В.

на решение Заиграевского районного суда РБ от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Агильдину ФИО14 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Агильдина ФИО15 516 162 (пятьсот шестнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 17 копеек, из которых: 384 525,36 руб. - просроченный основной долг. 97 859,04 руб. - просроченные проценты, 11 130,97 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 14 367,97 руб. - неустойка за просроченные проценты, 8 278,83 руб. - сумма уплаченной истцом государственной пошлины мри подаче иска в суд.

В удовлетворении требований встречного искового заявления Агильдина ФИО16 к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет, взыскании страховых премий по договору страхования, снижении неустойки, взыскании морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Матвеевой О.Е., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) просило взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2016 года в размере 507883,34 руб., расходы по уплате госпошлины.

Требования основаны на том, что 30 мая 2014 года между Банком и заемщиком Агильдиным А.В. заключен кредитный договор № 621676, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 428610 руб. сроком до 30 мая 2021 года, под 16,50 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства, не производит своевременно уплату основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным п.3.3 кредитного договора, в части начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, обязании произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере 38 574,90 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 029,96 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агильдин А.В. просит решение суда отменить, удовлетворив встречные требования ответчика. Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. В оспариваемом договоре отсутствуют сведения о полной стоимости кредита. Заключение кредитного договора было обусловлено подписанием договора страхования, что свидетельствует о нарушении прав ответчика как потребителя, понесенные заявителем убытки в виде уплаты страховой премии подлежат возмещению Банком, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, размер неустойки, оговоренный п. 3.3 договора, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ. Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с Банка морального вреда, так как истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчикаАгильдина А.В., заключил с последней договор на выгодных для себя условиях. Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что условия договора, ущемляющие права потребителя являются недействительными.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» Матвеева О.Е. представила письменные возражения на жалобу, согласно которым просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку до заемщика была доведена полная стоимость кредита. Все условия договора были оговорены с заемщиком. Добровольность предоставления услуги страхования подтверждается заявлением ответчика о подключении к Программе страхования. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик Агльдин А.В. не явился, в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу запрещается.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 30 мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № 621676, в соответствии с условиями которого ответчику банк предоставил кредит в сумме 428 610 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления под 16,50 % процентов годовых. В соответствии с договором ответчик обязан погашать задолженность в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 названного Договора заемщик обязался перед Банком погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Установлено, что Агильдин А.В., в нарушение условий кредитного договора № 621676, не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, нарушив график возврата кредита, что послужило поводом для обращения Банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, которая образовалась по состоянию на 12 декабря 2016 года.

Факт нарушения графика оплаты кредита и процентов ответчиком не оспаривается и надлежаще подтвержден материалами дела. Установлено, что нарушения сроков возврата кредита допускались заемщиком систематически на протяжении длительного периода времени. На наличие каких-либо причин, объективно препятствующих осуществлять оплату кредита, в жалобе не указывается.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Агильдина А.В., суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора заемщику предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Указаний Центрального Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года, все условия кредитного договора, в том числе о полной стоимости кредита, размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, сторонами согласованы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным, а действий банка - незаконными по заявленным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нарушение Банком Указаний Центрального Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года, а именно п. 7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, не соответствует материалам дела.

Из кредитного договора следует, что полная стоимость кредита составляет 16,5 % годовых, размер ежемесячного платежа равен 10537,17 руб., что видно из графика платежей по кредиту, согласно которому общая сумма, подлежащая уплате заемщиком, составляет - 632574,71 руб.

При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушений со стороны банка в данной части не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав ответчика как потребителя при заключении кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку, кредитный договор был заключен на добровольных началах, заемщик был согласен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, в графике платежей.

Подписание ответчиком указанных документов подтверждает ее осведомленность обо всех условиях кредитования и согласие на заключение данного договора на таких условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор был заключен помимо воли и согласия ответчика, и у него отсутствовала возможность повлиять на его содержание или отказаться от его заключения.

Что касается несоразмерности взысканной неустойки, то этот довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

По условиям кредитного договора (п. 3.3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, расчета истца при просроченном основном долге в размере 384 525,36 рублей и просроченных процентах –97859,04 рублей размер неустойки на них по состоянию на 12 декабря 2016 года в общей сумме составляет 25498,64 рублей, соответственно, это не дает оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении прав заемщика установлением высокого процента неустойки, несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству, соответственно оснований для применения ст. 330 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о незаконности взимания суммы страховой премии также признается коллегией несостоятельным, поскольку при заключении договора страхования ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении, услуга страхования не была навязана Банком, договор страхования никем не оспорен.

Из заявления на добровольное страхование от 30 мая 2014 года, следует, что Агильдин А.В. просил заключить с ним договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк Страхование», включить его в список застрахованных лиц, а также выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 38574,90 руб., и включить указанную денежную сумму в суму выдаваемого кредита.

Заявление на страхование подписано Агилдиным А.В., что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на страхование жизни и здоровья, соответственно, правовых оснований для взыскания с Банка суммы страховой премии, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, оно постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заиграевского районного суда РБ от 08 февраля 2017 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Агильдину ФИО17 о взыскании задолженности по кредиту, встречному исковому заявлению Агильдина ФИО18 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

Б.С. Семенов