Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2013 ~ М-142/2013 от 21.01.2013

Гражданское дело № 444/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 21 марта 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Тарасова Александра Анатольевича, к Тарасову Анатолию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившись в суд с названным иском, просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, пер. Советский, 19Б-7. Свои требования мотивировала тем, что она вместе с сыном проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 стал собственником данной квартиры на основании договора дарения жилого помещения в собственность граждан. Вместе с ними в спорном жилом помещении зарегистрирован также ФИО3, который с 2010 года добровольно выехал из квартиры, в настоящее время проживает со своей матерью по адресу <адрес>4. Выехав из квартиры, он забрал все свои вещи, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, содержанию жилья не нес, в связи с чем полагает, что его отсутствие в квартире носит постоянный характер, а оснований для признания отсутствия уважительными не имеется.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО2 пояснила, что до сентября 2011 года она состояла в браке с ФИО3; с сентября 2010 года ответчик собрал вещи и выехал в <адрес>, где до настоящего времени снимает жилое помещение и проживает с другой женщиной; он добровольно подарил сыну спорную квартиру; с момента прекращения брачных отношений – с сентября 2010 года и до настоящего времени желания вернуться и проживать в квартире он не выражал; препятствий во вселении с ее стороны ему не чинились, замок в квартире она не меняла; соглашения о возможности вселения и проживания к квартире с ним не заключалось.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенном в отзыве на исковые требования, в котором ответчик указал, что до осени 2010 года проживал с сыном и женой (истицей); по приезду из навигации обнаружил, что в квартире проживает другой мужчина, в связи с чем был вынужден проживать у своей матери в <адрес>4. В квартиру ФИО2 его не пускала, сменив в ней замок; вещи, нажитые в период брака остались в квартире; в августе 2011 года брак с истицей был расторгнут. До передачи квартиры сыну (до июля 2011 года) с требованиями о признании его утратившим права пользования квартирой истица не обращалась; с ребенком он родственную связь не утратил; его выезд из квартиры носил вынужденный характер не только по причине расторжения брака с истицей, но и в связи с частыми выездами на работу вахтовым методом в <адрес>, где он арендует жилое помещение; ФИО2 вправе требовать разделения лицевого счета по оплате коммунальных услуг. Его непроживание в квартире носит временный характер, так как со стороны истицы ему чинились препятствия в пользовании квартирой.

Дополнительно в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил также, что в связи с конфликтными отношениями с истицей а также по причине ее проживания с другим мужчиной он до настоящего времени не вселялся в квартиру; в середине ноября 2010 года он забрал свои личные вещи, которые ФИО2 до этого сложила ему в сумку и бросила в подполье. С декабря 2010 года он проживает в съемном жилье и работает в <адрес>. Он пытался помириться с истицей, но она этого не захотела; в квартире остались его инструменты, необходимые для ремонта, и рабочая одежда; о договоре дарения квартиры сыну он узнал только недавно, когда получил документы из суда; факт составление доверенности другому лицу для передачи квартиры сыну не помнит; расходы по содержанию квартиры не несет, так как не живет в квартире и не пользуется ею, полагая, что проживая с другим мужчиной, истица должна платить за квартиру самостоятельно.

Третье лицо - УФМС России по <адрес> в лице его отделения в <адрес> и <адрес>, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с согласия истицы дело рассматривается в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав дело, выслушав доводы сторон и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

С 1998 года ФИО2 и ФИО3 состояли в браке и проживали совместно в спорной квартире. По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>Б по пер. Советский <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ФИО3 (ответчику). В соответствии с договором дарения квартиры, заключенным между ФИО3 в лице его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности и ФИО2, действующей за своего малолетнего сына ФИО1 указанная квартира была подарена, то есть передана собственность их совместному сыну ФИО1; регистрация договора дарения произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а право собственности ФИО1 на квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. В силу п.4 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения утрачивают право пользования данным жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, если иное не установлено соглашением между ними.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. С сентября 2010 года стороны фактически в брачных отношениях не состоят. С этого же времени ответчик ФИО3 в квартире не проживает, так как добровольно выехал из нее, забрал свои личные вещи, а с декабря 2010 года по настоящее время постоянно проживает и работает в <адрес>. При этом из пояснений сторон следует, что они фактически разделили имущество, машину и гараж ответчик забрал себе, а остальное совместно нажитое имущество он оставит истице.

Из материалов дела следует, что с момента выезда из спорной квартиры ответчик вселиться в нее не пытался; расходов по ее содержанию не нес; истица с указанного времени проживает с сыном в спорной квартире. Все расходы, связанные с содержанием спорного жилого помещения, ФИО2, как законный представитель сына ФИО1, осуществляет самостоятельно. Соглашение между сторонами о пользовании спорной квартирой не заключалось. Указанное подтверждено также пояснениями самого ответчика.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что в связи с прекращением с истицей брачных отношений, с осени 2010 года ответчик в квартире не проживает, а постоянно проживает и работает в <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что брачные отношения между ФИО2 и ФИО3 прекращены, после передачи квартиры в собственность сыну ответчик в ней не проживает, совместного хозяйства стороны не ведут, ответчик выехал из квартиры в добровольном порядке и проживает постоянно в другом населенном пункте, расходов по содержанию квартиры не несет, мер по вселению в квартиру не предпринимал, используя при этом регистрацию по данному месту постоянного жительства, соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования жилой площадью не заключалось, следует признать, что он без уважительных причин длительно отсутствует на спорной жилой площади, в связи с чем может быть признан утратившим право пользования ею.

При этом суд исходит из того, что регистрация ФИО3 по месту жительства в спорной квартире нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2, которая, являясь законным представителем несовершеннолетнего сына (собственника квартиры), вынуждена нести расходы по ее содержанию, с учетом регистрации в ней ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 не представил доказательств в подтверждение своих доводов о наличии препятствий, чинившихся ему в пользовании квартирой со стороны истицы, смене замка в квартире, наличии его вещей в квартире. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что препятствий в пользовании квартирой со стороны истицы ответчику не чинились, замок на входной двери квартиры ФИО13 не меняла; с 2010 года ответчик в квартире не появлялся. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны самого ответчика – ФИО11 и ФИО12 также не подтвердили доводы ФИО3, указав, что о препятствиях в пользовании квартирой, чинившихся истицей, смене ею замка на входной двери, наличии в квартире каких-либо вещей, принадлежащих ФИО3, им ничего не известно. В судебном порядке с заявлением о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании ею, сам ФИО3 не обращался.

При этом, суд считает его доводы об отсутствии в собственности иного жилья, наличии конфликтных отношений с истицей, ее проживание с другим мужчиной, несостоятельными и не влияющими на сохранение права пользования квартирой и сохранения в ней регистрации. Доводы ответчика о несогласии с заключенной сделкой по передаче квартиры в собственность сыну, с оформленной от его имени иному лицу доверенностью на право представления его интересов при заключении договора дарения, не влияют на существо спора, так как до настоящего времени с требованиями к ФИО2 (как к законному представителю сына) о признании договора недействительным, ФИО3 в суд не обращался, так же как и не обращался в органы полиции с заявлением о подделке доверенности.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

В этой связи ФИО3 следует признать утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, ул. пер. Советский, 19Б-7, а по вступлению решения в силу – осуществить его снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>»Б» по пер. Советский в <адрес>, и по вступлению решения в силу осуществить его снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.И. Яковенко