Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-321/2015 от 03.07.2015

Мировой судья Полякова В.В. № 11-321/2015г.

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Куроптева Е.А. и представителя ответчика Марыганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляева А.А. к Страховому акционерному обществу (САО) «ЭРГО» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Беляева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Беляев А.А. обратился с иском к САО «ЭРГО» (ранее – ЗАСО «ЭРГО Русь») о взыскании <данные изъяты> руб. неустойки за нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования принадлежащего истцу имущества – транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Беляева А.А. отказано.

С данным решением не согласен истец, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового решения о взыскании спорной суммы. По мнению Беляева А.А., ответчиком допущена просрочка, влекущая начисление неустойки, и основания для отказа в её взыскании отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал. Представитель САО «ЭРГО», возражая против позиции Беляева А.А., высказался о законности решения мирового судьи.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым А.А. и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому в том числе по риску повреждения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. страховой премии на страховую сумму <данные изъяты> руб. была застрахована автомашина истца авто1. В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения. При этом страховой случай объективен и нашел свое должное подтверждение. Правомерные основания к отказу в страховом возмещении у САО «ЭРГО» отсутствовали, и оно осуществлено выплатой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. Данную дату истец обозначает крайней в расчете неустойки, начисляемой по ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому, поскольку этот расчет увязывается с ценой услуги страхования (размером страховой премии), сам по себе факт присуждения в пользу Беляева А.А. дополнительного возмещения (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ не определяет ни возможность взыскания спорной нестойки, ни её непосредственный размер.

Кроме того, имеется в виду, что условия договора страхования в качестве формы страхового возмещения устанавливали его натуральный вид – ремонт на станции технического облуживания автомобилей официального дилера. Беляеву А.А. в связи с этим было выдано направление на такой ремонт. В денежном выражении страховое возмещение осуществлено лишь при последующем инициировании этого вопроса страхователем направлением страховщику соответствующей претензии, причем, без изначального доведения до ответчика необходимых реквизитов, требующихся для банковского перевода. Вместе с тем Правила страхования, по которым заключался договор от ДД.ММ.ГГГГ, оговаривая срок выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусматривают обязанность страхователя предоставить страховой компании в том числе реквизиты для безналичного перечисления этого возмещения. Последние были переданы ответчику только после ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства и, как следствие, правомерность вывода о необоснованности иска нашли свое подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами, положениями закона, включая ст.ст. 10, 309, 310, 330, 401, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с правовым подходом, сформулированным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, – в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в частности, недопустимо непредставление страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке; в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева А.А. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов