Решение по делу № 12-9/2017 от 16.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дербент 14 марта 2017 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

С участием адвоката Рамалдановой Н.Р.

При секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте жалобу Муртазова Т. М. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Муртазов Т.М. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении №50 от 18 октября 2016 года по делу о привлечении его к административной ответственности по 8.41 КоАП РФ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по указанной статье и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным Муртазов Т.М. указывает на то, что в соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. По общему правилу, согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении выносится постановление.

При этом лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Далее Муртазов Т.М. указывает на то, что на основании указанных им норм закона, при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, известить лицо о времени и месте составления протокола (постановления, ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ- в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие и копия протокола направляется этому лицу в течение трех дней со дня составления этого протокола). Однако, постановление об административном правонарушении, как указывает Муртазов Т., вынесено прокурором без его участия.

В материалах дела имеется требование прокурора о вызове его в <адрес> для дачи объяснения по факту выявленных в ходе проверки нарушений и участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении к 12 часам 19 сентября 2016 года. Указанное требование он не получал и подписи его на нем не имеется. В этом Требовании не указана также конкретная статья КоАП, по которой он должен был привлекаться к административной ответственности. Ему не вручена также и копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а объяснение у него было отобрано на месте расположения карьера в <адрес>, а не в <адрес>, как указано в постановлении.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что его карьер, согласно приказа Минприроды РФ от 04 сентября 2013 года за №327 не отнесен к объекту, подлежащему федеральному госэкологическому контролю. Однако, для проведения проверки прокуратурой был привлечен специалист Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования РД Магомедов А.М., который, по мнению Муртазова Т.М., не уполномочен проводить данную проверку.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ, привлеченный прокуратурой специалист Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования РД Магомедов А.М. должен проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя или его заместителя. В нарушение требования закона, проверка в отношении него была проведена без основания – распоряжения или приказа руководителя или его заместителя органа госконтроля, органа муниципального контроля.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.28,5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, вынесенное прокурором составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что совершение административного правонарушения подтверждается справкой, составленной специалистом Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования РД Магомедовым А.М. от 30 августа 2016 года, а постановление в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 19 сентября 2016 года, то есть спустя 20 дней после выявления совершения административного правонарушения. Протокол должен являться основанием для фиксации нарушения, доказательством вины и привлечения в дальнейшем к ответственности.

Далее в своей жалобе Муртазов Т.М. указывает на то, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления госконтроля и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст.26.2 п.3 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении Дербентским межрайонным комитетом по экологии и природопользованию было вынесено 18 октября 2016 года, а им оно получено 21 октября того же года.

Решением Дербентского районного суда от 28 ноября 2016 года жалоба Муртазова Т.М. была удовлетворена. Решением Верховного суда РД от 9 февраля 2017 года указанное решение Дербентского районного суда РД отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе судебного заседания представитель Муртазова Т.М. по доверенности Гамидова Ф.Ш. жалобу поддержала по изложенным в нем основаниям.

Жалобу поддержала также и адвокат Рамалданова Н.Р., представляющая интересы Муртазова Т.М. и показала, что завод, из-за деятельности которого составлены административные протокола, не функционировал последние годы. Все годы, примерно с 2013 по 2106 годы прокуратура вообще не контролировала деятельность ООО, а затем вдруг посыпались протокола один за другим и почти все в одно и то же время.

Далее Рамалданова Н.Р. показала, что решение Дербентского районного суда от 28 ноября 2016 года было законным и обоснованным. Коллегия Верховного суда, рассматривая апелляционную жалобу, сама провела судебное заседание, не дождавшись их, они ехали на автотранспорте и опоздали в связи с гололедом на дороге. Кроме того, коллегия приняла по делу решение, заключающееся в отмене решения Дербентского районного суда, а сами почему–то, не приняв решение, возвратили дело в суд для принятия снова решения.

Они не согласны с решением коллегии и по той причине, что ими не дана правильная и объективная оценка материалам дела. Считает, что никаких отходов производства у завода ИП Муртазова Т.М. не было и не могло быть, поскольку этот завод на самом деле не работал. Если завод не работал, то какие могут быть выбросы в атмосферу или каким образом он может загрязнять воздух. Никто не представлял данных о загрязнении воздуха какими-то выбросами завода ИП Муртазова Т.М. Установлено, что при проверке сотрудниками прокуратуры работал на заводе только один трактор, который разбирал мусор и другой хлам и, никаких других данных о работе завода суду не представлено.

Главный эксперт Южного межрайонного управления по экологии и природопользованию МПР Карибов Ф.З., представляющий интересы заинтересованного лица, показал, что поддерживает пояснения своего коллеги, данные в ходе предыдущего судебного разбирательства по делу, жалобу Муртазова Т.М. считает не объективным. Он также показал, что завод ИП Муртазова работал почти до конца 2015 года и потому тот должен был сдавать отчеты, а также данные о загрязнении воздуха.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает жалобу Муртазова Т.М. необоснованной, а потому подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Муртазов Т.М. является ИП без образования юридического лица и осуществляет деятельность по разработке карьера по добыче кирпичной глины и производство строительного кирпича, на земельном участке площадью в 1 га.

Доводы административного постановления за №50 от 18 октября 2016 года по делу о привлечении к административной ответственности по 8.41 КоАП РФ, в соответствии с которым Муртазов Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по указанной статье (невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, суд считает законными, поскольку, как установлено в судебном заседании, 2015 год почти до конца 3-го квартала завод функционировал и, следовательно, оказывал негативное воздействие на окружающую среду.

Как установлено в судебном заседании, подача газа на завод ИП Муртазова Т.М. была перекрыта только к концу сентября 2015 года.

Между тем, представителем ИП Муртазова Т.М. не представлено суду данных о внесении им платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год.

Из постановления №50 по делу об административном правонарушении усматривается, что Муртазов Т.М. признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ – нарушение требований федерального законодательства при внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, суд считает жалобу Муртазова Т.М. на постановление по делу об административном правонарушении Дербентского межрайонного комитета по экологии и природопользованию за №50 от 18 октября 2016 года, необоснованным и потому подлежащим оставлению без удовлетврения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.11, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Муртазова Т. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в десяти дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий

Решение набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.