Решение по делу № 2-184/2011 от 10.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года город Грозный

Заводской районный суд города Грозного ЧР в составе:

председательствующего: судьи Дауркина И.В.,

при секретаре: Хамзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудугова М.А. к Израилову Р.С. о признания права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права, выселении,

установил:

Мудугов М.А. обратился в суд с иском к Израилову Р.С., в котором просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи от 05.03.1996 недействительным в силу ст. ст. 168, 169 ГК РФ; признать договор купли-продажи от 30.05.2006 недействительным, а сделку ничтожной согласно ст. 166 ГК РФ, считать недействительным свидетельство государственной регистрации права от 28.06.2006 и выселить ответчика из незаконно занятой квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что осенью 1992 году он купил трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, квартира № 22 за 18000000 рублей у гр. Чудковского А.Д., который ранее работал в НПО «Промавтоматика». Сделка было удостоверена в нотариальной конторе. В связи с военными действиями, документы, удостоверяющие сделку (?) сгорели в указанной квартире. В настоящее время он не может реализовать свои права на жилье, так как жилое помещение незаконно занято Израиловым Р.С., а так же не может установить факт владения своей собственностью в связи с наличием в БТИ, ПУЖХ и УФРС по ЧР незаконно удостоверенных записей. Ответчик добровольно освобождать квартиру отказывается, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем недвижимости. Со слов нотариуса Мухаджитев С.Л. договор купли-продажи между Магомадовым Р.З. и Хабуевой Х.М., не заключался. Вместе с тем, на основании этого подложного документа составлен новый договор купли-продажи от 30.05.2006, при этом Израилов Р.С. знал, что совершает противозаконную сделку. Названная квартира в списках отказных не значится.

В судебное заседание Мудугов М.А. не явился, о времени и месте был надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Не явился в процесс извещенный о времени и месте в надлежащем порядке его представитель - Эльбиев В.Ж., ранее действующий в суде на основании доверенности от 27.09.2008 сроком на три года, оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ. Уважительных причин неявки суду не сообщил. По этой же причине было сорвано судебное заседание, назначенное на 16.03.2011. С учетом мнений участвующих лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя – Эльбиева В.Ж.

Адвокат Юсупов С-А.С-А., заключивший соглашение с Мудуговым М.А. на защиту интересов истца по ордеру № 5442 от 28.03.2011 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснил, что доводы истца о том, что он купил «спорную» квартиру подтверждаются распиской. Вселялся в квартиру, проживал там, недвижимость ни кому не продавал и не отчуждал иным способом. В договорах купли-продажи от 05.03.96 и от 13.05.06г. подписи Хабуевой разные, что ставит под сомнение законность сделок. Противоречивы сведения, представленные органом БТИ о лицах, которые значатся по адресу: <адрес>. В своем заявлении бывший нотариус Мухаджиев Л.С. не подтвердил факт оформления им договора купли-продажи от 05.03.96, что свидетельствует о подложности документа.

Ответчик Израилов Р.С. и его представитель – Есиев В.А., действующий в суде на основании доверенности, оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ исковые требования не признали и пояснили, что через агентство недвижимости «Пирамида» Израилов Р.С. нашел, а затем путем оформления договора купли-продажи от 13.05.2006 купил у Хабуевой Х.М. в личную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,19 <адрес>. Сделку зарегистрировал в БТИ г Грозного и в УФРС РФ по ЧР. Хабуевой жилое помещение принадлежало на основании договора купли-продажи от 05.03.96, заключённого между ею и Магомадовым Р.З. действующего по доверенности от Радаевой О.И.. Накануне покупки недвижимости Израиловым Р.С. была проверена по базам администрации района, ФМС,

нотариата, БТИ и УФРС на предмет наличия обременения правами третьих лиц. При оформлении договора купли-продажи от 13.05.06г. и его последующей регистрации договор купли-продажи от 05.03.96г. не вызывал сомнений у нотариуса, в БТИ и УФРС РФ по ЧР. Чистота сделки подтверждается имеющимися в деле к/копии технического паспорта БТИ от 30.12.05 г. на имя Хабуевой Х.М., к/копией домовой книги, в которую вписана Хабуева Х.М. и члены её семьи. Также в материалах дела имеются заключения эксперта о том, что при исследовании печати в договоре к/п от 05.03.96г. признаки монтажа не обнаружены и выявить признаки подделки подписей не представилось возможным. Т.е. экспертным исследованием правоустанавливающих документов, представленных Израиловым, не обнаружены и не выявлены признаки подделки или фальсификации. Экспертиза была назначена и проведена по определению Заводского районного суда от 24.02.09г. Также по делу допрашивались свидетели стороны Израилова и нотариус Сугаипова З.В., которая подтвердила законность приобретения и оформление квартиры Израиловым Р.С. по договору от 13.05.06г.

Считают исковые требования Мудугова М.А. несостоятельны, поскольку у него нет правоустанавливающих документов на спорную квартиру, которые якобы сгорели в период военных действий на территории г. Грозного. Мер по восстановлению документов и прав собственности, истец не предпринимал. Так как у Мудугова М.А. нет правоустанавливающих документов на квартиру, его права и законные интересы не могут быть нарушены, и он не вправе заявлять требования о признании недействительными правоустанавливающих документов добросовестных владельцев и выселении их из жилого помещения. Утверждения Мудугова М.А. о том, что в 1992 году он купил квартиру у Чудковского А.Д., который работал в НПО «Промавтоматика» не обоснованы, так как по архивным данным ГУ НПО «Промавтоматика», Чудковский А.Д. не работал в данном учреждении, о чём свидетельствует справка от 16.12.08г.. Судом не могут быть приняты в качестве доказательства заявление бывшего нотариуса Мухаджиева о том, что тот не удостоверял договор купли-продажи от 05.03.96, так как изложенные в нем обстоятельства не соответствуют требованиям ст. ст. 60, 69, 70 ГПК РФ. Кроме того, исковое заявление принято с нарушением требований ст. ст. 91, 131 ГПК РФ.

Соответчик Керимова Х.М. в судебное заседание не явилась, её интересы представляет Есиев В.А. по доверенности, оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ.

Прокурор и представитель Мэрии г. Грозного в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены в надлежащем порядке, заняты в другом судебном процессе, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец требование о признании права собственности на недвижимость основывает на справке администрации Заводского района г. Грозный от 14.07.2003, выданной Мудугову М.А. (жителю Москвы) о том, что квартира по адресу: <адрес> частично уничтожена в результате военных действий; справке участкового, о том, что Мудугов М.А. проживал по указанному адресу с 1993 года, о чем свидетельствуют соседи; к/к расписки Чудковского А.Д. о том, что он получил от гр. Мудугова М.А. деньги в сумме 18 млн. руб. за проданную квартиру по адресу: <адрес>. Согласно паспорту серии 4504 №, выданному ОВД «Филевский парк» <адрес> <дата> Мудугов М.А. родился в с. Сузак, Сузакского района, Омской области и с 08 июля 1999 года проживает по адресу: г. Москва, <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Для защиты гражданских прав на жилое помещение могут применяться все способы, закрепленные законодателем в ст. 12 ГК РФ, в том числе признание права.

Постановлением от 29.04.2010г. Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 определено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Те же требования предусмотрены ст. 131 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Мудугов М.А. должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В судебных заседаниях, начиная с 28 октября 2008 года стороной истца не был представлен оригинал расписки Чудковского А.А.. Не нашли подтверждения доводы о работе последнего в НПО «Промавтоматика» согласно ответа за исх. № 159 от 16.12.2008 на запрос адвоката, в котором генеральный директор ГУ НПП «Промавтоматика» Гойтемиров Р.У. сообщил, что по архивным данным Чудковский А.Д. на предприятии не работал (л.д. 59).

Из протокола судебного заседания от 02.12.2008 видно, что представитель истца – Эльбиев В.Ж. пояснил, что Мудугов проживал в Москве, в квартиру не вселялся, в ней проживал до 1996 года Пашаев, затем до 1997 года жили Алхазов и Хириханов (л.д. 44).

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Одновременно истцом заявлены требования признать договор купли-продажи от 05.03.1996 недействительным в силу ст. ст. 168, 169 ГК РФ; признать договор купли-продажи от 30.05.2006 недействительным, а сделку ничтожной согласно ст. 166 ГК РФ, считать недействительным свидетельство государственной регистрации права от 28.06.2006 и выселить ответчика из незаконно занятой квартиры.

Исходя из договора купли-продажи от 05.03.1996, сделка заключена между Магомадовым Р.З., действующий по доверенности и Хабуевой Х.М., проживающей по адресу: <адрес>, ст. Наурская, <адрес>.

Причастность указанных лиц к оформлению данного документа подтверждается совокупностью других доказательств: справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» от <дата> № о том, что по адресу: <адрес> значится Магомадов Х.И. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 46); лицевым счетом, открытым на квартиронанимателя Магомадова Р.З. на основании договора к/п от 03.1996 (л.д.47); справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» № от <дата> о том, что по адресу: <адрес> значится Хабуева Х.М. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 49); копией паспорта серии 9600 №, выданного ОВД <адрес> ЧР <дата> на имя Хабуевой Х.М., которая значилась зарегистрированной по адресу: ЧР, <адрес>, ст. Наурская, <адрес>; домовой книгой, заведенной <дата>, из которой следует, что по адресу квартиры зарегистрированы Хабуева Х.М. и её двое детей, техническим паспортом (инв.№5018), где субъектом права недвижимости значатся Хабаева Х.М. на основании договора купли-продажи от <дата>; справкой ПУЖХ от <дата> № о том, что по адресу: <адрес> открыт лицевой счет на имя Хабуевой Х.М.. Допросить Магомадова Р.З. в качестве свидетеля, согласно судебного поручения, не представилось возможным.

13.05.2006 Хабуева Х.М. и Израилов Р.С. заключили сделку по недвижимости, оформив в установленном порядке договор купли продажи. Факт отчуждения квартиры подтверждается: справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» № 5196 от 23.07.2008 о том, что по адресу: <адрес> значится Израилов Р.С. на основании договора купли-продажи от 13.05.2006 (л.д. 48); справкой администрации Заводского района г. Грозный от 06.08.2007 № 06-373 о том, что квартира значится за Израиловым Р.С. на основании договора купли-продажи от 13.05.2006; техническим паспортом (инв.№5018) где субъектами права недвижимости значатся: Хабаева Х.М. на основании договора купли-продажи от 5.03.1996 и Израилов Р.С. на основании договора купли-продажи от 13.05.2006; справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» о том, что по адресу: <адрес> значится Израилов Р. на основании договора купли-продажи от 13.05.2006; домовой книгой, из которой следует, что по указанному адресу зарегистрированы с 2006 года: Керимова Х.М. (жена ответчика) и трое малолетних детей; заверенной судьей информации нотариуса Сугаиповой З.В., направленной в адрес МРИ ФНС №1 по ЧР, в которой она подтверждает факт того, что договор купли-продажи от 13.05.2006 удостоверен ею и при ней Израилов Р.С. передал Хабуевой Х.М. деньги в сумме 95000 руб. (л.д. 58).

По заключению эксперта от 20.05.2009 № 2225/04-2 установить являются ли подписи от имени Хабуевой Х.М. в договорах купли-продажи от 05.03.1996 и от 13.05.2006 выполненными одним лицом не представилось возможным и как указано в исследовательской части, признаки элементов букв малочисленны и имеют малую идентификационную значимость. Из заключения эксперта от 18.05.2009 №

2226/04-2 в изображениях оттисков гербовой печати БТИ, расположенных на электрофотографических копий договора к/п от 05.03.1996, расположенных в материале гражданского дела (л.д. 9) и в материале № 5036 УФРС (л.д. 16), отсутствуют признаки монтажа (л.д. 97-110).

К имеющемуся в деле заявлению бывшего нотариуса Мусхаджиева С.Л., на которое ссылается сторона истца, суд относится критически, поскольку оно датировано 27.07.2008, до возбуждения гражданского дела (27.09.2008) и приведенные в нем сведения (обстоятельства) представлены без соблюдения требований ст. 60 ГПК РФ.

Право собственности Израилова Р.С. на вышеуказанную квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 28.06.2006 года на основании договоров купли-продажи от 05.03.1996 и 13.05.2006 годов.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется учреждением юстиции по регистрации прав. Таким образом, все юридически значимые действия по проверке и производству регистрации прав на спорную квартиру осуществлялись на основе законодательных актов

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом вышеприведенных обстоятельствах у Мудугова М.А.. материально-правовые основания в оспаривании договоров и установленных прав на имущество у ответчика, отсутствуют. Доказательств того, что имущество у истца выбыло из владения помимо его воли, не представлено.

Оснований для удовлетворения требования истцао признании свидетельства о государственной регистрации, права от 28.06.2006 исходя из оценки всех доказательств и обстоятельств дела, суд не находит.

В соответствии с действующим жилищным законодательством требование о выселении может предъявить только собственник жилого помещения. Собственниками жилых помещений могут выступать физические и юридические лица, за исключением унитарных предприятий и учреждений, собственником имущества которых выступают органы государственной или местной власти (часть 2 статьи 113 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мудугова М.А. к Израилову Р.С. о о признания права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права, выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Заводской районный суд г. Грозного

Председательствующий И.В. Дауркин