Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4607/2013 ~ М-3828/2013 от 24.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Мирановой Е.С.,

действующей на основании доверенности № <номер обезличен>

представителя ответчика Уколова А.В.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева А. С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> о взыскании страховой суммы,

Установил:

Нечаев А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой суммы.

В обоснование заявленных требований истец Нечаев А.С. указал, что <дата обезличена>г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.03.2013г. водитель Акопян С. С. признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ <номер обезличен> и по полису ДСАГО 4000 <номер обезличен> в размере до <номер обезличен>. Акопян С.С. по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою ответственность в пользу потерпевшего в размере до <номер обезличен> рублей. В связи с этим, размер максимального возмещения страховой выплаты со страховой компании, составляет <номер обезличен> рублей. В страховую компанию был сдан полный комплект документов необходимый для получения страхового возмещения по полису ДСАГО, произведен осмотр ТС. На сегодняшний день выплата страхового возмещения произведена не была. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного моему автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету ООО «РосОценка» <номер обезличен> от 28.05.2013г., величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составила <номер обезличен>. Далее истец обратился в РЦУУ Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с претензией, в которой выразил свое несогласие с оценкой ущерба, установленной страховщиком и просил выплатить стоимость ущерба в размере <номер обезличен>. и стоимость услуг оценки в размере <номер обезличен> руб. До настоящего времени ответа на претензию не получил. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку по ДСАГО в размере <номер обезличен> руб., по ОСАГО в размере <номер обезличен> руб.; моральный вред в размере <номер обезличен> руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Нечаева А.С. страховое возмещение в размере <номер обезличен> руб.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Нечаева А.С. неустойку по ОСАГО в размере <номер обезличен>.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Нечаева А.С. неустойку по ДСАГО в размере <номер обезличен>.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Нечаева А.С. расходы по оплате экспертизы в размере <номер обезличен> руб.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Нечаева А.С. расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб.; 6) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Нечаева А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.; 7) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Нечаева А.С. штраф в размере <номер обезличен> коп.; 8) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Нечаева А.С. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен>

Истец Нечаев А.С., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившегося истца.

В настоящем судебном заседании представитель истца Миранова Е.С. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в заявленных исковых требованиях Нечаева А.С. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что истцу Нечаеву А.С. на праве частной собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

15.04.2013г. в <адрес обезличен> на ул. <адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> управлением Акопян С.С. и автомобиля истца.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Акопян С.С., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, право собственности истца на поврежденное имущество – <данные изъяты>, ответчиком не оспариваются.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, ДСАГО на сумму <номер обезличен>.

В соответствии с п.37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от 07.05.2003г. истцом представлены в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> соответствующие документы и принадлежащее истцу транспортное средство для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком не было признано страховым случаем.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «РосОценка» с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты.

Согласно отчету ООО «РосОценка» от 15.04.2013г. <номер обезличен> величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составила <номер обезличен>

Таким образом, материальный ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП составил <номер обезличен>.

Согласно Экспертному заключению № <номер обезличен> от 16.08.2013г. судебной экспертизы, выполненной ЗАО «Центр независимой оценки», стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Нечаеву А.С. на праве собственности, с учетом износа, составила <номер обезличен> руб., стоимость утраты товарной стоимости не подлежит расчету, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - <номер обезличен> руб.; стоимость годных остатков – <номер обезличен>.

Анализируя предоставленные заключения оценщиков и заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных судебным экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение от 15.04.2013г. <номер обезличен> судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Поскольку гражданская ответственность в случае ДТП лица, причинившего вред – Акопян С.С. – управлявшим источником повышенной опасности, застрахована в ООО «Росгосстрах», то вред, причиненный им обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет <номер обезличен> руб.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пп. «б» п.2.1 и п.2.2 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно подпункта «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, однако, по неизвестным причинам не явился о причинах неявки не сообщил.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу Нечаеву А.С. страховую выплату в размере <номер обезличен> руб.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, а также расходов по оплате независимой экспертизы, подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, суд полагает необходимым применить следующую формулу: <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствие неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает ил позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом ил договором страхования.

При таких обстоятельствах, суд полагает рассчитать проценты, применив следующую формулу: <номер обезличен>.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Нечаева А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <номер обезличен> руб., подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Нечаева А.С. о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере <номер обезличен> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть <номер обезличен>

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб., суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема и сложности данного гражданского дела, а также с учетом разумности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Нечаева А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен>.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен>. в бюджет <адрес обезличен>, а также расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░