Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1273/2017 от 13.02.2017

Судья Серомицкий С.А.Дело №22-1273/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 февраля 2017года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

подозреваемого М.И.В. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/

защитника – адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Богданова С.И. в защиту интересов подозреваемого М.И.В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым в отношении

М.И.В., <дата обезличена>, уроженца <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированного в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, пояснения подозреваемого М.И.В. и адвоката Ломака С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Дегтярева М.А, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М.И.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 06.02.2017года в отношении подозреваемого М.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 01.04.2017года включительно.

На указанное постановление адвокатом Богдановым С.И. в защиту интересов подозреваемого М.И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013года суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обязан проверить обоснованность подозрения лица в совершении преступления, проверить содержит ли ходатайство конкретные сведения, указывающие на причастность к совершению преступления именно этого лица и дать этим сведениям оценку. В нарушение вышеуказанных требований суд уклонился от выяснения признаков состава преступления в действиях подозреваемого. Так, согласно постановления о возбуждении уголовного дела и ходатайства об избрании меры пресечения, М.И.В. подозревается в получении взятки в размере 20.000рублей, однако, объективных доказательств получения им денег от взяткодателя суду не представлено, деньги у М.И.В. не обнаружены, привлекать к административной ответственности Ч М.И.В. не мог и не имел права, так как последний никогда не получал водительского удостоверения и не был лишен права управления транспортным средством. От исследования этих обстоятельств суд уклонился. Вместе с тем, М.И.В. имеет постоянное место жительства, на протяжении 2-х месяцев являлся к следователю, не предпринимал мер к оказанию давления на фигурантов происшествия, не пытался скрыться, имеет семью, прочные социальные связи, двоих малолетних детей. Кроме того, постановлением от 03.02.2017года без предварительного признания задержания законным, но до рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, срок задержания был незаконно продлен на 3 дня. Просит отменить постановление и заменить меру пресечения М.И.В. на не связанную с лишением свободы.

Адвокат Богданов С.И. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

В судебном заседании подозреваемый М.И.В. и адвокат Ломака С.И. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Дегтярев М.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, М.И.В. подозревается органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против государственной власти.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в редакции от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого М.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается – умышленное тяжкое преступление, обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь реального наказания, которое может быть назначено ему за совершенное деяние, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить уничтожать доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении М.И.В. меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности М.И.В. к совершению преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверена и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении М.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность подозрения М.И.В. в совершении преступления, не проверил, содержит ли ходатайство конкретные сведения, указывающие на причастность к совершению преступления именно этого лица и не дал этим сведениям оценку, а также об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность М.И.В. скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, об отсутствии у суда конкретных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у М.И.В. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности задержания и продления срока задержания подозреваемого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Как видно из представленных материалов, протокол задержания подозреваемого соответствует требованиям ч.ч.1,2 ст.92 УПК РФ, при составлении данного протокола органом следствия не осуществлялась деятельность по сбору доказательств, об обстоятельствах дела М.И.В. не допрашивался, задержание производилось в присутствии защитника – адвоката Богданова С.И, в связи с чем оснований для отмены избранной меры пресечения по данным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки наличию признаков состава преступления в действиях подозреваемого и уклонился от исследования обстоятельств деяния, в том числе отсутствия объективных доказательств получения М.И.В. денег от взяткодателя, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подозреваемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности М.И.В. в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого - наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, семейное положение, наличие двоих малолетних детей – могут быть признаны смягчающими обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении М.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении М.И.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 06.02.2017года об избрании в отношении подозреваемого М.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богданова С.И. в защиту интересов подозреваемого М.И.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куриленко