Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2019 ~ М-207/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-218/2019                                               УИД 28RS0013-01-2019-000380-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково                                                           31 октября 2019 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению                                   « Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Семененко Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в Михайловский районный суд Амурской области с исковыми заявлениями к Семененко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.07.2013, в обоснование которых указано, что 19 июля 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Семененко Светланой Александровной был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором, а заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям банка в срок, предусмотренный кредитным договором. 20 апреля 2015 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключён Договор уступки прав (требований) №, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту права (требования), вытекающие из кредитных договоров, в т.ч. договоров потребительского кредита, заключенных между Цедентом и должниками по Кредитным договорам, а также из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 19 июля 2015 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 18 765,32 руб. Согласно тарифов, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 0,1 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 536 655,19 рублей. По состоянию на 02 августа 2019 года общая задолженность по Договору составляет 920 156,22 рублей, из которых: - задолженность по основному долгу 316 311, 68 рублей; - задолженность по уплате процентов по Договору- 67 189, 35 рублей; неустойка – 536 655, 19 рублей. Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика банк в одностороннем порядке уменьшает размер требования к Заемщику в части взыскания неустойки до 123 902, 96 рублей. Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Семененко С.А. в пользу « Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.07.2013 года в размере 507 403 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 274 руб. 04 коп.

    Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, копию решения по результатам рассмотрения дела выслать в адрес истца.

В письменном отзыве на возражение Семененко С.А. истец ссылается на доводы искового заявления, дополнительно указано, что до подписания договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размер платежей, в том числе связанных с несоблюдением условий Договора, график погашения кредита. Фактом, подтвердившим полное согласие Ответчика с условиями Договора, явилась предоставленная ответчиком подпись в договоре. Просроченная задолженность по договору не погашена. Возможное снижение судом взыскиваемой неустойки, размер которой Банк в одностороннем порядке уменьшил до 123 902, 96 руб. нарушит законные интересы Банка, так как неустойка не будет соответствовать требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства. Относительно пропуска срока исковой давности, указано, что договор кредитования между сторонами заключен 19 июля 2013 года в срок до 19 июля 2016 года включительно. По общему правилу течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исходя из чего, срок исковой давности банком не пропущен.

    Ответчик Семененко С.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительности причин не явки суд также не уведомила.

    09.09.2019 года ответчик Семененко С.А. предоставила письменный отзыв на исковые требования банка, в котором просила применить пропуск срока исковой давности, поскольку согласно графику погашения кредита последний платеж по кредиту предусмотрен 19.07.2016 года, при этом вынос ссуды на просрочку начался 19 июля 2015 года, а иск подан 20.08.2019 года. Кроме того, просила о снижении неустойки.

     29.10.2019 года от ответчика поступило сообщение о полном погашении заложенности по кредиту № в размере 316 311,68 рублей и процентов в размере 67 189,35 рублей, что подтверждено копиями платежных поручений от 23.10.2019 и от 24.10.2019. В связи с чем ответчика просила освободить её от уплаты неустойки за просрочку исполнения кредитного обязательства.

    На основании определения Михайловского районного суда Амурской области от 10.10.2019 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО «Райффайзенбанк».

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, возражений относительно исковых требований « Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в адрес суда также не представило.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников судебного процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из представленных материалов Семененко С.А. 19.07.2013 обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на кредит № на потребительский кредит о     Из представленных материалов дела следует, что 19 июля 2013 года ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком Семененко С.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства на 36 месяцев в сумме 429 000 рублей под 17,9% годовых. Полная стоимость кредита составляет 19,42% годовых. Размер ежемесячного взноса 15 487,87 руб.

Семененко С.А. была ознакомлена с графиком платежей № о чем имеется ее подпись.

    Условия вышеуказанного кредитного договора стороной ответчика не оспаривались.

    Как следует из представленных в материалы дела расчетов, по состоянию на 02.08.2019 задолженность Семененко С.А. по кредитному договору: № от 19.07.2013 составила 383 501 руб.03 коп., из них: задолженность по основному долгу – 316 311 руб. 68 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 67 189 руб. 35 коп., неустойка – 123 902 руб. 96 коп.

    Согласно пункту 8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» Банк имеет право передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми правами по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № от 20.04.2015 от АО «Райффайзенбанк» (Цедент) к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Цессионарий) перешли права требования, вытекающие из кредитных договоров, в т.ч. договоров потребительского кредита, а также из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. В том числе право требования возврата основного долга (кредита) по кредитным договорам; право требования уплаты процентов за пользование кредитами, начисленных, но не выплаченных Должниками Цеденту на момент перехода прав требований по Кредитным договорам Цессионарию; право требований уплаты процентов за пользование кредитами, начисленных с момента перехода прав требования к Цессионарию; право требования уплаты суммы неустойки, штрафные санкции.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец приобрел право на взыскание задолженности по кредитному договору № от 19.07.2013, заключенному Цедентом АО «Райффайзенбанк» с заемщиком Семененко С.А. Факт осуществления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) своей деятельности подтверждается копиями свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по мету ее нахождения; генеральной лицензии на осуществление банковской деятельности; уставом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

    Таким образом, совокупность представленных стороной истца доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что АО «Райффайзенбанк» на основании Договора уступки прав № от 20.04.2015 были уступлены требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ответчику Семененко С.А. по кредитному договору № от 19.07.2013, при этом наличие и состав уступленной задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

    Вместе с тем, ответчиком Семененко С.А. в материалы дела представлены: копия платежного поручения № от 23.10.2019 об оплате в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредиту № от 19.07.2013 в размере 316 311 руб. 68 коп. (основной долг) и копия платежного поручения № от 24.10.2019 об оплате в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредиту № от 19.07.2013 в размере 67 189 руб. 35 коп. (оплате начисленных процентов).

    Указанные в платежных поручениях суммы к оплате соответствуют размеру заявленных исковых требований в части задолженности по оплате основного долга - 316 311 руб. 68 коп. и начисленных процентов 67 189 руб. 35 коп., таким образом, суд считает установленным, что ответчиком произведено добровольное погашение задолженности основного долга и начисленных процентов. При этом представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) посредством телефонограммы подтверждены обстоятельства гашения ответчиком основного долга в размере 316 311 руб. 68 коп. и начисленных процентов в размере 67 189 руб. 35 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), предъявленных к Семененко С.А. в части требований о взыскании задолженности по основному долгу и начисленных процентов по кредитному договору № от 19.07.2013.

Вместе с тем разрешая вопрос о размере штрафных санкций, взыскиваемых «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в связи допущенными просрочками уплаты минимальных платежей, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ, а положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

    При рассмотрении требования истца о взыскании с Семененко С.А. неустойки (штрафных санкций за просрочку внесения минимальных платежей) в размере 123 902 руб. 96 коп., и учитывая добровольное погашение просроченной задолженности по основному долгу и начисленных процентов, отсутствие серьезных негативных последствий для истца, и поскольку указанный ответчик является физическим лицом, то есть экономически незащищенной стороной, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 1 000 руб.

    При этом суд учитывает, что в пользу истца ответчиком Семененко С.А.     произведено погашение задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, что в определенной степени компенсирует последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В этой связи с Семененко С.А. пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Таким образом, в случае добровольного удовлетворения части исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    Исковое заявление при подаче оплачено государственной пошлиной согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ в размере 8274 руб. 04 коп., что следует из платежных поручений № от 28.05.2019, № от 09.08.2019.

    Оплаченная государственная пошлина в полном объеме подлежит возмещению путем её взыскания с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Семененко Светлане Александровне удовлетворить частично.

    Взыскать с Семененко Светланы Александровны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) неустойку (штрафы/пени) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

    Взыскать с Семененко Светланы Александровны в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 274 (восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 04 копейки,

а всего взыскать 9 274 (девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 К.В. Ершова

    Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2019 года.