Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2018 ~ М-67/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года                  гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.Б.,

с участием ответчика Соколова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославле гражданское дело № 2-180/2018 по исковому заявлению ООО «Феникс».

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступило гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому с АО «Тинькофф Банк».

В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор с лимитом задолженности 140000 рублей, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Согласно условиям договора Банк вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, в связи с чем ответчику был направлен заключительный счёт с указанием образовавшейся в период с 17.02.2016 г. по 16.09.2016 г. задолженности в размере 234699,89 руб.

По договору цессии от 29.09.2016 года право требования по кредитному договору перешло ООО «Феникс», о чём ответчику было направлено уведомление.

Просит суд: взыскать с ответчика задолженность за период с 17.02.2016 года по 16.09.2016 года включительно в размере 234699,89 руб., государственную пошлину в размере 5547 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Соколов А.В. в судебном заседании заявленные требования признал в части основного долга и процентов, но полагал взыскиваемые штрафные санкции завышенными.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

По смыслу ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (после реорганизации – АО «Тинькофф Банк») заключил с Соколовым А.В. на основании заявления последнего от 17.04.2013 года договор на предоставление кредита путём выдачи кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 140000 рублей и обслуживанием счёта по данной карте. Указанный договор заключен путём подачи заявления-анкеты на оформление кредитной карты на Условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», тарифам по кредитным картам, с ознакомлением с полной стоимостью кредита.

Установлены: базовая процентная ставка в размере 28,9% годовых по операциям покупок, 36,9% годовых по операциям получения наличных; плата за обслуживание в размере 590 руб.; минимальный платёж – не более 6% от задолженности, мин. 600 руб.; штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с возможностью продления срока действия; ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно не позднее указанной в договоре даты формирования отчета. Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Выполнение АО «Тинькофф Банк» своих обязательств по кредитному договору перед ответчиком подтверждается выпиской по счёту, открытому на имя ответчика.

Как следует из выписки по счету, свои обязательства по внесению платежей в погашение кредита в соответствии с условиями договора в установленные в нем сроки и размерах ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

В связи с нарушением условий Кредитного договора ответчику был направлен Заключительный счёт с требованием о возврате всей суммы задолженности и с указанием на расторжение договора.

Согласно справке о размере задолженности от 29.09.2016 года, задолженность по состоянию на 17.09.2016 года составляет 234699,89 руб., в том числе: основной долг – 86709,25 руб., проценты – 61816,60 руб., комиссии и штрафы – 86174,04 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заемщик уклоняется от исполнения обязательства по кредитному договору и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 86709,25 руб., процентов в размере 61816,60 руб.

Возражения ответчика сводятся к указанию на завышенный размер взыскиваемых штрафов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, превышение размера штрафных санкций задолженности по Кредитному договору, превышение штрафных санкций над действующей средней ключевой ставкой Банка России и ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд считает, что размер заявленных истцом штрафных санкций на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, учитывая срок неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 40000 руб., тем самым частично удовлетворив данные исковые требования.

В связи с несогласием с взысканной на основании судебного приказа суммой задолженности ответчик подал возражения, в связи с чем судебный приказ от 06.12.2017 года был отменён.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесённые расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № 0041302316 от 17.04.2013 года, заключённому с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (после реорганизации – АО «Тинькофф Банк»), в общей сумме 188526 рублей 05 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 86709,25 руб., проценты – 61816,80 руб., комиссии и штрафы – 40000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья                      О.А. Волошкин