Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2018 (12-64/2017;) от 15.12.2017

Мировой судья судебного

участка № 1 Красногвардейского района Черникова Н.В.                      Дело № 12-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2018 года                                                            с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

с участием, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скокова Е.С.,

при секретаре Нигарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скокова Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 09.11.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

Скокова Евгения Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> б <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 09.11.2017 года Скоков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Скоков Е.С. обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 09.11.2017 года, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что вину свою в совершении административного правонарушения не признает, поскольку требования сотрудников ГИБДД не были законными и материал собран с нарушением требований действующего законодательства РФ. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место и время правонарушения, в объективной стороне указано место правонарушения, а именно, что он управлял с признаками опьянения 23.08.2017 года в 08 час. 45 минут на 183 км. автодороги Ростов - Ставрополь. Фактически остановили на трассе Коммунар - Штурм.

В описательной части протокола указан 193 км. автодороги Ростов-Ставрополь и не указано фактическое время правонарушения, значит нельзя идентифицировать место и время правонарушения. Его покраснение вызвано обычным раздражением в связи с тем, что перевозит комбикорм и при разгрузке и выгрузке постоянно находиться в комбикормовой пыли, он пояснил сотрудникам ГИБДД, что 20 минут назад прошел освидетельствование в Красногвардейской ЦРБ, где имеется отметка в путевом листе, что он допущен к рейсу, на что инспектор ОГИБДД ответил, что нужно пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ. Он попросил пройти медицинское освидетельствование на месте, на что ему было отказано.

После отстранения он повторно через час самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование - результат отрицательный.

Таким образом, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении его от управления т/с не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона, видео было снято с нарушением действующего законодательства при помощи личного телефона SAMSUNG. Использование сотрудниками специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел не допускается. При отсутствии специальных средств сотрудники, используя личный телефон, не указали, кому он принадлежит, кто осуществляет съемку и полное наименование средства. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручалась. Вместо этого вручили 2 копии протоколов о задержании транспортного средства. Спустя 3 дня копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование он получил по почте. В письме начальник ОГИБДД Демин сообщил, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование подчёркнутый ранее пункт 3 « Наличие достаточных оснований полагать что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения» считать неверным, верным считать пункт 1 «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Демин единолично внес изменения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не допустимо. Законность требования означает, что при его предъявлении инспектор обязан строго соблюдать все положения действующего законодательства о порядке направления водителей на мед освидетельствование.

Когда инспектор нарушает какое-либо из положений закона, то его требования являются полностью незаконными и водитель их исполнять не обязан.

В судебном заседании Скоков Е.С. свою жалобу на постановление мирового судьи поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы Скокова Е.С. в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не требует доказывания факта наличия или отсутствия опьянения у водителя.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Скокова Е.С. такое освидетельствование не было проведено, так как от его прохождения он отказался, что и не отрицал в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 26 ВТ 032306 от 23.08.2017 года, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 усматривается, что Скоков Е.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, копию протокола получил, где имеется его подпись. Также данный факт подтвержден представленной видеозаписью.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 АА № 002491от 23.08.2017 года, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району водитель Скоков Е.С. был отстранен от управления указанным транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Скоков Е.С. управляющий транспортным средством, находиться в состоянии опьянения, инспектором указаны признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Инспектором (ДПС) Г ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО5 составлен рапорт от 23.08.2017 года из которого следует, что они совместно с ИДПС ФИО6 заступили на обеспечение БДД, им была остановлена автомашина 475 ЮГ (ЗСК-15.0) р/з В958ЕЕ 12 на 193 км. а/д Ростов Ставрополь под управлением Скокова Е.С., при проверке были выявлены признаки опьянения – изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Скокову Е.С. было предложено пройти освидетельствование в Красногвардейской РБ, от освидетельствования отказался, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рапорт и объяснение должностных лиц отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ГИБДД документов, в указанное время он находился на службе, неприязненных отношений со Скоковым Е.С. не имел. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Скокова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Действия Скокова Е.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по признакам: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что факт отказа Скокова Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, видеозаписью.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Скокова Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам Скокова Е.С. о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места и времени правонарушения, суд приходит к выводу о необоснованности данных выводов заявителя жалобы, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 23.08.2017 года 26 РМ № 027111 указаны как дата, время, так и место совершения административного правонарушения, а именно - 23.08.2017 года в 08 часов 45 минут на 193 км. автодороги Ростов – Ставрополь, данные обстоятельства так же указаны и в иных протоколах административного материала.

При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по делу, Скоковым Е.С. замечаний относительно их составления заявлено не было.

Показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, чему в постановлении также приведены соответствующие доводы.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что протоколы составленные сотрудником ГИБДД не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона, а также то, что видео снято сотрудником полиции с нарушением действующего законодательства при помощи личного телефона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Скокова Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Таким образом, довод заявителя о том, видеозапись произведена инспектором на мобильный телефон, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку видеокамера телефона, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в статье 26.8 КоАП РФ. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

При этом доводы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При этом в силу положений пунктов 24, 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 N 185, сотрудник при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 09.10.2017).

Инспектор ДПС имеет право использовать фото-, видео- и звукозаписывающую аппаратуру, уведомив об этом водителя (п. п. 38, 39, 40 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459).

Таким образом, использование мобильного телефона для производства видеозаписи инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

Указанное в совокупности свидетельствует о соблюдении уполномоченным должностным лиц требований Правил № 475 и законности требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи нарушений прав Скокова Е.С. при составлении административного материала сотрудником органа внутренних дел допущено не было, поскольку процесс составления процессуальных документов зафиксирован на видео.

Представленная видеозапись судом была оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручалась, опровергается личной подписью на указанном протоколе и материалами дела не подтверждается.

Более того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что же касается указания должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что в протоколе внесены изменения вместо п. 3 считать верным п. 1, то данное обстоятельство, с учетом материалов дела, расценено судом второй инстанции как явная техническая описка (ошибка), которая не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не ставит под сомнение обоснованность и законность привлечения к ответственности Скокова Е.С.

Не доверять указанному доказательству нет оснований, поскольку должностные лица за фальсификацию доказательств и внесение в протокол ложных сведений несут ответственность, вплоть до уголовной.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемого постановления. Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьей соблюдены.

Жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу судебного акта, жалоба Скокова Е.С. не содержит.

Постановление о привлечении Скокова Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Поскольку объективного подтверждения указанные в жалобе доводы не нашли, а представленные в суд документы, составлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона, судьей было правильно принято решение о признании Скокова Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок привлечения Скокова Е.С. к административной ответственности не нарушен.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 09.11.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Скокова Евгения Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Скокова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                               А.Г. Сердюков