Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-345/2021 от 11.08.2021

дело <номер обезличен>

26MS0<номер обезличен>-58

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен>                                                                     10 сентября 2021 года

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Радионова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу финансового управляющего Карпенко Ю.А. – Рудоманова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Карпенко Ю. А., предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Карпенко Ю. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, финансовый управляющий Карпенко Ю.А. – Рудоманов С.Н.обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № А63-11955/2020 в отношении гражданина Карпенко Ю.А. <дата обезличена> г.р., ИНН <номер обезличен>, СНИЛС <номер обезличен>, адрес регистрации: 355000, <адрес обезличен> введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рудоманов С.Н., ИНН <номер обезличен>, СНИЛС <номер обезличен>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих <номер обезличен>, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>, свидетельство <номер обезличен> от <дата обезличена>, адрес: 355035, <адрес обезличен> «Б». Заседание по итогам процедуры назначено на <дата обезличена>, на 09 час. 30 мин. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты публикации в газете «Коммерсантъ» от <дата обезличена> по адресу: 355005, <адрес обезличен>, оф. 17. Реестр закрывается <дата обезличена>.

С постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> заявитель не согласен, так как оно не соответствует нормам действующего законодательства, а именно:

В соответствии с п. 5 и п. 7 ст. 213.25 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные ст. 213.1, ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения:

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве:

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В жалобе указано, что на момент обращения в Арбитражный суд <адрес обезличен>, Карпенко Ю.А. приложил к «Заявлению должника» справку о наличии кредиторской задолженности перед ФНС России, выданной Карпенко Ю.А. по запросу ИФНС России по <адрес обезличен>у <адрес обезличен> по обязательным платежам в размере 117 546,86 рублей.

С учетом того, что после введения процедуры «Реализации имущества должника», распорядителем имущества, как и денежными средствами должника (Карпенко Ю.А.) является финансовый управляющий, который в соответствии с ФЗ <номер обезличен> действует от имени должника. Соответственно, производить самостоятельно какие либо финансовые операции Карпенко Ю.А. (не нарушая Российское законодательство) не мог. Это за него должен сделать финансовый управляющий. Погашение текущих платежей возможно, но при наличии денежных средств. Имущество Карпенко Ю.А. выставлено на торги и еще не реализовано. Естественно Карпенко Ю.А. физически не мог оплатить задолженность.

На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить.

В судебное заседание Карпенко Ю.А., финансовый управляющий Карпенко Ю.А. – Рудоманов С.Н., представитель Управления Роскомнадзора по СКФО, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд в соответствие с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Доронина А.А. № ПО-26/3/225 от <дата обезличена> должностное лицо Карпенко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 14-16).

Указанное постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания заявителю не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, Карпенко Ю.А. обязанность по уплате штрафа не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Карпенко Ю.А. протокола № АП-26/3/904 от <дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Карпенко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Карпенко Ю.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии Карпенко Ю.А. состава административного правонарушения со ссылками на нормы Федерального закона от <дата обезличена> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от <дата обезличена> N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-ЭС14-5000, в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена> (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку, в рассматриваемом случае правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, совершено Карпенко Ю.А. <дата обезличена>, то есть после принятия Арбитражным судом <адрес обезличен> заявления о признании его несостоятельным (банкротом) к производству, то назначенный за совершение указанного правонарушения административный штраф в размере 1 500 рублей являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Карпенко Ю.А. по неуплате штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Карпенко Ю.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Карпенко Ю.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Карпенко Ю.А. к административной ответственности не нарушены.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Карпенко Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпенко Ю. А. – оставить без изменения, жалобу финансового управляющего Карпенко Ю.А. – Рудоманова С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                      Н.А. Радионова