Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-157/2021 ~ М-738/2021 от 09.03.2021

2.169

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                         15 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дорохина Т.А., рассмотрев материалы искового заявления Павловой Г.Ф. к ООО «Служба ВОДОКАНАЛ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Павлова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Служба ВОДОКАНАЛ» о защите прав потребителей.

Мотивируя свои требования тем, что она и ООО «Служба ВОДОКАНАЛ», 29.07.2019г. заключили договор № на установку системы водоочистки, техническое обслуживание системы водоочистки, а также еще один договор № от 22.09.2020г. Предметом договоров являлось установка системы водоочистки, техническое обслуживание системы водоочистки Исполнителем и оплата услуг Заказчиком. Согласно п. 3 Договора, стоимость составила 18600,00 рублей по одному договору и 19900 по другому, она оплатила наличными в день подписания договора, что подтверждается квитанцией от 29.07.19 и от 22.09.2020г. Фильтры не сертифицированы и не очищают. В связи с чем, просит расторгнуть договор № от 29.07.2019г. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 19900 рублей, уплаченную безналичными в качестве полной оплаты по договору № от 22.09.2020г. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 18600 рублей, уплаченную наличными в качестве полной оплаты по договору № от 29.07.2019г. Взыскать с ответчика в ее пользу юридические расходы в размере 14500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением, суд считает, что оно подлежит возвращению истцу на основании п.2 ч.2 ст. 135 ГПК РФ, поскольку указанное дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Красноярска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно, влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Подсудность дел о компенсации морального вреда определяется общими правилами подсудности, установленными ст. ст. 23 - 32 ГПК РФ.

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о расторжении договора, то такие дела подсудны мировому судье.

Как следует из искового заявления Павловой Г.Ф. ею заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 38 500 рублей, причиненного вследствие нарушения ООО «Служба «ВОДОКАНАЛ» прав потребителя.

Таким образом инициированный истцом спор относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей, при этом заявленное требование о расторжении договора является следствием нарушения прав потребителя и носит производный характер. При этом размер заявленных истцом исковых требований не превышает размер цены иска, подлежащего рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░