Решение по делу № 2-788/2017 от 23.12.2016

Дело №2-788/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Блинновой Ю.В., представителя ответчика по доверенности Питиримовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А. С. к Барбаренко А. А.вне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.С. обратился в суд с иском к Барбаренко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 12 августа 2016 года в 07 часов 10 минут в г. Кирове на а\д Киров-Советск 7 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Пежо 4007, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением собственника Барбаренко А.А. и автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением собственника Ермакова А.С. В результате столкновения транспортному средству Ермакова А.С. был причинен материальный ущерб. Сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина водителя Барбаренко А.А. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ. Нарушение, допущенное водителем автомашины Пежо 4007, г/н {Номер изъят}, Барбаренко Л А. находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями - ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный истцу, состоит из: стоимости материального ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 51 742 рубля 09 копеек, утраты товарной стоимости (УТС) в размере 11 182 рубля 50 копеек. Риск гражданской ответственности Барбаренко А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Риск гражданской ответственности Ермакова А.С. по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в филиале АО ГСК «Югория» в г.Кирове. Таким образом, материальный ущерб в размере 62 924 руб. 59 коп. подлежит взысканию с Барбаренко А.А. как причинителя вреда. Просит взыскать с Барбаренко А.А. материальный ущерб в пользу истца в размере 62 924 рубля 59 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5 520 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 263 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 315 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Ермаков А.С. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Блинова Ю.В. в судебное заседание явилась. Уточнила исковые требования с учетом проведенной экспертизы и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу истца в размере 69 357,63 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5 520 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 456 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 315,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Ответчик Барбаренко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия с участием представителя Питиримовой С.Ю.

Представитель ответчика по доверенности Питиримова С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, кроме того считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 12.08.2016 г. в 07 ч. 10 минут, по адресу: г. Киров, ул.Киров-Советск, 7 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 4007, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением собственника Барбаренко А.А., и автомобиля LADA 219010 GRANTA, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением собственника Ермакова А.С. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 12.08.2016 г., материалами административного производства по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от 12.08.2016 г. Барбаренко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Барбаренко А.А., в связи с использованием автомобиля Пежо 4007, г.р.з. {Номер изъят}, застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

При определении субъекта ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание, что в момент ДТП ответчик Барбаренко А.А., управляя автомобилем Пежо 4007, г.р.з. {Номер изъят}, нарушила п. 1.3. ПДД, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следовательно, она является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда в результате данного ДТП, поскольку виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 GRANTA, гос.рег.знак {Номер изъят}, с учетом износа, составляет 51 742,09 руб.

По смыслу ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства отнесена к прямому действительному ущербу лица, чьи права нарушены виновными действиями другого лица.

В соответствии с заключением эксперта ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} утрата товарной стоимости автомобиля LADA 219010 GRANTA, гос.рег.знак {Номер изъят}, на дату ДТП – {Дата изъята}, составляет 11 182,50 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия, то есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости, суд приходит к выводу о необходимости включения в размер материального ущерба и величины утраты товарной стоимости в сумме 11 182,50 руб.

Считая заявленный истцом размер материального ущерба чрезмерно завышенным, в рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, с целью определения стоимости причиненного ущерба, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} материальный ущерб причиненного истцу в результате повреждения автомобиля LADA 219010 GRANTA, гос.рег.знак {Номер изъят}, на дату ДТП – {Дата изъята}, составляет 60 065,63 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA 219010 GRANTA, гос.рег.знак {Номер изъят}, с учетом повреждений, полученных в ДТП {Дата изъята} составляет 9 292 руб.

Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 69 357,63 руб. (60 065,63 руб. + 9 292 руб.).

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 5 520 руб., что подтверждается квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята} Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертных заключений, которые были приложены в качестве доказательств в обоснование требований к исковому заявлению, в связи с чем, заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом доверенность {Номер изъят} выдана на конкретное дело (по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 12 августа 2016 года с участием автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак {Номер изъят}), за удостоверение данной доверенности Ермаков А.С. понес расходы в размере 700 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата изъята}, суд считает необходимым взыскать с Барбаренко А.А. в пользу Ермакова А.С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 315,10 руб., что подтверждено кассовыми чеками от {Дата изъята}, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 456 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова А. С. к Барбаренко А. А.вне удовлетворить.

Взыскать с Барбаренко А. А.вны в пользу Ермакова А. С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 69 357,63 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 520 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 315,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 456 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2017 года.

Судья                             Тултаев А.Г.