Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13635/2016 от 27.04.2016

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-13635/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приходько А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление АО Банк «Зенит Сочи» к Приходько Ольге Владимировне, Приходько Филиппу Александровичу, Приходько Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскал солидарно с Приходько Ольги Владимировны, Приходько Филиппа Александровича, Приходько Ирины Валентиновны в пользу АО Банк «Зенит Сочи» сумму задолженности по кредитному договору № 630 от 02.04.2012 в размере 1464643,21 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15523,22 руб.

В апелляционной жалобе Приходько А.Ф. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя АО Банк ЗЕНИТ Сочи Кузнецовой В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между АО Банк «Зенит Сочи» и Приходько О.В. заключен кредитный договор № 630, с изменениями и дополнениями от 27.08.2012, 29.03.2013, 26.03.2014, 01.09.2014, 29.01.2015. В соответствии с условиями данного договора АО Банк «Зенит Сочи» предоставил заемщику Приходько О.В. кредит в размере 7000000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 процентов годовых за период с 02.04.2012 по 31.08.2012, 14 процентов годовых за период с 01.09.2012 по 29.03.2013, 15 процентов годовых за период с 30.03.2013 по 31.08.2014, 16 процентов годовых за период с 01.09.2014 по 31.01.2015, 20 процентов годовых за период с 01.02.2015 по дату окончательного погашения. Срок возврата кредита не позднее 29.03.2013, с последующей пролонгацией по 26.03.2014, по 01.09.2014, по 01.09.2015.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № 630 от 02.04.2012 заключен договор поручительства № 630 от 02.04.20127, по которому поручителем выступает Приходько Ф.А., договор поручительства № 630/2 от 29.03.2013, по которому поручителем выступает Приходько И.В. В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручители полностью принимают на себя обязательства должника по кредитному договору № 630 от 02.04.2012, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником свих обязательств поручители производят погашение задолженности в полном объеме.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия кредитного договора № 630 от 02.04.2012 Приходько О.В. не выполняет, график платежей не соблюдает, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности Приходько О.В. перед АО Банк «Зенит Сочи» по кредитному договору № 630 от 02.04.2012 по состоянию на 20.10.2015 включительно составляет 1464643,21 руб., из них: в счет оплаты основного долга 1373643,34 руб., в счет уплаты процентов за пользование основным долгом- 60967,18 руб., в счет уплаты неустойки за просрочку оплаты основного долга- 29505,11 руб., в счет уплаты неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом-527,58 руб.

Банком ответчикам направлено требование о досрочном погашении кредита, ответа на требование не поступало, задолженность не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ и условий Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

По наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п. 4.1 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 16 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку заемщик Приходько О.В. уклоняется от исполнения условий кредитного договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости солидарного взыскания с заемщика и его поручителей суммы долга по кредитному договору.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приходько А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: