Решение по делу № 2-2119/2016 ~ М-1798/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-2119/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года Ленинский районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

С участием истца – Смирновой С.А.

При секретаре – Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Смирновой С. А. к С., третье лицо – Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Стефашкина Э. О., о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова С.А. обратилась с иском к С., третье лицо – МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стефашкина Э.О.

Истец Смирнова С.А. в ходе судебного разбирательства на иске настаивала, суду пояснила, что на основании ордера на жилое помещение № от <дата> является его нанимателем, где зарегистрированы С., Стефашкина Э.О. и общая с ответчиком дочь – С. <дата> брак между ними прекращён, ответчик добровольно выехал из квартиры, с указанного времени в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, так же имеет задолженность по оплате алиментов, добровольно нести расходы по квартире и сняться с регистрационного учёта отказывается. С. фактически создал новую семью. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке, в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно статье 233 части 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, представителя истца, нашёл достаточно оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МО УФМС России по Хабаровскому краю судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Стефашкина Э.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Опрошенная в ходе судебного заседания, Стефашкина Э.О. поддержала исковые требования, суду пояснила, что ответчик с марта 2009 г. не проживает в спорной квартире, после выезда квартиру не посещал, вещей не имеет.

Свидетель Т. суду пояснила, что ответчик около 5 лет не проживает по спорному адресу. Со слов Смирновой С.А. стало известно, что стороны развелись, ответчик добровольно ушёл из квартиры. При совместном их проживании ответчик не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В настоящее время в квартире проживает Смирнова С.А. с двумя дочерьми.

Свидетель В. суду пояснила, что С. проживал в спорной квартире, отношения между сторонами были хорошие, ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, из квартиры ушёл в 2011 г., фактически создал другую семью.

Свидетель С. суду пояснила, что стороны стали проживать совместно с 2000 г., отношения были хорошие, С. злоупотреблял спиртным, брак был прекращён. В 2011 г. С. выехал из квартиры, забрал все свои вещи. Фактически создал другую семью.

Суд, заслушав пояснения истца, свидетелей, изучив материалы дела, находит требования Смирновой С.А. к С., третье лицо – МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта по указанному адресу, – обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ордера на жилое помещение № от <дата> <адрес> была предоставлена Смирновой С.А., на состав семьи 4 человека с учётом мужа – С., детей – С1, С.

Согласно копии поквартирной карточки от <дата>, стороны зарегистрированы в данном жилом помещении.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от <дата> адрес проживания С. указан: <адрес>.

Кв.19 д.<адрес>, принадлежит М., М2, М3, М4, М5 по 1/5 доле, на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 914849 от <дата>.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Смирновой С.А. заявлены требования о признании С., прекратившим (утратившим) право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства в соответствии с положениями части 3 статьи 83 и части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 83 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из смысла вышеуказанной нормы закона, данные положения распространяются как на самого нанимателя, так и на бывших членов его семьи, с которым договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с положениями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно статье 56 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что С., <адрес> не пользуется с 2011 г., при этом каких-либо препятствий в проживании в данном жилом помещении со стороны истца ответчику не чинилось, брак между сторонами прекращён <дата> на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от <дата>, что подтверждено свидетельством о расторжении брака № от <дата>

Данные обстоятельства подтверждены свидетелями С., В., Т.

Наличия конфликтных ситуаций между сторонами, что послужило бы уважительной причиной не проживания ответчика в спорном жилом помещении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Мер к вселению и проживанию в квартире С. не предпринимал.

Расходы по содержанию спорного жилья, в том числе за ответчика, несёт истец, что следует из представленной карточки оперативного учета.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика С., и об отсутствии препятствий в пользовании им данным жилым помещением, также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма указанного жилья, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования Смирновой С.А. на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится…на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением».

Учитывая удовлетворение исковых требований о признании С., прекратившим (утратившим) право пользования <адрес>, он подлежит снятию с регистрационного учёта по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237, 119, 167, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой С. А. – удовлетворить.

Признать С. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять С. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья М.Н. Рослая