Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2012 (2-2806/2011;) от 11.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 16 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Солодухиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртина А.Ф. к ООО «СКАД» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Куртин А.Ф. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «СКАД», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель Хайдаров Ф.С., управлявший автобусом HIGER KLO № гос.номер АУ898, принадлежащим ООО «СКАД», нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автобуса под управлением ответчика и автомобиля Тойота Королла гос.номер №, принадлежащего истцу Куртину А.Ф., под управлением водителя Смирняковой Г.О. В результате действий Хайдарова Ф.С. истцу Куртину А.Ф. причинен материальный ущерб в размере 181 759 рублей, из которых 120000 рублей было выплачено истцу ОСАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков. В связи с отказом ответчика добровольно погасить ущерб, истец просит взыскать с ответчика ООО «СКАД», с которым на момент ДТП состоял в трудовых отношениях Хайдаров Ф.С., разницу между причиненным ему ущербом и суммой страхового возмещения в размере 63559 руб., расходы за составление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 руб. 77 коп.

В судебное заседание истец Куртин А.Ф. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, с участием его представителя Тихоновой И.А.

В ходе судебного заседания представитель истца – Тихонова И.А. (полномочия подтверждены), исковые требования поддержала в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что постановлением по делу об административном правонарушении Хайдаров Ф.С. за нарушение п.9.1 ПДД привлечен к административной ответственности, данное постановление не обжаловал, не обжаловало его, и, ООО «Скад», которому было известно о совершенном ДТП. ООО «Скад» самостоятельно отремонтировало автобус, в страховую компанию не обращалось, так же не обращалось в суд и с исковыми требованиями к Смирняковой Г.О. и Куртину А.Ф.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика ООО «СКАД» Серебрянская К.С. (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования не признала, полагала, что виновной в ДТП является Смирнякова Г.О., которая допустила выезд на встречную полосу движения, из-за чего и произошло ДТП, вина Хайдарова Ф.С. в совершении данного ДТП отсутствует, в связи с чем, в возмещении ущерба должно быть отказано.

Третье лицо Хайдаров Ф.С., в зал судебного заседания не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснял, что с 1998 года работает водителем в ООО «Скад» на автобусе, маршрута №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, на автобусе HIGER KLO №, принадлежащем ООО «Скад», регистрационный знак №, он свернул с п<адрес> рабочий на <адрес> и стад двигаться в правом ряду к перекрестку расположенному на <адрес> и <адрес>, ему загорелся зеленый сигнал светофора. На мигающий зеленый сигнал светофора, справа с <адрес> на большой скорости поворачивал автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением Смирняковой Г.О. На гололеде автомобиль занесло, он оказался на его (Хайдарова Ф.С.) полосе движения и в районе <адрес> ударил автобус левой задней частью автомобиля, потом автомобиль развернуло от удара и вновь ударило передней левой частью автомобиля. Сам он ехал медленно со скоростью 5 км в час. В результате ДТП у автобуса была повреждена передняя часть и левый бок. В ДТП считает виновной Смирнякову Г.О., которая не удержала автомобиль на гололеде, из-за этого произошло столкновение ТС. Инспектор ГИБДД составлял схему ДТП без его участия, он расписался на пустом бланке так, как было холодно и нужно было уезжать, кроме того, по национальности он узбек, не очень хорошо читает и пишет на русском языке.

Третье лицо Смирнякова Г.О. в зал судебного заседания не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась на автомобиле Тойота Королла на основании доверенности, выданной Куртинным А.Ф. Когда она заехала с <адрес>, автобус за рулем, которого, находился Хайдаров Ф.С., в районе <адрес> выехал на полосу ее движения и ударил ее автомобиль сначала в переднюю часть, а затем в заднюю. Через некоторое время подъехали сотрудники ДТП, и они оформили дорожное происшествие. С ее и Хайдарова Ф.С. участием была составлена схема ДТП, на которой все участвующие поставили подписи, схема составлена верно, замечаний Хайдаров Ф.С. по схеме не высказывал. Дорожно-транспортное происшествие произошло на ее части дороги, куда в нарушение п.9.1 ПДД заехал автобу<адрес> двигалась по своей полосе с разрешенной скоростью- около 40 км. в час, ее автомобиль при движении не заносило, столкновение ТС произошло в связи с тем, что автобус Хайдарова Ф.С. двигался на ее полосе. После столкновения ТС автобус продолжал ехать и остановился примерно через 30-40 метров.

Третье лицо представитель ОСАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, а также иные материалы дела, суд приходит выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

По смыслу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред. Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивается 120 000 рублями.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его (имущества) реальный ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя Хайдарова Ф.С., управлявшего автобусом HIGER KLO 6118GS гос.номер №, принадлежащим ООО «СКАД» и водителя Смирняковой Г.О., управлявшей автомобилем Тойота Королла гос.номер №, принадлежащим истцу Куртину А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Королла», гос.номер №, получил технические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства автомобиль «Тойота Королла», гос.номер № на праве собственности принадлежит Куртину А.Ф., который на основании письменной доверенности передал управление и пользование указанным автомобилем Смирняковой (л.д.15).

Как видно из имеющихся в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автобуса HIGER KLO 6118GS гос.номер №, является ООО «СКАД» (л.д.8), с которым Хайдаров Ф.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях и осуществлял свою деятельность в качестве водителя данного автобуса на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, между ООО «Скад» и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.13).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного происшествия был признан водитель Хайдаров Ф.С. за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11). Согласно постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля Смирняковой Г.О. не установлено (л.д.12).

По заключению ООО «Сюрвей-сервис», восстановительная стоимость ремонта (с учётом износа) автомобиля истца составила 181 759 рублей (л.д.18-21).

Гражданско-правовая ответственность Куртина А.Ф., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, данной страховой компанией истцу Куртину А.Ф. была выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей по прямому урегулированию убытков (л.д. 14, 22, 59).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд также установил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель Хайдаров Ф.С., управлявший технически исправным автобусом HIGER KLO 6118GS гос.номер № принадлежащим ООО «СКАД», совершал движение по <адрес> рабочий в сторону <адрес>. В нарушение п.9.1 ПДД, предусматривающем самостоятельное определение водителем, в случае отсутствия на дороге разметки количества полос, ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, автобус под управлением Хайдарова Ф.С. осуществлял движение на полосе дороги, предназначенной для движения встречного автотранспорта, где в это время двигался автомобиль истца. В связи с этим, произошло столкновение автобуса и автомобиля Тойота Королла гос.номер № под управлением Смирняковой Г.О., которая двигалась с <адрес>. В результате чего, автомобиль получил технические повреждения.

Из схемы ДТП следует, что на данном участке присутствует две полосы движения для транспортных средств и отсутствует разметка. Ширина дороги составляет- 7,8 м, ширина проезжей части для движения автобуса составляет 3,9 м (7,8 м :2). Столкновение ТС произошло на стороне движения автомобиля, на отметке 4,4 м от правого края проезжей части по ходу движения автобуса. Указанное свидетельствует о том, что Хайдаров Ф.С. в нарушение п.9.1 ПДД, неверно определил ширину полосы движения для автобуса в 3,9 м, в связи с чем, автобус на 0,5 м заехал на полосу, предназначенную для движения автомобиля, в связи с чем, и произошло столкновение ТС. Изначально контакт ТС произошел левой передней частью автомобиля, после чего его стало поворачивать по часовой стрелке, а затем, левой задней боковой частью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14 том 2) локализация зон ударных воздействий, расположение ТС после столкновения свидетельствует о том, что столкновение по направлению движения было продольным, по характеру взаимного сближения- встречным, по месту нанесения удара- левым передним (для обоих ТС) и дополнительно для автомобиля- левым задним боковым.

Сведения, указанные в схеме ДТП, подтверждаются пояснениями, данными в суде водителем автомобиля Смирняковой Г.О. и свидетелем В.А.Ю. о том, что автомобиль после ДТП стоял на своей полосе, схема ДТП была составлена с участием водителей, который наряду с инспектором участвовали в замерах и не высказывали каких-либо замечаний.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая требования ст.ст.1064, 1079 ГК РФ о том, что при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины причинителя вреда, суд пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автобуса Хайдаров Ф.С. Определяя вину ответчика, суд исходит из того, что Хайдаров Ф.С. нарушил п.9.1 ПДД, что привело к столкновению автомобилей истца и ответчика.

При определении вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия водителя Хайдарова Ф.С. суд исходит из следующего:

-согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

-согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

-согласно ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

-согласно п.9.1.ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316)

Таким образом, Хайдаров Ф.С., во время движения ТС на данном участке дороги, обязан был в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ, самостоятельно определить полосу движения для автобуса с учетом ширины проезжей части, ширины дороги, габаритов ТС, интервалов между ТС и не допускать выезда автобуса на полосу, предназначенную для движения ТС во встречном направлении.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика ООО «СКАД», третьим лицом Хайдаровым Ф.С. оспаривались обстоятельства совершения данного дорожно–транспортного происшествия и установленная постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вина Хайдарова Ф.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также Хайдаров Ф.С. в суде завил, что схема ДТП составлена неверно, без его участия, расписался он в пустом бланке.

Оценивая указанную позицию ответчика, суд находит ее необоснованной, противоречащей установленным в суде фактическим материалам дела, показаниям свидетелей, материалам дела и материалам административного производства.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.9.1 ПДД нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем, на Хайдарова Ф.С. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оснований не доверять выводам должностного лица ОГИБДД УВД по <адрес> по факту данного дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении Хайдаровым Ф.С. не оспаривалось, что свидетельствует о том, что последний с ним был согласен. Указанное Постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом или судом не было отменено, как необоснованное и не соответствующее требованиям закона, не было.

К пояснениям Хйдарова Ф.С. в суде о том, что инспектор ГИБДД составлял схему ДТП без его участия, а он расписался на пустом бланке так, как было холодно, сотрудников ДПС ждали долго, по национальности он узбек, не очень хорошо читает и пишет на русском языке, суд относится критически, расценивает, как позицию стороны по заявленным исковым требованиям, желающую избежать возможных мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом в данном случае, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.А.Ю. (технического директора ООО «Каскад»), пояснившего, что водитель автобуса (Хайдаров Ф.С.) участвовал в замерах при составлении схемы ДТП, схема составлялась в присутствии обоих водителей, водитель автобуса при этом, никаких замечаний не заявлял. Схема совпадала с фактическим местом ДТП. На месте ДТП он находился до самого конца. Кроме того, согласно собственноручно написанным объяснениям Хайдарова Ф.С. на русском языке от ДД.ММ.ГГГГ, данными им непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, замеры производились с его участием, указаны, верно, со схемой ДТП он согласен. В судебном заседании Хайдаров Ф.С. также не вызывал сомнения у суда в отличном владении русским языком.

Доводы представителя ответчика ООО «Скад» Серебрянской К.С. по заявленным исковым требованиям и показания свидетеля Х.С.Н., оцененные судом применительно к положениям ст.ст.67,68,69 ГПК РФ, в части утверждений того, что Смирнякова Г.В. двигалась на большой скорости по встречной полосе движения и, не справившись с управлением в условиях гололеда допустила выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автобус, в результате чего, и произошло столкновение ТС, Хайдаров Ф.С. подписал пустую схему дорожно-транспортного происшествия, не соответствующую обстоятельствам ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих данные пояснения. Кроме того данные утверждения, опровергаются показаниями в судебном заседании стороны истца и третьего лица Смирняковой Г.О., исследованными в ходе судебного разбирательства материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности водителя автомобиля HIGER KLO № Хайдарова Ф.С. в дорожно-транспортном происшествии. При этом каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля Тойота Королла - Смирняковой Г.О. судом установлено не было. Нарушения ПДД со стороны водителя Хайдарова состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причинением материального ущерба автомобилю истца, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства суду стороной ответчика представлено не было.

Суд также критически относится к показаниям Хайдарова Ф.С. свидетеля Х.С.Н. о том, что при осмотре места ДТП был подписан пустой бланк схемы, положение ТС на схеме отражены неверно, поскольку данные показания не согласуются с фактическими обстоятельствами, произошедшего ДТП и повреждениями ТС., пояснениям Хайдарова Ф.С., имеющимися в материалах административного производства.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о невиновности Хайдарова Ф.С. в ДТП со ссылкой на то, что именно автомобиль Смирняковой Г.О. с большой скоростью выехал на полосу встречного движения и ударился со стоявшим на своей полосе автобусом. Также суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что в случае выезда на полосу встречного движения действия Хайдарова Ф.С. были ли бы сотрудниками ГИБД квалифицированы как выезд на полосу встречного движения, а не как нарушение п.9.1 ПДД, пояснения Смирняковой Г.О. противоречивы, т.к. обстоятельства ДТП, отраженные в постановлении и схеме соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, пояснениям сторон. Также суд считает надуманным довод представителя ответчика о том, что автобус стоял на своей полосе дороги, поскольку данное утверждение противоречит пояснениям как Хайдарова Ф.С., так и Смирняковой Г.О. Также суд считает очевидным, что на данном участке дороги присутствует лишь по одной полосе движения в каждую сторону. Суд считает, что доводы стороны ответчика о том, что схема ДТП составлено неверно, поскольку на ней не отражены следы осыпи, фрагменты ТС, место столкновение ТС указано неверно, судом приняты быть не могут, т.к. схема ДТП согласуется с фактическими обстоятельствами произошедшего ДТП и повреждениями ТС, пояснениями участников ДТП, справкой о ДТП, содержащих сведения о расположении повреждении ТС.

Суд считает, что довод ответчика о том, что Смирнякова Г.О. поворачивала с <адрес>, при движении имела большую скорость, отчего ее занесло на автобус, отчего автомобиль выехал на полосу, предназначенную для движения автобуса и из-за этого произошло столкновение ТС, также в суде не нашел своего подтверждения. Из пояснений Смирняковой Г.О. следует, и подтверждается объективно приведенными стороной истца доказательствами, что на данном участке дороги существует по одной полосе движения в каждую из сторон, автомобиль следовал по своей полосе, а в связи с тем, что автобус заехал левой передней частью на полосу движения автомобиля, произошло столкновение ТС. Также согласно заключению эксперта, автомобиль дважды контактировал с автобусом- сначала левой передней частью автомобиля, после чего его стало разворачивать по часовой стрелке, а затем левой боковой частью. Указанное заключение наряду со схемой ДТП, опровергает довод ответчика о том, что автомобиль нарушил скоростной режим, его при повороте занесло, в связи с чем, автомобиль вынесло на полосу встречного движения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что в результате аварии автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость затрат составила 181759 рублей, что подтверждается представленной суду калькуляцией, содержащей сведения о стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, исчисляемой с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу 120000 рублей, что не отрицается сторонами и подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, убытки Куртина А.Ф., состоящие из причиненного ему ущерба, полученного в результате ДТП, определяются разницей между суммой ущерба, указанной в смете и суммой страхового возмещения- 63559 рублей (181759 руб.-120000 + 1800 руб. ( стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта) ).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности определенных экспертом технических повреждений, поскольку их наличие установлено путем непосредственного осмотра автомобиля и подробно указано в акте осмотра транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы в заключении.

Согласно подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер ущерба определен с учетом естественного износа транспортного средства по методике, утвержденной Департаментом автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ с учетом возраста транспортного средства и его пробега с начала эксплуатации, износ автомобиля «Тойота Королла» определенный экспертом, согласуется с параметрами и физической характеристикой технического состояния транспортного средства, приведенным в утвержденном Министерством экономики РФ Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД-37.009.015-98) от 04 июля 1998 года.

Стороной ответчика, несмотря на разъяснения положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлены иные доказательства, опровергающие предъявленный истцом размер ущерба, представленная истцом смета ответчиком не оспорена, сторона ответчика не просила суд об уменьшении предъявленных истцом требований. Оснований для уменьшения размера возмещения причинённого истцу вреда с учётом имущественного положения ответчика, суд не усматривает.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что водитель Хайдаров Ф.С., на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ОО «СКАД», в момент ДТП выполнял свою трудовую функцию – перевозка пассажиров на транспорте, принадлежащем работодателю, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «СКАД» в пользу Куртина А.Ф. разницу между суммой страхового возмещения в размере 120000 рублей и стоимостью материального ущерба (с учетом износа автомобиля) в размере 63559 руб.

Истцом понесены подтверждённые соответствующими квитанциями и чеками необходимые расходы, связанные с оплатой расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д.6), которые являются убытками истца, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2106 рублей 77 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куртина А.Ф. к ООО «СКАД» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СКАД» в пользу Куртина А.Ф., в счет возмещения причиненного при дорожно-транспортном происшествии материального ущерба сумму в размере 63 559 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2106 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: С.И.Дейхина