Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1730/2015 от 20.10.2015

Дело №22и-1730/2015                   судья Воронкова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2015 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пехтерева М.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 09 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

Пехтереву ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, ранее проживавшему по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимому;

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 09 августа 2011 г. (с учетом постановления Президиума Орловского областного суда от 19 сентября 2013 г.) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Орла от 08 апреля 2011 г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), в виде 5 лет 1 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору Пехтерев М.В. отбывает наказание в виде 5 лет 1 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 срока отбыто <дата>

Осужденный Пехтерев М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл более 2/3 наказания, признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, имеет постоянное место жительства.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пехтерев М.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. Ссылается на подложность и фальсификацию ряда документов в личном деле, которые учитывались при разрешении его ходатайств, поданных в порядке ст. 79, 80 УК РФ. Не соглашается с рядом взысканий, в том числе от <дата>, за которые не расписывался и не давал объяснений, а также с выводами суда об отсутствии у него положительной характеристики, поскольку администрацией учреждения он характеризуется как стремящийся встать на путь исправления. Полагает, что со стороны прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях допущена халатность. Ссылаясь на Определения Конституционного суда РФ №129-О от 15 января 2015 г., № 204-О от 05 февраля 2015 г., Конституцию РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. №8, указывает, что судом проигнорировано его материальное и социальное положение, по материалу не проведен всесторонний анализ и не соблюден индивидуальный подход.

В возражениях Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного, считает постановление законным и не подлежащим отмене.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления либо ходатайства осужденного. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из материала, рассматривая в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ ходатайство осужденного Пехтерева М.В., суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристики из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, отношение к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в СИЗО, ИК-1 <адрес>, ИК-5, данные о личности Пехтерева М.В., выслушал мнение представителя исправительного учреждения, а также самого осужденного.

Вопреки доводам осужденного, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Пехтерева М.В., надлежаще мотивировал его в постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный Пехтерев М.В. отбыл более 2/3 срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления. Однако, за весь период отбывания наказания в СИЗО-1 <адрес>, ИК-1 <адрес> и ИК-5 осужденный характеризуется нестабильным поведением, допускал нарушения порядка отбывания наказания – нарушение распорядка дня и формы одежды; невыход на зарядку и на работу, за что получал взыскания в виде выговора. Имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, полученные в период с <дата> г. по <дата> г. Отбывая наказание по приговору суда с <дата> г., первое поощрение было получено Пехтеревым М.В. только в <дата> г., при этом осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания и, вопреки доводам жалобы, положительной характеристики от администрации исправительного учреждения осужденный Пехтерев М.В. не имеет.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

Между тем, положительная динамика в поведении осужденного – получение им поощрений за добросовестный труд наблюдается лишь ближе к сроку, после которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом (ч.2 ст. 80 УК РФ).

Указанные выше обстоятельства, а также соблюдение осужденным требований режима содержания и внутреннего распорядка исправительного учреждения, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, осознание вины, характеризуют Пехтерева М.В. с положительной стороны, однако эти обстоятельства, а также положительное решение вопросов бытового и трудового устройства, не могут являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Как следует из постановления о применении к осужденному меры взыскания от <дата>, за отказ от выхода на работу без уважительной причины, начальником ФКУ ИК-1 ФИО6 на Пехтерева М.В. было наложено взыскание в виде выговора (л.д.№), осужденный Пехтерев М.В. ознакомлен с постановлением <дата>, о чем расписался лично, в связи с чем, доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Доводы осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями, отсутствием его объяснений и подписи в материалах личного дела, суд второй инстанции находит необоснованными. При несогласии с наложенными на него взысканиями осужденный Пехтерев М.В. не был лишен возможности их обжаловать в ином установленном законом порядке.

Из представленных в суд второй инстанции копий из материалов личного дела усматривается, что после объявления выговора по факту нарушений <дата>, <дата>, от подписи и дачи объяснений осужденный отказался (л.д. №). Таким образом, доводы осужденного о фальсификации данных взысканий являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Голословными находит суд второй инстанции и доводы осужденного о проявлении прокурором халатности при выполнении своих служебных обязанностей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Пехтерева М.В., а также сведениям, представленным в суде апелляционной инстанции.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности Пехтерева М.В., его поведения за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Ссылка осужденного на Определения Конституционного суда РФ является несостоятельной, поскольку содержание этих определений не относится к предмету судебного разбирательства в отношении Пехтерева М.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 09 сентября 2015 г. в отношении Пехтерева ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий