Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2021 (2-4639/2020;) ~ М-2790/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-163/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-003857-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: помощника прокурора г. Воронежа Будкова И.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) Казаковой О.В., действующей на основании доверенности № 27/2020-с от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ериной О.А., Ерина В.В. к администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке приобретательной давности, встречному иску администрации городского округа г. Воронеж к Ериной О.А., Ерину В.В., Ухиной Т.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Ерина О.А., Ерин В.В. обратились в суд с иском к администрации г.о. г. Воронеж, в котором просили признать право общей долевой собственности на недвижимое имущество – <адрес> в силу приобретательной давности, по 1/2 доли соответственно.

В обоснование исковых требований указано, что в 1995 г. квартира по адресу: <адрес> находится во владении Ериной О.А., Ерина В.В. Спорная квартира перешла во владение истцом в результате договоренности (ФИО)3, являющимся ее собственником на основании договора передачи квартиры в собственности, зарегистрированного Комитетом по управлению жилищным фондом <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) С 1995 года Ерина О.А., Ерин В.В. пользуются данной квартирой добросовестно, открыто, беспрерывно, несут бремя содержания указанного имущества, производят текущий ремонт, своевременно оплачивают коммунальные платежи. Поскольку оформить право собственности на указанную квартиру истцы во вне судебном порядке не могут, Ерин В.В., Ерина О.А. обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Администрация городского округа г. Воронеж, в лице представителя Казаковой О.В., действующей на основании доверенности № 27/2020-с от 15.12.2020, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ериной О.А., Ерину В.В., Ухиной Т.В., в котором просит выселить ответчиков из муниципальной собственности – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. С 1981 года в спорной квартире был зарегистрирован и проживал (ФИО)3, которому данное жилое помещение в 1995 году было передано в собственность на основании договора (№), заключенного между АО «Тяжекс» им. Коминтерна и (ФИО)3 27.11.1995 (ФИО)3 умер. Поскольку в установленный срок спорная квартира не была принята наследниками (ФИО)3, 22.11.2018 она перешла в собственность муниципального образования городского округа г. Воронеж на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Кроме того, решением Коминтерновского районного суда г.о. Воронежа от 21.12.2017 Ухиной Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данным решением установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры не был оформлен в установленном порядке, (ФИО)3 не обладал правом собственности на спорную квартиру по состоянию на 26.11.1995, поскольку договор на передачу в собственность (ФИО)3 данной квартиры был зарегистрирован БТИ Коминтерновского района г. Воронежа 28.11.1995, то есть после смерти (ФИО)3. Таким образом, поскольку ответчики по встречному иску наследниками (ФИО)3 не являются, договор купли-продажи между ними в установленном законом порядке не заключался, Ерин О.А., Ерин В.В. и Ухина Т.В. занимают квартиру, являющуюся муниципальной собственностью, которая истцам (ответчикам по встречному иску) не предоставлялась, и является самовольно занятой, администрация г.о. г. Воронеж обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Коминтерновского районного суда от 24.12.2020, принятого в протокольной форме к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования Ериной О.А., Ерина В.В., согласно которым они просят признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22.11.2018, выданного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области (ФИО)15 на <адрес>; признать право общей долевой собственности на недвижимое имущество – <адрес> в силу приобретательной давности по 1/2 доли соответственно; погасит регистрационную запись о зарегистрированном праве собственности администрации г.о. <адрес>.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) Ерина О.А., Ерин В.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, однако, заказная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, явку представителя не обеспечили.

Ответчик по встречному иску Ухина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, однако, заказная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Третье лицо нотариус (ФИО)15 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Казакова О.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их, против удовлетворения исковых требований Ериной О.А., Ерина В.В. возражала.

Помощник прокурора г. Воронежа Будков И.С. в своем заключении полагал встречные исковые требования администрации г.о. г. Воронеж подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Ериной О.А., Ерина В.В., просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Воронежа, исследовав представленные по делу письменные доказательства, показания свидетеля, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество, как и отказа от имущества, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира с кадастровым номером (№), расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования – городского округа г. Воронеж, о чем в ЕГРН внесена запись (№) от 29.11.2018, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.06.2020.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Ерина О.А., Ерин В.В. указывают, что были вселены в 1995 году в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прежним собственником – (ФИО)3, основанием возникновением собственности у которого послужил договор передачи квартиры в собственность, зарегистрированный Комитетом по управлению жилищным фондом г. Воронежа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в результате достигнутой договоренности о ее купле-продаже.

(ФИО)3 умер (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается повторным свидетельством о смерти III-СИ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела представлена копия наследственного дела (№) к имуществу (ФИО)3, умершего (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась (ФИО)11, действующая от имени администрации г.о. г. Воронеж.

22.11.2018 муниципальному образованию – городскому округу г. Воронежу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре (№)

В материалы наследственного дела представлена копия решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе Ухиной Т.В. в удовлетворении исковых требований к администрации г.о. г. Воронеж, территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании права собственности на <адрес>

Из данного решения от 21.12.2017 следует, что договор купли –продажи квартиры по адресу: <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен между Ериной О.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ериной (Ухиной) Т.В. и (ФИО)3 до возникновения права собственности на квартиру у продавца (ФИО)3

Данные выводы были сделаны исходя из представленной копии договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенному между Ериной О.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ериной (Ухиной) Т.В. и (ФИО)3 (ДД.ММ.ГГГГ); записи акта о смерти (ФИО)3, 1958 года рождения, согласно которой смерть наступила (ДД.ММ.ГГГГ) по причине асфиксии закрытия просвета верхних дыхательных путей инородным телом; информации БТИ Коминтерновского р-на г. Воронежа, согласно которой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на передачу в собственность (ФИО)3 квартиры по адресу: <адрес> был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Коминтерновского р-на г. Воронежа (ДД.ММ.ГГГГ) в реестровую книгу под (№)г стр.44 (№), инвентарное дело (№), т.е. уже после смерти (ФИО)3

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что Ериной О.А., Ериным В.В. не представлено доказательств законности их вселения спорным жилым помещением, что свидетельствует о самоуправном занятии Ериной О.А., Ериным В.В. спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцами (ответчиками по встречному иску) Ериной О.А., Ериным В.В. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решение суда.

Как указывалось выше, спорная квартира по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования – городского округа г. Воронеж, о чем в ЕГРН внесена запись (№) от 29.11.2018, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.06.2020.

В соответствии с выпиской из домовой книги (по квартирной карточке) по адресу Московский проспект, <адрес>, по указанному адресу зарегистрированные лица не значатся.

Аналогичная информация содержится в копии финансового лицевого счета (№) по состоянию на 23.09.2020.

Согласно акту обследования жилого помещения от 18.11.2020 в ходе проверки установлено со слов (ФИО)12, в данной квартире проживают ее родители – Ерин В.В., Ерина О.А., более 10 лет. На каком основании они там проживают, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании (ФИО)13, являющийся главным специалистом УЖО администрации г.о. г. Воронеж, суду пояснил, что участвовал в обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого со слов проживающей в указанной квартире (ФИО)12, установлено, что по указанному адресу она проживает совместно с родителями – Ериной О.А., Ериным В.В. более 10-ти лет, при этом основания их проживания в данной квартире, ей не известны.

Показания допрошенного свидетеля суд находит правдивыми и последовательными, согласующимися с другими материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного, учитывая приведенные положения закона, тот факт, что суд не установил оснований для признания права собственности за истцами Ериной О.А., Ериным В.В. на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, право муниципальной собственности на данное жилое помещение возникло с момента открытия наследства. Отсутствие его надлежащего оформления вплоть до 2018 года не свидетельствует об обратном, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований администрации г.о. г. Воронеж - собственника жилого помещения о выселении Ериной О.А., Ерина В.В. из квартиры по адресу: <адрес>, у которых, как установлено судом, не имеется прав пользования указанной квартирой.

Вместе с тем, иск администрации городского округа г. Воронеж в части требований к Ухиной Т.В., удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела истцом по встречному иску не представлены доказательства проживания данного ответчика в спорном жилом помещении.

Исходя из того, что (ФИО)3 умер, а согласно материалам наследственного дела к имуществу (ФИО)3, свидетельство о праве на наследство по закону выдано муниципальному образованию – городскому округу <адрес>, и в данном случае, поскольку право муниципальной собственности на жилое помещение не прекращено, само по себе признание недействительным документов по его оформлению не влечет правовых последствий для Ериной О.А., Ерина В.В.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку встречные исковые требования администрации городского округа город Воронеж удовлетворены, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ госпошлина в доход бюджета в размере 300 рублей подлежит взысканию с каждого из истцов (ответчиков по встречному иску) Ериной О.А. и Ерина В.В..

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ериной О.А., Ерина В.В. к администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать.

Встречные исковые требования администрации городского округа г. Воронеж к Ериной О.А., Ерину В.В., о выселении, удовлетворить.

Выселить Ерину О.А., Ерина В.В., из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования администрации городского округа г. Воронеж к Ухиной Т.В., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ериной О.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Ерина В.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)