Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2023 ~ М-835/2023 от 14.02.2023

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

            12 мая 2023 года                                      г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи    Новак А.Ю.,

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.Е.С. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Б.Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone Xr 64Gb imei № стоимостью 46 624 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. Импортером данного товара на территории РФ является ООО «Эппл Рус». Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении гарантийного срока, и за пределами 2-х лет с момента приобретения, товар вышел из строя. Согласно ответу на претензию ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар на ремонт ответчику, проверка качества подтвердила неисправность: вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Однако по истечении 20 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, товар не отремонтирован, ни истцу и ни его представителю не направлен. Претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в части расходов на оплату услуг юриста, истец просила взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» стоимость некачественного товара в размере 46 624 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о производстве ремонта некачественного товара в размере 101 174,08 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 1% от стоимости товара, со дня следующего за днем вынесения решения по делу, по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств за товар по 466,24 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 282 рубля, компенсацию морального вредя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление, указав, что на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменный дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований, просила учесть положения ст. 333 ГК РФ, так как размеры заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствуют тем последствия, которые наступили для потребителя, применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу и снизить процентное соотношение до 0,01%, указав, что ответчик выплатил денежные средства за товар, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит в себе условия начисления неустойки за нарушение срока предусмотренного ст. 19 закона. Расходы на представителя, размер компенсации морального вреда являются завышенными и необоснованными.

Суд, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 этой же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.С. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ДНС Ритейл», приобрела смартфон Apple iPhone Xr 64Gb imei № стоимостью 46 624 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме.

Смартфон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года     №.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в смартфоне выявился дефект, товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также возмещении убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Б.Е.С. ответчиком направлена телеграмма с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества, в случае подтверждения производственного существенного недостатка передать устройство для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ответом на претензию, истцом товар передан ответчику для проведения проверки качества в ООО «ЦНЭ Эксперт Проф», по результатам проведенной проверки качества недостаток подтвердился, недостаток носит производственный характер, товар передан для устранения выявленного недостатка, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом 20-ти дневный срок недостаток не был устранен.

Срок на устранение в товаре недостатка, установленный п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГГГ, недостаток устранен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием отправлений Почта России.

Требования истца удовлетворены не были. Денежные средства за некачественный товар не возвращены, понесенные убытки, компенсация морального вреда истцу не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Представителем ответчика наличие в спорном телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были.

Из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорный товар получен представителем ответчика, по результатам проведенной проверки качества недостаток подтвердился, недостаток носит производственный характер.

Поскольку после получения товара от потребителя в установленный законом срок требования Б.Е.С. о безвозмездном устранении недостатка товара не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии у истца права в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.

    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 46 624 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты истца перечислены денежные средства в размере стоимости некачественного товара в размере 46 624 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 46 624 рублей суд полагает считать исполненными.

Некачественный товар находится у ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о производстве ремонта некачественного товара в размере 101 174,08 рублей, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата передачи товара в ремонт + 20 дней=ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) (46624*1%*217 дней).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о проведении безвозмездного ремонта товара. В соответствии с ответом на претензию товар сдан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ Недостаток в товаре подлежал устранению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не был устранен.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре подлежит удовлетворению.

Неустойка исчислена из стоимости товара в размере 46 624 рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, пункт 2 которого изложен в следующей редакции «Положения пункта 1 названного постановления не применяются в отношении должников: б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц», а также дополнен п.2(1) «в целях применения подпункта «б» пункта 2 названного постановления аффилированными лицами считаются лица, признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации».

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа указанных норм следует, что законодателем четко определен круг юридических лиц, в отношении которых применяются положения Закона о несостоятельности (банкротстве), и в отношении которых таковое применение исключено.

В силу абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» установлены правовые основы деятельности иностранных юридических лиц, иностранных организаций, не являющихся юридическими лицами, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации, определяет полномочия органов государственной власти Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами (результатами) такой деятельности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Эппл Рус» является Apple Distribution International Ltd, страна Ирландия.

Apple Distribution International Ltd, страна Ирландия включено в перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации

Таким образом, Apple Distribution International Ltd, является аффилированным лицом, в отношении ООО «Эппл Рус», следовательно, нормы действующего Закона о банкротстве в отношении ООО «Эппл Рус» не распространяются с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о производстве ремонта некачественного товара в размере 54 550,80 руб., исходя из расчета 117 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иным требованием)) х 466,24 руб. (1% от стоимости товара).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой штрафа и компенсации морального вреда, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о ремонте товара до 5 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, стоимость товара возвращена истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок, с ответчика судом в пользу истца взыскана стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению. Размер штрафа исчисляется в размере 50% от стоимости товара, взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и составляет 26 312 руб. ((46 624+5 000+1 000)/2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду со штрафом неустойки и компенсации морального вреда, принимая во внимание, что размер штрафа приближен к стоимости самого товара, что повлекло бы неосновательное обогащение истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 6 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере      10 000 рублей.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объему работы, выполненной представителем по договорам (составление и направление двух претензии, искового заявления, расчета неустойки, уточнение исковых требований), рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 282 рублей, которые понесены в связи с направлением двух претензий ответчику и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2049 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№) в пользу Б.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) стоимость некачественного товара в размере 46 624 рублей, в данной части требования считать исполненными.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№) в пользу Б.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2049 рублей.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме принято 19.05.2023 г.

Председательствующий                                                А.Ю. Новак