Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4332/2011 ~ М-4106/2011 от 10.05.2011

                               Дело № 2-4332/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                  ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Сальниковой И.А.,

с участием истца Павловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Любовь Ивановны к Павлову Сергею Александровичу о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Л.И. обратилась в суд настоящим иском к Павлову С.А., в обоснование указав, что гараж ранее выделялся ее мужу в квартале *** А (в настоящее время ***) *** в кооперативе и был построен в период брака, после смерти мужа она является его единственной наследницей, сын Павлов С.А. отказался от наследства в ее пользу. Просила суд признать за ней право собственности на гараж ***, с инвентарным номером ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** в комплексе гаражей в *** квартале ***.

О времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены ответчик Павлов С.А. и представитель администрации г. Благовещенска, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности таких причин суду не представившие. Представитель администрации г. Благовещенска просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Согласно доводам письменных возражений от ***, представитель Администрации г. Благовещенска Проказин Д.В. по доверенности от *** считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку спорный гараж является самовольной постройкой и построен за границей представленного кооперативу земельного участка, до момента вынесения постановления горисполкома *** от ***. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как требования адресованы к умершему.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** исполкомом Совета народных депутатов вынесено решение *** о создании гаражного кооператива *** в *** А квартале г. Благовещенска, предписано выдать разрешения на строительство согласно списка, разрешено строительство гаражей. Из приложения к постановлению следует, что в списках под *** значится ФИО1

Разрешением *** от *** Амурского областного совета ВОА ФИО1 разрешено эксплуатация гаража *** в кооперативе *** в квартале ***, выполненного хозспособом.

Решением исполкома Совета народных депутатов от *** *** Областному Совету ВОА предоставлен для организации строительства кооперативных гаражей земельные участки согласно схеме, в том числе в квартале 265 А для кооператива работников ж/д станции Благовещенск.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был в установленном порядке представлен земельный участок для строительства гаража *** в качестве члена кооператива *** в квартале *** г. Благовещенска. Первоначальное решение о предоставлении гаража и его эксплуатации было принято в *** года, последующим решением исполкома Совета народных депутатов от *** *** было подтверждено с целью оформления границ образованного земельного участка. В связи с этим доводы представителя администрации г. Благовещенска о том, что строительство гаража состоялось ранее предоставления земельного участка, являются необоснованными.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в *** году ФИО1 осуществил строительство гаража своими силами, что также подтверждается данными в разрешении на эксплуатацию гаража, исполненного хозспособом, после чего пользовался им как своим собственным до момента смерти ***.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Свидетел 1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым данный свидетель и ФИО1 являлись членами гаражного кооператива *** с момента его организации и выделения земельных участков, строительство гаражей осуществляли самостоятельно, в пределах предоставленного участка, в последующем пользовались гаражами. Данные показания соответствуют сведениям о внесении Свидетел 1 в состав членов кооператива *** в приложении к решение горисполкома ***.

Из технического паспорта и кадастрового паспорта на спорный гараж, изготовленного Благовещенским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ***, данный гараж *** года постройки расположен в *** квартале ***, его площадь по внутреннему обмеру составляет 25,3 кв. метра, литер Г12, ему присвоен инвентарный номер ***.

Как следует из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от ***, спорный гараж расположен в *** квартале *** на земельном участке площадью 25 кв. метров, с кадастровым номером ***, и разрешенным использованием - строительство гаражей.

Согласно справке администрации *** гараж, указанный в решении исполкома Совета народных депутатов *** от ***, в квартале *** в настоящее время расположен в квартале ***.

В соответствии с техническим заключением о состоянии и возможности эксплуатации гаража (литер Г12) в квартале *** ***, изготовленным ОАО «Амургражданпроект», технические решения, примененные при строительстве гаража, соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Вышеприведенными обстоятельствами, по мнению суда, подтверждается возведение спорного гаража ФИО1 на основании решений и разрешений уполномоченных органов и на земельном участке предоставленном именно для такого строительства; владение ФИО1 данным гаражом как своим собственным, соответствие возведенного строения требованиям обязательных норм и правил при его строительстве и эксплуатации, отсутствие угрозы жизни или здоровью людей, а также нарушений прав иных лиц.

Рассматривая доводы администрации г. Благовещенска о том, что спорный гараж выходит за пределы предоставленного земельного участка, суд находит их необоснованными по следующим основаниям. Как следует из схемы к техническому паспорту спорного гаража, он находится в составе гаражного блока единой постройки *** года. Обстоятельства строительства данного блока силами членов гаражного кооператива *** в переделах земельного участка, отведенного кооперативу, подтверждаются схемой земельного участка к решению исполкома Совета народных депутатов от *** ***, разрешением *** от *** Амурского областного совета ВОА, показаниями свидетеля Свидетел 1 о строительстве в *** году в пределах первоначально размеченных представителями исполкома земельных участков. Тем самым судом установлено, что сам гаражный блок построен на отведенном для него земельном участке и с момента строительства спорный гараж не изменялся, что кем-либо не оспорено. Таким образом, спорный гараж не мог находиться на неотведенном для него участке, поскольку является частью единого гаражного комплекса с момента его строительства в *** году. В свою очередь администрацией г. Благовещенска в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанных в заключении земельного управления от *** *** выводов, в самом заключении сведения о наложении участков и их взаимном расположений отсутствуют.

Как следует из материалов наследственного дела в отношении умершего ФИО1, истец в качестве супруги является его единственным наследником и принял наследство. Павлов С.А. от наследства отказался в пользу истца.

Кроме того, судом установлено, что истец и ФИО1 с *** до момента смерти последнего находились в браке.

Таким образом, спорный гараж был построен ФИО1 в период брака, в связи с чем в силу ст. 20 КоБС РФСФСР являлся его совместной собственностью с Павловой Л.И., которая в последующем стала его единственной наследницей.

В качестве одного из оснований своих требований о признании права собственности истец ссылается на давность владения. Вместе с тем фактическими основаниями иска также указаны обстоятельства строительства спорного имущества в период брака и наследование после умершего супруга.

Возникновение права собственности в силу приобретательной давности по смыслу ст. 234 ГК РФ возможно в случае, когда иные основания для возникновения права собственности отсутствуют.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом указанных выше положений суд не связан ссылкой истца на положения о приобретательной давности в рамках имеющихся оснований иска.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Построив гараж в установленном законом порядке в период брака, истец и ФИО1 приобрели на него право совместной собственности как на новую вещь, созданную для себя.

Одним из оснований для возникновения права собственности также является наследование имущества. Согласно ч. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ наследование является универсальным и распространяется на все имущество наследодателя, и в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Таким образом, приняв наследство после умершего ФИО1, истец прибрела в собственность причитающуюся ему долю в праве собственности на совместно построенный гараж.

Как следует из материалов дела, истец не может зарегистрировать за собой право собственности спорным гаражом в связи с отсутствием необходимых для государственной регистрации права документов по причине давности строительства и смерти лица, который указан в качестве застройщика. Статьей 12 ГК РФ установлено, что, помимо прочего, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Таким образом, при формальном отсутствии требуемых по действующему законодательству документов для регистрации права собственности такое право может быть защищено судом путем его признания на основании установленного в рамках судебной процедуры необходимого для его возникновения юридического состава.

Исходя из вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для признания истца приобретшим право собственности на указанный гараж.

Доводы представителя администрации г. Благовещенска о ненадлежащем способе защиты права являются необоснованными и не подтверждены какими-либо правовыми нормами. Кроме того, выбор способа защиты права принадлежит лицу, право которого нарушено, применительно к спорной ситуации в законодательстве не предусмотрены специальные способы защиты. При этом вопреки утверждению в отзыве на иск требования адресованы не к умершему, а к единственному лицу, которое имеет правовые основания претендовать на спорное имущество - Павлову С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павловой Любовь Ивановны к Павлову Сергею Александровичу о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за Павловой Любовь Ивановной право собственности на гараж ***, с инвентарным номером ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** в комплексе гаражей в *** квартале г. Благовещенска.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Шульга