Решение по делу № 2-10517/2013 от 19.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего        Ситникова В.Е.

при секретаре           Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ 21150» № RUS под управлением ФИО3, его автомобилю «Рено Логан» № RUS причинены механические повреждения.

ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» был составлен отчет № в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» №RUS с учетом износа составила 123 781 руб. 56 коп.

    Виновником ДТП, согласно Постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении признан ФИО3 чья гражданская ответственность застрахована ОСАО «Ингосстрах».

По прямом возмещению он обратился в ОСАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты. Однако страховая выплата не произведена. Он вынужден обратиться в суд.

    В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    Представитель ответчика иск не признал, указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 31 705 р.12 к. Полагал, что выплаченной суммы достаточно для возмещения ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Рено Логан» № и автомобиля «ВАЗ 21150» № RUS под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> и справки о ДТП виновником в данном ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована лица ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована ОСАО «Ингосстрах», полис № ВВВ 0656006829.

    ОСАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатила истцу 31 705 р. 12 к., представив в судебном заседании в подтверждение копию платежного поручения.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО Легал Сервис» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Рено Логан» № RUS с учетом износа на момент ДТП составила 110 773 руб. 97 коп.

Выводы эксперта, которые представитель ответчика не оспаривала, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Напротив, к выводам, содержащимся в представленных страховщиком и страхователем заключениях о стоимости восстановительного ремонта, суд относится критически, поскольку они противоречивы, представлены сторонами, заинтересованными в исходе дела.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного энергия страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер ущерба, причиненный истцу, составляет 110 773 руб. 97 коп. Следовательно, свои обязательства страховая компания не выполнила. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79 068 р. 85 к. (110 773 руб. 97 коп. - 31 705 р. 12 к.= 79 068 р. 85 к..

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанный Закон регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела явствует, что истец использовал транспортное средство в личных целях. Следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, урегулированы специальными положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только в части размера взыскиваемой неустойки.

В части взыскания морального вреда, штрафа, данные правоотношения не урегулированы.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, т.е. и о взыскании морального вреда и штрафа.

Поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе страховую, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения сторон по договорам страхования и тем самым предоставил гражданину право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа обоснованными.

Между тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 р. суд находит чрезмерно завышенными и с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным определить его в 10 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 44 534 руб. 25 коп. (79 068 руб. 85 коп. + 10 000 рублей):50% = 44 534 руб. 25коп.).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности 700 р., на оплату услуг представителя в размере 1000 р., по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб. всего 6700 руб.

    В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск ФИО1 удовлетворить частично.

     Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 79 068 руб. 85 коп. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 44 534 руб. 25 коп., судебные расходы - 6700 руб., всего 140 303 (сто сорок тысяч триста три) рубля 10 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» за проведение судебной авто-технической экспертизы 16 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: