Решение от 23.12.2016 по делу № 2-647/2016 (2-8086/2015;) от 29.10.2015

№ 2-647/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 23 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца Платоновой А. Ю.,

представителя ответчика Григорьева Г. А.,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничева ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Витта+» о взыскании задолженности по векселю,

УСТАНОВИЛ:

Проничев С. Д. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по простому векселю в размере 778463,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242245,28 руб., указав в обоснование, что 28.02.2013 г. ООО «Торговый Дом Витта+» выдало простой вексель № ТД+-2802, по которому обязалось уплатить ООО «Торговый Дом Витта» (или по его приказу любому другому лицу). ООО «Торговый Дом Витта» указало уплатить Проничеву С. Д. Вексель был предъявлен к платежу 28.02.2013 г., однако ответчик платеж по векселю произвел не в полном объеме, остаток задолженности составляет 778463,75 руб.

В судебном заседании представитель истца Платонова А. Ю. требования и доводы иска поддержала, также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 50000,00 руб.

Истец Проничев С. Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Григорьев Г. А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Пояснил, что по данному векселю произведена оплата в полном объеме, о чем имеются расписки (копии) доверенного лица Проничева С. Д. – Подусенко С. В., принадлежность подписи в которых подтверждена заключением судебного эксперта, кроме того, составлен двусторонний акт, также подписанный Подусенко С. В. Возможно, о получении денежных средств Подусенко С. В. не сообщила Проничеву С. Д. Оригиналы расписок представить невозможно, так как при увольнении из ООО «Торговый Дом Витта+» Подусенко С. В. «зачистила» бухгалтерию, уничтожив или изъяв большинство документов, подтверждающих проведение расчетов, которые были полностью завершены в 2014 году.

Третье лицо Подусенко С. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, адресат по извещению за телеграммой не явился. Будучи ранее допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что денежные средства от ООО «Торговый Дом Витта+» получала, но не в счет расчета по спорному векселю. Акт сверки никогда не подписывала. В ООО «Торговый Дом Витта+» работала в 2012 году, была генеральным директором. Если она получала денежные средства, то сама составляла расписку собственноручно и расписывалась. Акты приема векселей всегда готовила главный бухгалтер, собственноручно Подусенко С. В. писала расписки. Большие суммы от ООО «Торговый Дом Витта+» (более 500 тыс. руб.) по распискам не получала. Проничев С. Д. оформлял на нее доверенность, было несколько доверенностей 2011 и 2012 года. По спорному векселю получала расчет раза три или четыре в 2014 году векселями, их предъявляли в вексельный центр и получали денежные средства, которые приходили на расчетный счет.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

28.02.2013 г. ООО «Торговый дом Витта+» (векселедатель) выдало простой вексель № ТД+-2802, по которому обязалось уплатить денежную сумму в размере 1368463,75 руб. ООО «Торговый Дом Витта» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Права по векселю на основании индоссамента переданы Проничеву С. Д., о чем совершена требуемая запись.

Проничев С. Д. предъявил вексель к погашению в тот же день – 28.02.2013 г., что подтверждается актом приема-передачи векселей от указанной даты.

В счет расчетов за вексель № ТД+2802 от 28.02.2013 г. ООО «Торговый дом Витта+» передало вексели по актам приема-передачи векселей № 8 от 20.08.2014 г. на сумму 190000,00 руб., № 9 от 29.08.2014 г. на сумму 200000,00 руб., № 10 от 17.09.2014 г. на сумму 200000,00 руб., что не оспаривает истец.

Согласно Федеральному закону от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341.

В соответствии со ст.ст.34, 77 Положения о переводном и простом векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Разрешая спор, надлежит исходить из того, что выдача ответчиком векселя влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, при этом вексельное обязательство у ООО «Торговый Дом Витта+» возникло с даты выпуска простого векселя – 28.02.2013 г.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно объяснениям представителя истца, обязательства по векселю №ТД+2802 от 28.02.2013 г. исполнены ответчиком не в полном объеме, сумма задолженности составляет 778463,75 руб.

Представитель ответчика Григорьев Г. А. наличие задолженности отрицал, представил акт от 13.12.2013 г. сверки расчетов за вексель №ТД+-2802 от 28.02.2013 г., составленный и подписанный генеральным директором ООО «Торговый Дом Витта+» ФИО13 и Подусенко С. В., согласно которому в счет расчета за данный вексель на 13.12.2013 г. выплачено:

вексель № 30082, серия ОПС, выданный ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза», на сумму 200000,00 руб.;

вексель № 30162, серия ОПС, выданный ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза», на сумму 190000,00 руб.;

вексель № 30167, серия ОПС, выданный ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза», на сумму 100000,00 руб.;

вексель № 30212, серия ОПС, выданный ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза», на сумму 100000,00 руб.;

получено 550000,00 руб. наличными деньгами по расписке от 27.11.2013 г.;

получено 228500,00 руб. наличными деньгами по расписке от 13.12.2013 г., –

всего на общую сумму 1368500,00 руб.

Также представителем ответчика представлены копия расписки от 27.11.2013 г., согласно которой Подусенко С. В., действуя на основании доверенности от 20.02.2012 г., выданной Проничевым С. Д., получила в счет расчетов за вексель № ТД+-2802 от 28.02.2013 г. денежные средства в сумме 550000,00 руб. от ООО «Торговый Дом Витта+», и копия расписки от 13.12.2013 г., согласно которой Подусенко С. В., действуя на основании доверенности от 20.02.2012 г., выданной Проничевым С. Д., получила в счет расчетов за вексель № ТД+-2802 от 28.02.2013 г. денежные средства в сумме 228500,00 руб. от ООО «Торговый Дом Витта+».

Из приказа №1 от 14.10.2013 г. следует, что ФИО8 вступил в должность директора ООО «Торговый Дом Витта+» с 14.10.2013 г.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что по спорному векселю в 2014 году рассчитались полностью: Подусенко С. В. забирала три векселя по доверенности и за четвертым векселем приезжал сотрудник службы безопасности Проничева С. Д. без доверенности. В течение 2014 года (ноябрь, декабрь) были составлены расписки, которые подписала Подусенко С. В. у него в кабинете, потом она шла с распиской в кассу, где получала деньги. Был составлен акт, в котором указаны все переданные вексели и средства, акт подписан Подусенко С. В. По спорному векселю начинали рассчитываться с помощью векселей, потом наличными денежными средствами. Расчет производился в течение 2014 года. Когда Подусенко С. В. приехала за окончательным расчетом, был подготовлен акт и распечатали расписку, подписание было в его кабинете, сначала подписала акт Подусенко С. В. Дата составления акта совпадала с датой получения средств.

Из ст.153 ГК РФ следует, что признаются сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000,00 руб., а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, свидетельские показания ФИО9 являются недопустимыми доказательствами осуществления взаиморасчетов между сторонами.

При оценке письменных доказательств, представленных ответчиком, суд исходит из нижеследующего.

В подтверждение произведенного расчета ответчик ООО «Торговый Дом Витта+» представил акт от 13.12.2013 г. сверки расчетов за вексель №ТД+-2802 от 28.02.2013 г., подписанный со стороны истца поверенным Проничева С. Д. – Подусенко С. В., при этом представитель истца Платонова А. Ю. отрицала получение Проничевым С. Д. указанных в акте наличных денежных средств, сама же Подусенко С. В. в судебном заседании пояснила, что в подпись в названном акте ей не принадлежит.

При данных обстоятельствах по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-Криминалистической Лаборатории (ООО УК «НСК-Капитал»). На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Выполнена ли подпись в акте сверки расчетов за вексель № ТД+-2802 от 28.02.2013 г. (л.д.91) Подусенко Светланой Валентиновной либо другим лицом?

2. Соответствует ли дата изготовления документа дате 23.12.2013 г. либо 23.12.2014 г.?

Гражданское дело было возвращено в суд 09.06.2016 г. с заключением эксперта от 05.06.2016 г. № 084/05-М (исследование химическим методом по вопросу о соответствии даты изготовления документа) и заключением эксперта от 05.06.2016 г. № 084/05-М (почерковедческое исследование по вопросу о лице, выполнившем подпись).

Согласно заключению эксперта от 05.06.2016 г. № 084/05-М (исследование химическим методом по вопросу о соответствии даты изготовления документа), результаты проведенного исследования в своей совокупности достаточны для вывода о том, что время выполнения подписей от имени Подусенко С. В. и ФИО9 в акте от 13.12.2013 г. сверки расчетов за вексель №ТД+-2802 от 28.02.2013 г. не соответствует дате, указанной в документе, время выполнения подписей соответствует дате декабрь 2014 года – январь 2015 года.

Данное заключение подтверждает пояснения представителя ответчика Григорьева Г. А. о том, что год составлении акта указан ошибочно, фактически акт составлен 13.12.2014 г.

Согласно заключению эксперта от 05.06.2016 г. № 084/05-М (почерковедческое исследование по вопросу о лице, выполнившем подпись), установить, кем выполнена подпись от имени Подусенко С. В. в акте сверки расчетов за вексель №ТД+-2802 от 28.02.2013 г., датированном 13.12.2013 г., не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности признаков, достаточной для какого-либо вывода, как положительного, так и отрицательного).

Однако выводы эксперта-почерковеда вызывали сомнения в их правильности и обоснованности, поскольку при исследовании экспертного заключения судом было установлено, что экспертом ФИО10 при выполнении почерковедческого исследования использовались документы, не направлявшиеся судом для проведения экспертизы (не названные в определении суда от 10.05.2016 г.), а представленные в экспертную организацию самим ответчиком на основании запроса, текст которого суду не представлен, направленного непосредственно в адрес ООО «Торговый дом Витта+».

Между тем, согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

В данном случае перечисленные требования закона экспертом нарушены.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы по тому же вопросу («Выполнена ли подпись в акте сверки расчетов за вексель № ТД+-2802 от 28.02.2013 г. (л.д.91) Подусенко ФИО14 либо другим лицом?») с поручением производства экспертизы иной экспертной организации – ООО «Социальный Правовой Центр».

29.09.2016 г. гражданское дело было возвращено в суд со справкой об исследовании подписи и возвращении дела без исполнения, поскольку исследованием подписи в акте сверки расчетов за вексель №ТД+-2802 от 28.02.2013 г. установлено, что подпись имеет вырезки одних из важных элементов для проведения идентификационного исследования, и оставшегося материала для проведения идентификационного исследования подписи традиционными методами почерковедческой экспертизы недостаточно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства принадлежность Подусенко С. В. подписи в акте от 13.12.2013 г. сверки расчетов за вексель №ТД+-2802 от 28.02.2013 г. не опровергнута: ответчик настаивает, что подпись выполнена самой Подусенко С. В., последняя данное обстоятельство отрицает, иные доказательства, с достоверностью подтверждающие выполнение подписи иным лицом, отсутствуют, а в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, кроме того, данное положение разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представителем ответчика представлены копия расписки от 27.11.2013 г., согласно которой Подусенко С. В., действуя на основании доверенности от 20.02.2012 г., выданной Проничевым С. Д., получила в счет расчетов за вексель № ТД+-2802 от 28.02.2013 г. денежные средства в сумме 550000,00 руб. от ООО «Торговый Дом Витта+», и копия расписки от 13.12.2013 г., согласно которой Подусенко С. В., действуя на основании доверенности от 20.02.2012 г., выданной Проничевым С. Д., получила в счет расчетов за вексель № ТД+-2802 от 28.02.2013 г. денежные средства в сумме 228500,00 руб. от ООО «Торговый Дом Витта+».

Копии расписок заверены ООО «Торговый Дом Витта+».

Копий аналогичных документов с иным содержанием истцом не представлено.

21.10.2016 г. определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

1. Выполнены ли подписи в расписках от 27.11.2013 г. и от 13.12.2013 г., копии которых (оригиналы утрачены) имеются в материалах гражданского дела (т.1, л.д.91, 92), Подусенко С. В. или иным лицом?

2. Использовались ли при изготовлении копий расписок от 27.11.2013 г. и от 13.12.2013 г. приемы, допускающие изменение содержания копии по сравнению с оригиналом? С помощью какого технического приема выполнено копирование?

Согласно заключению эксперта ООО «Социальный Правовой Центр» № 50-16-11-21 от 30.11.2016 г.:

подпись от имени «Подусенко С. В.», изображение которой расположено в представленных документах (расписка от 27.11.2013 г. и расписка от 13.12.2013 г. (л.д.91, 92), выполнена Подусенко ФИО15, образцы подписи которой представлены;

расписки изготовлены при помощи текстового редактора, в котором имеется возможность вставки на незапечатанные участки документов сканированных фрагментов из других документов с последующей обработкой их по фону и тону, не отличающейся от фона и тона документа, поэтому ответить на вопрос, использовались ли при изготовлении копий расписок от 27.11.2013 г. и от 13.12.2013 г. приемы, допускающие изменение содержаний копий, не представляется возможным, дать ответ в категорической форме на данный вопрос возможно только при предоставлении оригиналов данных документов и проведении сравнительного исследования с копиями документов.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Согласно ч.ч.6 и 7 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По результатам проведения экспертного исследования, выводы которого сторонами не оспорены, при рассмотрении дела установлена принадлежность Подусенко С. В. подписей в расписках от 27.11.2013 г. и от 13.12.2013 г. (представленных суду в форме заверенных копий) в получении денежных средств в общей сумме 778500,00 руб. в счет расчетов за вексель № ТД+-2802 от 28.02.2013 г.

Доказательств изменения содержания копий расписок по сравнению с их оригиналами в ходе судебного разбирательство не добыто.

Принадлежность Подусенко С. В. подписи в акте от 13.12.2013 г. сверки расчетов за вексель № ТД+-2802 от 28.02.2013 г. суд счел не опровергнутой иными достоверными доказательствами, при этом из указанного акта следует, что расчет между сторонами по спорному векселю произведен векселедателем полностью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенное положение п.5 ст.10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, в совокупности подтверждающие расчет по спорному векселю в полном объеме, истцом же достаточных и достоверных доказательств недобросовестности ООО «Торговый Дом Витта+» не представлено.

Разрешая заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей по 31.05.2015 г. включительно, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Та же норма в редакции, введенной в действие с 01.06.2015 г., устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из редакции указанной статьи, введенной в действие 02.08.2016 г., следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 28.02.2013 г. по 20.10.2015 г. за пользование денежными средствами в размере задолженности по векселю – 778463,75 руб., основанием взыскания указана ст.395 ГК РФ.

Однако в соответствии с п.48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно ст.3 Федерального закона от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст.395 ГК РФ, проценты и пеня, указанные в ст.ст.48 и 49 Положения о переводном и простом векселе.

В данном случае о взыскании таких процентов истец не просит.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» также разъяснено, что в соответствии со ст.3 Федерального закона «О переводном и простом векселе»» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст.ст.48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным ст.395 ГК РФ для расчета процентов.

С учетом изложенного, заявленный иск суд считает не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО УК «НСК-Капитал», в размере 75000,00 руб., подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░+» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 75000,00 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2016 ░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-647/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-647/2016 (2-8086/2015;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Проничев С.Д.
Ответчики
ООО "Торговый Дом Витта+"
Другие
Подусенко С.В.
Суд
Ленинский районный суд г. Новосибирск
Дело на сайте суда
leninsky.nsk.sudrf.ru
29.10.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.10.2015Передача материалов судье
03.11.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.11.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.11.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.01.2016Судебное заседание
15.02.2016Судебное заседание
29.02.2016Судебное заседание
12.04.2016Судебное заседание
29.04.2016Судебное заседание
10.05.2016Судебное заседание
04.07.2016Производство по делу возобновлено
05.07.2016Судебное заседание
28.07.2016Судебное заседание
29.07.2016Судебное заседание
25.08.2016Судебное заседание
05.09.2016Судебное заседание
03.10.2016Производство по делу возобновлено
21.10.2016Судебное заседание
05.12.2016Производство по делу возобновлено
16.12.2016Судебное заседание
23.12.2016Судебное заседание
30.12.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.01.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.12.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее