Решение по делу № 2-5921/2015 ~ М-5526/2015 от 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Бугаевской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5921/2015 по заявлению Крюкова С.В. о признании незаконными акта технического осмотра транспортного средства, распоряжения о прекращении правонарушения от ** года,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с заявлением Крюков С.В. указал, что является собственником автомашины Ауди А7, регистрационный знак №. ** он был подвергнут административному взысканию за нарушение п.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, инспектором ГИБДД УМВД по г.Ангарску и Ангарскому району ФИО6 был составлен акт технического осмотра его автомобиля от ** года, по которому автомобиль неисправен. Вынесено распоряжение, которым под угрозой аннулирования регистрации транспортного средства, в том числе изъятия и уничтожения регистрационного знака, необходимо устранить несоответствие транспортного средства п.4.3 Приложения № 88 к техническому регламенту Таможенного союза. В качестве правового обоснования данных действий в распоряжении указан п. 3.51 Правил регистрации автотранспортных средств…», утв. Постановлением Правительства РФ № 1001 от 24.11.2008 года. Полагает, что акт и распоряжение незаконным, поскольку законодательство не наделяет ГИБДД полномочиями по аннулированию регистрации и уничтожению регистрационных знаков, а лишь устанавливают право ГИБДД отказать в регистрации транспортного средства, не соответствующего установленным нормативам. Акт технического осмотра не содержит сведений о том, каким способом и при помощи каких инструментов была обнаружена техническая неисправность его автомобиля. Факт нарушения ст. 12.5 КоАП РФ выявлен с нарушением закона. Инспектор ГИБДД произвел лишь один замер правого переднего бокового стекла, не сообщив каким прибором пользуется, каков заряд батареи и были ли стерты показания предыдущего измерения. Его замечания оставил без внимания. Просит признать незаконным акт технического осмотра автомобиля, вынесенный государственным инспектором ИДПС ГИБДД УМВД по г.Ангарску и Ангарскому району ФИО6, признать недействующим, как незаконное и нарушающее его права и законные интересы, распоряжение № о прекращении правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Соколовский В.А., действующий на основании доверенности, заявление и требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Губарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Ангарску ФИО7, действующий на основании доверенности, требования не признал, представил письменные возражения, доводы которых поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску является структурным подразделением УМВД России по г.Ангарску, что подтверждается положением об отделе ГИБДД УМВД России по г.Ангарску, Положением об УМВД России по г.Ангарску.

Как следует из материалов дела ** Крюков С.В. управлял автомобилем Ауди А7, регистрационный знак № с нанесенным на передние боковые стекла тонировочным покрытием, светопропускание которого не соответствовало требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», что послужило достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Инспектором ГИБДД УМВД России по г.Ангарску ФИО6 по данному факту в отношении заявителя были вынесены постановление о наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей и распоряжение о прекращении правонарушения, согласно которому Крюкову С.В. в срок до ** предложено привести степень светопропускания стекол транспортного средства в соответствии с требованиями п.п.4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

в ходе рассмотрения дела не нашли своего достоверного подтверждения доводы заявителя о незаконности действий инспектора ГИБДД УМВД России по г.Ангарску Губарева А.В. в части вынесения в отношении заявителя распоряжения требования о прекращении правонарушения № от ** года.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусмотрено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме такого источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию. Так, согласно пункту 3 статьи 15 указанного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке. А согласно пункту 7 части 1 статьи 2, пункту 21 части 1 статьи 13 этого закона в целях обеспечения безопасности дорожного движения полиция наделена правом запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 250 «Вопросы организации полиции» Госавтоинспекция с учетом возложенных на нее функций входит в состав полиции.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Госавтоинспекция, осуществляя специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, вправе запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах (пункт 1, подпункт "ж" пункта 12).

Предусмотренный Правилами порядок прекращения (аннулирования) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства регистрации транспортного средства не противоречит действующему законодательству, так как является частью осуществления Госавтоинспекцией возложенных на нее Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 специальных разрешительных функций в области безопасности дорожного движения, на основании чего прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Изложенная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2014 г. № АКПИ14-818 и апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № АПЛ14-601, которым данное решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции в приведенных постановлениях указали, что прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции не является произвольным, а осуществляется при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, таких как представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ряда других обстоятельств.

Такое нормативное правовое регулирование основано на нормах действующего законодательства, позволяет исключить из процесса дорожного движения транспортные средства, не отвечающие установленным требованиям в области обеспечения дорожного движения, а также создать дополнительные гарантии исполнения их владельцами обязательств, установленных действующим законодательством.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Исходя из примечания к пункту 7.3 Перечня разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Указанный ГОСТ 5727-88 был введен в действие 1 января 1990 г.

27 декабря 2002 г. был принят Федеральный закон № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно статье 2 данного закона обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) устанавливает технический регламент (абзац двадцать пятый), стандартом является документ добровольного многократного использования, которым устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг (абзац двадцать второй)

Со дня вступления в силу указанного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (пункт 1 статьи 46).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств. В приложении N 5 к нему приведены требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам.

Таким образом, с вступлением в силу указанного технического регламента в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ предписания ГОСТ 5727-88 применяются на добровольной основе.

Пункт 3.5.2 Требований устанавливает требование к пассивной безопасности, относящееся к остеклению транспортного средства, а именно: светопропускание стекол должно обеспечивать надлежащий уровень видимости для водителя.

Вплоть до 30 сентября 2010 г. положение полностью соответствовало пункту 3.5.2 Требований, который предусматривал, что светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 процентов, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) - не менее 70 процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2010 г. № 706 названный пункт 3.5.2 изложен в новой редакции, согласно которой светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2010 г. № 1750-р утвержден перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также для осуществления оценки соответствия, включающий 139 нормативных документов: ГОСТ, ГОСТ Р, Правила ЕЭК ООН. ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» в данный перечень не включен, что исключает его обязательное применение.

С 1 января 2015 г. взамен ГОСТ 5727-88 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» вводится в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», пунктом 5.1.2.5 которого установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди должно быть не 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»). При наличии наружных зеркал заднего вида ограничения в отношении задних стекол отсутствуют. Зеркальная тонировка запрещена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудник полиции вправе отдавать обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как установлено судом, сотрудником полиции в письменной форме вынесено распоряжение Крюкову С.В. о прекращении противоправного действия, а именно: привести светопропускание стекол автомобиля в соответствие с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств. Распоряжение содержало предупреждение о том, что в случае невыполнения требования Крюков С.В. может быть подвергнут административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде штрафа.

Основанием для вынесения названного распоряжения явился факт нарушения Крюковым С.В. требований п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, согласно которому светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Несоответствие боковых стекол названным требованиям, что стало следствием нанесения на них покрытия (тонирующей пленки), снижающего светопропускание, было установлено сотрудником ГИБДД на основании показаний специального технического средства, данные о котором указаны в постановлении об административном правонарушении о привлечении Крюкова С.В. к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт нанесения на передние боковые стекла автомобиля тонирующей пленки Крюков С.В. не оспаривал. Постановление о привлечении Крюкова С.В. к административной ответственности п ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вступило в законную силу, что также не отрицалось представителем заявителя.

Доказательств факта нарушения процедуры проверки имеющегося светопропускания переднего ветрового стекла транспортного средства Ауди А7, регистрационный знак № заявителем не представлено. Тогда как материалами дела подтверждается использование должностным лицом специального прибора, позволяющего производить измерение светопропускания стекол транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что замеры светопропускания производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью указанного выше специального технического средства, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что управление Крюковым С.В.. автомобилем, на котором светопропускание стекол, ввиду наличия на них покрытия, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о его виновных и противоправных действиях, на прекращение которых и было направлено требование сотрудника ГИБДД.

Суд полагает, что действия инспектора ГИБДД по проверке светопропускания стекол в автомобиле Крюкова С.В. произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ. Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением и выдать требование о прекращении противоправных действий со стороны гражданина.

Составление акта технического осмотра транспортного средства при выполнении инспектором ГИБДД вышеуказанных действий, также не противоречит требованиям законодательства.

Согласно ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Так, в п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий. Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п. 4, 45), а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Исходя из системного толкования указанных норм можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сотрудник полиции – инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Ангарску Губарев А.В. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и его распоряжение о прекращении правонарушения от ** года, как и акт технического осмотра транспортного средства от ** являлись законными и не повлекли для Крюкова С.В. каких-либо негативных последствий, нарушений прав и законных интересов последнего, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Крюкова С.В. о признании незаконными акта технического осмотра транспортного средства, распоряжения о прекращении правонарушения от ** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 10 сентября 2015 года.

СУДЬЯ: