Определение по делу № 5-298/2019 от 28.08.2019

91RS-0012-01-2019-003907-77

Дело № 5-298/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года                                                                                        город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Сафонцева Ю.А., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-В, <адрес>, о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд Республики Крым поступил административный материал в отношении ФИО1, о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении №РК-150214/2377/2507 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 37 минут, находясь в магазине «ПУД» по <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, взял с полки виски «Ballontines Finest», объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>, бутылку рома «Bacardi Carba Negra», объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рубля, после чего спрятав товар, вышел из магазина, чем причинил ООО «ПУД» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются, в частности, в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье городского суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (<данные изъяты>" абз. 5 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 21 июня 2019 года ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Керчи капитаном полиции ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации и проведении административного расследования (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол, получены его письменные объяснения (л.д. 15, 16).

Однако, каких-либо иных процессуальных действий по делу после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и получении от ФИО1 письменных объяснений, не проводилось.

Содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении заявление ФИО4, копия объяснений ФИО4, копия протокола осмотра места происшествия, копии объяснений ФИО1, копия приказа (распоряжения) о приеме сотрудника ФИО4 на работу, копия уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе ООО «ПУД», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица ООО «ПУД», копия договора о полной материальной ответственности заключенного между ООО «ПУД» и работником ФИО4, не свидетельствуют о проведении административного расследования.

При принятии административного материала, судья, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, установил, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 административное расследование фактически не проводилось, следовательно, дело подсудно мировому судье.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При таких обстоятельствах, полагаю, что административный материал в отношении ФИО1, подлежат направлению по подсудности - мировому судье по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.28.8, 29.1, 29.4, 29.6 КоАП Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить административный материал в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения мировому судье судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, с учетом установленных правил территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись)             Ю.А. Сафонцева

Копия верна

Судья -