Решение по делу № 2-68/2020 (2-4486/2019;) ~ М-4324/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-68/2020

42RS0009-01-2019-006798-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е. И.

При секретаре Гладышевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 06 февраля 2020

Дело по иску Папчук И. В. к ООО «Сибинпэкс» об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Папчук А.В. обратился с иском к ООО «Сибинпэкс» об обязании ответчика безвозмездно произвести ремонт автомобиля марки Шевроле Авео 2001 года выпуска, VIN ###, мотивируя требования тем, что **.**.**** заключил с ответчиком договор на ремонт автомобиля. Согласно предварительному заказ –наряду № ### от **.**.**** необходимо было провести диагностику автомобиля (троение), прокачать тормоза, проверить антифриз, заменить свечи, высоковольтные провода зажигания. **.**.**** от ответчика поступил звонок с предложением приобрести автомобиль за 150000 руб., на следующий день представитель ответчика сообщил, что ремонтные работы выполнены, но требуется ремонт двигателя. Приехав на станцию 15.05.2019, было установлено, что необходима замена поршня, на что Папчук А.В. дал согласие с условием установки новой запасной части. Приехав на станцию 17.05.2019 с целью забрать личные вещи из автомобиля, Папчук А.В. обнаружил, что двигатель полностью разобран, головка блока цилиндра пропала, со слов механика, блок цилиндров увезли в ремонт, хотя накануне его заверили, что двигатель не нуждался в ремонте. С ним ремонт двигателя никто не согласовывал. Кроме того, по окончании ремонта выяснилось, что запасные части на автомобиль установлены не новые. По просмотрам видеозаписи с видеорегистратора, находившегося в автомобиле, стало понятно, что двигатель выведен из строя по вине сотрудников ответчика.

Истец потребовал прекратить ремонтные работы, предложил ответчику произвести ремонт двигателя за свой счет, либо оставить автомобиль у себя, возместив рыночную стоимость автомобиля, но получил отказ.

Решить проблему во внесудебном порядке не получилось.

Истец 05.06.2019 забрал автомобиль на эвакуаторе. В настоящее время автомобиль находится у истца, не эксплуатируется.

Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы – произвести в его присутствии повторный ремонт ТС с установкой новых запасных частей, с предоставление полного пакета документов на запасные части, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и штраф.

Определением суда от 03.10.2019 произведена замена истца Папчук А.В. на Папчук И.В.

В судебном заседании Папчук И.В. и третье лицо на стороне истца Папчук А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Петрова Е.А. и Гаврев К.А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, заявили ходатайство об отложении дела слушанием для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования Папчук И.В. подлежащими удовлетворению.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что автомобиль Шевроле Авео 2005 года выпуска VIN ### принадлежал на праве собственности Л., который умер **.**.****. Единственным наследником Л. является его дочь Папчук И.В., которая фактически приняла наследство в виде автомобиля Шевроле Авео 2005 года выпуска VIN ###, поскольку автомобиль находится во владении и пользовании Папчук И.В. и ее супруга Папчук А.В.

Факт того, что автомобиль снят с регистрационного учета в органах УГИБДД в связи со смертью Л., не свидетельствует о незаконности владения и пользования истцом транспортным средством.

**.**.**** Папчук А.В. заключил с ответчиком договор на выполнение ремонта автомобиля Шевроле Авео 2005 года выпуска VIN ###.

В судебном заседании свидетель Т. – автомеханик ООО «Сибинпэкс», производивший ремонт автомобиля, пояснил, что выполнил ремонтные работы по заказ- наряду, после запуска автомобиля, автомобиль заглох, подняли автомобиль на осмотр, увидели, что произошло разрушение поршня, его разрушение произошло в результате эксплуатации двигателя в режиме повышенной нагрузки. Замена поршня невозможна без разбора всего двигателя, что им и было сделано.

Сторона истца ссылается на то, что двигатель вышел из строя в результате действий сотрудников ответчика.

Для разрешения заявленных требований по существу с целью установления о наличии неисправностей в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Шевроле Авео 2005 года выпуска VIN KL1SF69A16B517543, причинах их возникновения, возможности устранения и стоимости их устранения, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Шевроле Авео 2005 года выпуска VIN KL1SF69A16B517543 имеются неисправности в виде установки не соответствующих по калильному числу свечей зажигания, высота менее допустимой и вмятины металла на головке цилиндров, вмятины на порше третьего цилиндра, вмятины на поршне первого цилиндра, неправильное расположение колец третьего цилиндра, риски царапины и вмятины на распределительном вале, попадание герметика в масляный картер, наличие металлических частиц в масле, срез металла и выступание гильзы на блоке цилиндров, которые образованы в результате ремонтных работ двигателя. Также на двигателе высота пружин клапанов не соответствует техническим характеристикам, что является эксплуатационным дефектом. Неисправности в двигателе внутреннего сгорания автомобиля являются устранимыми. Для устранения необходимо проведение капитального ремонта двигателя, нормативное время которого составит 12.5 часа. Стоимость восстановительного ремонта составит 66900 руб., что не превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая составляет 192600 руб. (л.д. 87-116).

Заключение судебной экспертизы ### является полным, мотивированным, обоснованным, не вызывает сомнений у суда.Выводы судебного эксперта являются категоричными, не влекут двоякого толкования. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался своими специальными познаниями, не заинтересован в исходе дела, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Осмотр объекта исследования производился экспертом дважды в присутствии обеих сторон, какие-либо замечания при осмотре ТС сторонами не предъявлялись.

Судебное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы суда, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленного в распоряжение эксперта объекта исследования, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебного эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу. Сторонами допустимые, относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о необходимости подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы суд считает необоснованными, направленными на затягивание рассмотрения дела по существу. С даты предъявления стороной истца претензии относительно качества проведенного ремонта автомобиля и до разрешения спора в судебном порядке, стороной ответчика не было принято никаких мер к установлению как наличия неисправности в двигателе автомобиля, так и причин их возникновения.

Доводы стороны истца о том, что ремонт двигателя невозможен и необходима замена блока двигателя, стоимость головки блока цилиндра составляет 44 400 руб., соответственно стоимость ремонта, указанная в заключении судебной экспертизы, занижена, судом не принимаются во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Справка за подписью администратора и механиков СТО «Автоспутник», представленная стороной истца, содержит рекомендацию по замене блока двигателя и мнение его сотрудников, не опровергая заключение судебной экспертизы. Доводы стороны истца о заниженной стоимости ремонтных работ так же не принимаются судом во внимание, поскольку истцами заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных ремонтных работ и доказательства, что в данном случае стоимость ремонтных работ двигателя ТС является нецелесообразным и превышает рыночную стоимость автомобиля, суду не представлены.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля CHEVROLET AVEO VIN ###, принадлежащей Папчук В.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В данном случае обязанность по устранению недостатка возлагается на ответчика настоящим решением суда.

С учетом заключения судебной экспертизы, пояснений представителя ответчика о необходимости времени для заказа и поставки запасных частей для автомобиля, если они отсутствуют у ответчика, положений ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок ответчику для устранения недостатков выполненной работы по ремонту двигателя автомобиля CHEVROLET AVEO VIN ### один месяц с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного следствия подтвердился факт нарушения прав истца как потребителя некачественное выполнение ремонта автомобиля, то подлежат удовлетворению требования Папчук И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, соответственно сумма, штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2500 руб.

Определением суда от 14.11. 2019 судом назначена автотехническая экспертиза расходы за проведение которой возложены на ответчика.

Согласно информации экспертного учреждения оплата экспертизы не произведена, ее стоимость составляет 28000 руб.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 96, 98 ГПК РФ с ООО «Сибинпэкс» в пользу ООО экспертно-технический центр «Стандарт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 28000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Сибинпэкс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-195 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Папчук И. В. удовлетворить.

Обязать ООО «Сибинпэкс» г. Кемерово пр. Октябрьский, 2а ИНН 4207046062 безвозмездно в срок не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля CHEVROLET AVEO VIN ###, принадлежащей Папчук И. В. **.**.**** года рождения.

Взыскать с ООО «Сибинпэкс» г. Кемерово пр. Октябрьский, 2а ИНН 4207046062 в пользу Папчук И. В. **.**.**** года рождения компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., всего 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Сибинпэкс» г. Кемерово пр. Октябрьский, 2а ИНН 4207046062 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) руб.

Взыскать с ООО «Сибинпэкс» г. Кемерово пр. Октябрьский, 2а ИНН 4207046062 в пользу ООО экспертно-технический центр «Стандарт» г. Кемерово, ул. Белозерная, 33-62 ОРГН 1134205017561 расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 10.02.2020