Решение по делу № 2-83/2018 (2-3555/2017;) ~ М-4033/2017 от 10.11.2017

№ 2-83/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Стрелковой Н.В.,

с участием представителя истца Куратова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарбаева Шавкатбека Исламжановича к Кузнецову Артему Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Базарбаев Ш.И. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина» государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, иных убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в г. <адрес>, произошло ДТП с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Карина», государственный номер № под управлением истца, и автомобилем «Митцубиси Лансер», государственный номер №, принадлежащим и под управлением Кузнецова А.В.

В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ответственность Кузнецова А.В., как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного в ООО «Автономная независимая экспертиза» сумма затрат на восстановление «Тойота Карина», государственный номер №, составляет 94517 руб.

В связи с этим Базарбаев Ш.И. просит суд взыскать с Кузнецова А.В. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 94517 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 руб. 51 коп.

В судебное заседание истец Базарбаев Ш.И. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с положениями ст. 167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Куратов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ. Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснению пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчиках обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на участке автодороги в районе <адрес> Кузнецов А.В., управляя автомобилем «Митцубиси Лансер», государственный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Карина», государственный номер №, под управлением Базарбаева Ш.И., в результате чего автомобиль Базарбаева Ш.И. получил повреждения капота и решетки радиатора, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Также, Кузнецов А.В. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что управлял автомобилем «Митцубиси Лансер», государственный номер №, не имея полиса ОСАГО на автомобиль.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУДП № №).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. имеет водительское удостоверение №, автомобиль «Митцубиси Лансер», государственный номер № принадлежит Кузнецову Артему Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного ООО «Автономная независимая Экеспертиза», сумма затрат на восстановление автомобиля «Тойота Карина» государственный номер №, составляет 94517 руб. (л.д. 14-32).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Учитывая, что судом установлено, что Кузнецов А.В. является собственником и лицом управлявшим автомобилем «Митцубиси Лансер», государственный номер №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику Кузнецову А.В., как к причинителю вреда, у которого имелось право на управление транспортным средством, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю, принадлежащего истцу, причинено непосредственно по вине ответчика.

Таким образом, истцом представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика Кузнецова А.В. и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

В связи с указанными обстоятельствами, с Кузнецова А.В. подлежит взысканию стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 94517 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд признает доводы истца о возмещении расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 2000 рублей обоснованными, поскольку эти затраты вызваны непосредственно причинением ответчиком имущественного ущерба истцу в результате ДТП.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, распиской о получении в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, удовлетворение исковых требований истца, пояснения представителя истца о том, что из оплаченных истцом услуг по договору на момент рассмотрения дела фактически не оказаны услуги по взысканию денежных средств по исполнительному производству, сопровождению по взысканию денежных средств по производству, в связи с чем на основании ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., что считает разумными пределами, и данный размер соответствует проделанной представителями по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ работе.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения статей 88 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3035,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Базарбаева Шавкатбека Исламжановича к Кузнецову Артему Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Артема Валерьевича в пользу Базарбаева Шавкатбека Исламжановича расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 94517 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 рублей 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 09 января 2018 года

Судья С.А. Карпачева