Решение по делу № 2-896/2016 ~ М-393/2016 от 03.02.2016

Дело 2-896/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Сарапуловой Т.Г. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Сарапуловой Т.Г. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между Сарапуловой Т.Г. и Банком заключен кредитный договор № от 05.02.2013 г., сроком на 60 месяцев. Банк, мотивируя оказанием услуг страхования, подключения к страхованию и дополнительных банковских услуг, удержал с истца денежные средства за услуги страхования. Устанавливая в договоре единственного страховщика, банк обязал застраховаться только у этого страховщика, нарушая этим право потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Истцу не предоставлена свобода выбора страховщика и право на получение кредита без страхования, что указывает на навязанность таких услуг, и нарушение прав потребителя. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу Сарапуловой Т.Г. уплаченную в счет страховой премии денежную сумму в размере 124001 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу КРО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д. 2).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (л.д. 65), в суд не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 2).

Материальный истец Сарапулова Т.Г., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 10,65), в суд не явилась, в ранее поступившем заявлении просил дело рассматривать в ее отсутствие (л.д. 3).

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 66), в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве представитель ответчика Скокшин С.В., действующий по доверенности № Д15-1583 от 02.11.2015 г. (л.д. 29), в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что кредитным договором, заключенным с Сарапуловой Т.Г. не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком. До заключения кредитного договора, Сарапулова Т.Г. добровольно выразила свое согласие на заключение договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы с ОАО « Открытие страхование», что подтверждается ее подписями, не выражала своего намерения застраховаться в любой иной организации. Банк, заключая договор страхования при оформлении кредитного договора, действовал по поручению заемщика. Сумма, которую истец просит взыскать с банка, является страховой премией, которая была уплачена по воле истца в страховую компанию, минуя банк. Банк указанную сумму не получал, по заявлению истца денежные средства были переведены в ОАО «Открытие Страхование», истцом был указан счёт и назначение платежа – оплата страхового взноса по договору страхования. Потому, Банк не является лицом, которое в смысле ст.1102 ГК РФ приобрело или сберегло имущество за счёт истца. Заёмщик имела возможность не уплачивать по договорам страхования страховую премию в течение 30 рабочих дней с даты выдачи ему договора (полиса) страхования, ответственность за неуплату страховой премии договором не установлена, договор (полис) вступает в силу с даты уплаты страхового взноса и может быть прекращён по инициативе заёмщика в любое время. Кроме того, в кредитном договоре нет положений, обязывающих клиента заключить договор страхования, что подтверждается собственноручно подписанным заёмщиком заявлением на предоставление кредита и условием предоставления кредитов (на каждой странице), заявлением на страхование, адресованным в страховую компанию, а не банку. Страхование жизни и здоровья является законным способом обеспечения обязательств истца по кредитному договору. В связи с тем, что страхование истца было осуществлено по ее желанию, уплата страхового вноса в страховую компанию была осуществлена также по желанию истца, банком было разъяснено истцу о возможности получения кредита без страхования, о том, что страхование возможно в любой страховой компании,, страховая премия может быть оплачена за счет собственных средств, что подтверждается письменными доказательствами, следовательно, юридический состав применения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», отсутствует. Штраф, моральный вред и судебные расходы взысканию не подлежат в связи с отсутствием нарушений законодательства в действиях банка (л.д. 12-17).

Представитель третьего лица страховой компании ОАО «Открытие Страхования», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 10), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Сарапуловой Т.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено по делу, 05.02.2013 г. между ОАО Банк "Открытие" (правопреемником которого в настоящее время является ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Сарапуловой Т.Г. заключен смешанный кредитный договор в форме акцепта Банком заявления-оферты на предоставление кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 564000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. Подписав указанное заявление, заемщик также подтвердила, что у нее имеется второй экземпляр заявления и Условий (л.д. 4).

Пунктом 13.2 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что при желании заемщик может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств Клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком) (л.д. 24).

На основании заявления о страховании от 05.02.2013 г., Сарапулова Т.Г. выразила согласие заключить договор страхования финансовых рисков в ОАО "Открытие Страхование". Также проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении ей кредита. (л.д. 30).

05.02.2013 г. Сарапуловой Т.Г. выдан страховой полис указанного страховщика № о страховании финансовых рисков, связанных с потерей работы (л.д. 32).

05.02.2013 г. Сарапулова Т.Г. поручила ОАО Банк "Открытие" осуществить перевод денежных средств со счета, на который ей предоставлен кредит, в ОАО "Открытие Страхование" в размере 124001 рублей в счет оплаты страхового взноса по договору страхования от 05.02.2013 г. (л.д. 31).

Таким образом, при заключении вышеназванного кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Истец добровольно согласилась на заключение договора страхования, при этом была проинформирована, что страхование не влияет на принятие Банком решения о предоставление кредита и не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Утверждение истца о том, что Сарапуловой Т.Г. фактически навязано условие о страховании, материалами дела не подтверждено, поскольку договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком.

Кроме того, дополнительно из Тарифов и Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми Сарапулова Т.Г. также была ознакомлена, следует, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование от финансовых рисков, связанных с потерей работы (л.д. 59-63).

Таким образом, до заключения кредитного договора истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы со страховой компанией ОАО "Открытие Страхование", что подтверждается ее подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях; самостоятельно заключила напрямую договор страхования со страховой компанией, и не была лишена возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, чем бы ущемлялись права истца как потребителя. Иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, истцами суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы уплаченной страховой премии отсутствуют.

Кроме того, последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Однако, в течение трех лет с момента заключения договора страхования - с 05.02.2013 г. истец с заявлением об отказе от страхования не обращалась. В указанный период истец являлась застрахованной подоговоруо страховании финансовых рисков, связанных с потерей работы, данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена. Указанные обстоятельства истцом не оспорены. Таким образом, уплаченная истцом сумма страховой платы не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Сарапуловой Т.Г. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Дорофеева