Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25599/2015 от 21.10.2015

Судья Ледванов М.В.

Дело № 33-25599/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «БИНБАНК» по доверенности Обуховой А.А. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ИП Пархоменко А.В., Чернову А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ПАО «БИНБАНК» и Черновым А.В. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ИП Пархоменко А.В. перед истцом по кредитному договору от <...> по которому Пархоменко А.В. выдан кредит на сумму <...> по 18,5 % годовых на срок 18 месяцев, что подтверждается выпиской по счетцу клиента. Однако ответчиком с <...> неоднократно нарушались обязательства по оплате суммы кредита в связи с чем, возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам. По состоянию на <...> сумма задолженности ИП Пархоменко А.В. по кредиту составляет <...>

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 августа 2015 года гражданское дело по иску ПАО "БИНБАНК" к ИП Пархоменко А.В., Чернову А.В. о взыскании суммы кредита, процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

ПАО "БИНБАНК" не согласившись с указанным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение от <...> так как считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд первой инстанции прекращая производство по делу указал на то, что данный спор носит экономический характер, так как связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и нарушением его прав в качестве предпринимателя, и следовательно - подлежит рассмотрению Арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Судебная колегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм права.

Согласно исковым требованиям банк предусматривает солидарное взыскание задолженности с индивидуального предпринимателя (заемщика) и поручителя (физического лица), таким образом данный спор с учетом субъектного состава и возникших правоотношений неподведомственен арбитражному суду а следовательно должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

В нарушение требований ст.22 ГПК РФ суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, чем нарушил право истца на доступ к правосудию.

Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 августа 2015 года отменить, дело направить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: