Решение по делу № 2-1301/2015 ~ М-820/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1301/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» марта 2015 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Шаровой О.О.,

представителя истца ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Глазковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Матвеевой М.П. , Горюновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратилось в суд с иском к Матвеевой М.П., Горюновой И.А., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 913775,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12337,76 руб. в равных долях.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глазкова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Матвеева М.П., Горюнова И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.12.2011 между НБ «ТРАСТ (ОАО) и Матвеевой М.П. заключен кредитный договор № 01-900-3260, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1500 000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20,00% годовых, а заемщик обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 1 500 000 руб. зачислена на счёт Матвеевой М.П., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-11).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства Матвеевой М.П. перед НБ «ТРАСТ» (ОАО) 06.12.2011 Банком был заключен договор поручительства с Горюновой И.А. № 01-901-3260 (л.д. 21), которым установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя по кредитному договору.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, им нарушался график погашения кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.7-11).

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил в адрес ответчиков уведомления с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору в срок не позднее 13.03.2015 (л.д.30). Однако требования Банка в установленный срок не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчиков имеет место нарушение договорных обязательств.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов дает банку право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на 16.02.2015 составляет 913775 руб. 81 коп, в том числе : 828 395руб. 39 коп. - основной долг по кредитному договору; 53217 руб. 38 коп. – проценты за пользование кредитом; 25622 руб. 50 коп. – платы за пропуск платежей; 6540 руб. 54 коп. – проценты на просроченный долг. Ответчиками указанный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере: 913775 руб. 81 коп. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков Матвеевой М.П. и Горюновой И.А. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков Матвеевой М.П. и Горюновой И.А. в равных долях в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 12337 руб. 76 коп., т.е. по 6168,88 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 01-900-3260 ░░ 06.12.2011 ░ ░░░░░░░ 913775 ░░░. 81 ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ : 828 395░░░. 39 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 53217 ░░░. 38 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 25622 ░░░. 50 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; 6540 ░░░. 54 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12337 ░░░. 76 ░░░., ░.░. ░░ 6168 ░░░. 88 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:░░░░░░░