Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7473/2018 от 26.01.2018

Судья < Ф.И.О. >2 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Любомищенко < Ф.И.О. >10 к Хостинскому районному отделу судебных приставов по г. Сочи управления Федеральной службы приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

с апелляционной жалобой исполняющего обязанности главы города Сочи Рыкова А.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Любомищенко А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Хостинскому районному отделу судебных приставов по г. Сочи управления Федеральной службы приставов России по Краснодарскому краю судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований указано, что 19 декабря 2016 г. между Любомищенко А.О. и Мурадяном Г.А. заключен договор купли-продажи жилых помещений, в доме <...>, по <...>. Право собственности за Любомищенко А.О. зарегистрировано в установленном законном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> имущество Мурадян Г.А., в том числе, на земельный участок, на котором расположен жилой дом, наложен арест, который ограничивает и нарушает права Любомищенко А.О., как собственника, в связи с чем, просил обязать Хостинский районный отдел судебных приставов города Сочи по Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю снять арест с земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, микрорайон «<...>» в районе <...> <...>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от <...> в рамках исполнительного производства <...>-ИП.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2017 г. административное исковое заявление Любомищенко А.О. к судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, исполняющий обязанности главы города Сочи Рыков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого решения суда суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела не были исследованы в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором связи, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 218 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 90 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Хостинского районного суда города Сочи Мурадян Г.А. обязан осуществить своими силами и за счет своих средств, незаконно возведенный им объект капитального строительства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно частью 1 статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что между административным истцом и Мурадяном Г.А. 19 декабря 2016 г. заключен договор купли-продажи жилых помещений, в доме <...>, по <...>.

Право собственности зарегистрировано за административным истцом в установленном законом порядке.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 20 ноября 2015 г. Мурадяну Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, встречные исковые требования администрации города Сочи о сносе самовольной постройки и аннулировании записи в ЕГРП удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2017 г. решение Хостинского районного суда рода Сочи от 20 ноября 2015 г. оставлено без изменения.

<...> г. исполнительный лист сдан в Хостинский районный отдел управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства по данному делу судебным приставом-исполнителем <...> произведен арест.

В том числе, арест наложен на имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, микрорайон «<...>», в районе <...> <...>, на котором расположен жилой дом, с помещениями, собственником которых является Любомищенко А.О.

Статья 1 Земельного Кодекса Российской Федерации провозглашает единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, судом не учтен принцип единства судьбы земельного участка прочно связанных с ним объектов.

Отмена ареста с земельного участка может повлечь за собой смену собственника земельного участка, а, следовательно, сделает невозможным исполнение решения суда о сносе самовольной постройки.

Материалами дела установлено, что на момент возникновения у административного истца права собственности на помещения, строение уже было признано самовольным вступившим в законную силу решением Хостинского суда города Сочи от 20 ноября 2015 г. и приводилось к исполнению службой судебных приставов.

Таким образом, арест на земельный участок не нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, судом не учтено, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав и обязанностей.

Также, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденное Приказом ФССП России от 02 октября 2013г. № 341, управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Краснодарского края.

Суд первой инстанции рассмотрел административное исковое заявление Любомищенко А.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя без привлечения управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, участие которого в силу вышеуказанных норм является обязательным.

Отдельного процессуального решения судьи районного суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству о привлечении в качестве заинтересованного лица администрации г. Сочи судом не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2017 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2017 г. отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: