Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-808/2021 от 12.03.2021

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33-808/2021

№ 2-293/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о признании факта смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционным жалобам Мороковой С.В., общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Северного районного суда г.Орла от 22декабря2020г., которым постановлено:

«исковые требования Мороковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о признании факта смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО2, <дата> года рождения, страховым случаем по договору ипотечного страхования, заключенного <дата> между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «ВТБ Страхование».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО) сумму страхового возмещения в размере 668436 рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Мороковой С.В. неустойку в размере 7091 рубль, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> и штраф в размере <...>, а всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО13 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>.

Взыскать с Мороковой С.В. в пользу ФИО13 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения истца МороковойС.В. и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Морокова С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о признании факта смерти страховым случаем и взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ее супругом ФИО2 и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен договор о кредитной линии для приобретения квартиры, обязательным условием которого являлось заключение заемщиком договора личного страхования на случай смерти застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни или получения инвалидности. В последующем ОАО «ТрансКредитБанк» было реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). После реорганизации кредитора и ликвидации страховой компании «ЖАСО», в которой ФИО2 был застрахован, сотрудники Банка ВТБ (ПАО) потребовали заключения нового договора личного страхования и страхования имущества, поскольку это было предусмотрено условиями кредитного договора.

<дата> между Мороковым С.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор ипотечного страхования № F09271-0000310, по условиям которого срок страхования составил 180 месяцев, страховым случаем признавалась, в том числе, смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни; застрахованным лицом являлся сам ФИО2, выгодоприобретателем в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая по страховым случаям «смерть», «инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни» –Банк ВТБ (ПАО).

Обязательства по оплате страховых премий, включая страховой период с <дата> по <дата>, страхователем были исполнены.

В период действия договора страхования ФИО2 умер по причине гипертрофической кардиомиопатии, осложнившейся острой сердечной недостаточностью.

Она является наследником ФИО2, принявшим наследство после его смерти.

<дата> в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» ею было направлено заявление с требованием о признании смерти супруга страховым случаем и выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, в ответ на которое было отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что при заполнении заявления на страхование ФИО2 не указал наличие у себя заболеваний, в том числе, сердечно-сосудистой системы.

Полагая непризнание смерти ее супруга страховым случаем незаконным, с учетом уточнения иска просила суд признать смерть ФИО2 страховым случаем, обязать ответчика произвести страховую выплату в размере <...>. в адрес выгодоприобретателя – Банка ВТБ (ПАО), взыскать с ответчика в её пользу неустойку в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <...>.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа, и распределения расходов на экспертизу.

Считает неверным размер взысканной в ее пользу неустойки, поскольку страховая премия, оплаченная <дата>, с учетом которой произведен расчет неустойки, составляла <...>

Полагает неверным исчисление судом штрафа без учета взысканной по ее требованию суммы страхового возмещения в размере <...>

Также необоснованным находит взыскание с нее расходов на оплату проведенной по делу экспертизы, поскольку ее требования были удовлетворены и снижение судом неустойки не является основанием для пропорционального распределения расходов.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным суду первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, настаивая на их обоснованности.

Поскольку к страховым случаям относится, в частности, смерть в результате болезни, под которой понимается впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу заболевание либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, однако МороковымС.В. при заключении договора не было указано о наличии у него каких-либо заболеваний, страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Считает, что судом дана неверная оценка заключению эксперта, установившему наступление смерти у ФИО2 в результате диагностированных при жизни заболеваний, что в свою очередь не позволяет отнести данное неблагоприятное событие к случайным.

Указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда в размере <...>. судом не были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень нравственных страданий истца, причиненных ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2 полагала данную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещённые надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом, <дата> между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2, Мороковой С.В. был заключен договор о кредитной линии, по которому заемщикам был предоставлен кредит двумя траншами в общей сумме <...>. под 11 % годовых со сроком возврата <дата> для приобретения квартиры в собственность ФИО2

В связи с реорганизацией ОАО «ТрансКредитБанк», ВТБ 24 (ПАО) и Банка ВТБ (ПАО), кредитором ФИО2 и Мороковой С.В. по договору от <дата> в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Из условий кредитного договора следует, что ФИО2 обязался предоставить кредитору полис/договор страхования жизни и потери трудоспособности, заключенный в страховой компании, согласованной заемщиком с кредитором сроком на один год, с условием дальнейшего непрерывного возобновления в течение срока действия договора или сроком не менее срока действия договора, при этом договор страхования должен включать минимальный набор страхования следующих рисков: смерть страхователя/застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, наступившая в период действия полиса/договора страхования; потерю трудоспособности с установлением страхователю/застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в период действия полиса/договора страхования в результате несчастного случая или заболевания (п. 5.1.11).

ФИО2 ежегодно заключал договор страхования с ОАО«Страховое общество ЖАСО», а в <дата> договор ипотечного страхования был заключен с ООО «СК «ВТБ Страхование» и удостоверен Полисом № от <дата> сроком действия с 00 часов 00 минут <дата> и в течение 65 месяцев.

Полисом страхования подтверждено, что к страховым рискам в части личного страхования относится, в частности, смерть в результате несчастного случая и/ или болезни (п. 1.2).

Срок страхования делится на страховые периоды. Первый страховой период с <дата> по <дата>, срок каждого последующего страхового периода (кроме последнего) равен периоду времени продолжительностью 365/366 дней (в зависимости от фактического количества дней в году) и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода (пункты 2.1, 2.2 Полиса).

Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по личному страхованию является Банк ВТБ (ПАО) в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10% и на дату заключения договора составляет <...>. На каждый последующий страховой период страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в Приложении № к Полису, а также может быть скорректирована по соглашению сторон при поступлении заявления страхователя на основании письменной информации Банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страховщику (пункт 3.1.2 Полиса).

<дата> за соответствующий период страхования ФИО2 была оплачена страховая премия в общем размере <...>., которая согласно графику в части имущественного страхования составила <...>., в части личного страхования – <...>.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 умер по причине <...>, что отражено в медицинском свидетельстве о его смерти.

Экспертом, проводившим судебно-медицинскую экспертизу трупа, также констатирована смерть ФИО2 от <...>.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его супруга Морокова С.В.

<дата> истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования от <дата>, а <дата> - с соответствующим заявлением как наследник страхователя.

<дата> ООО СК «ВТБ Страхование» было отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что ФИО2 не указывал при заключении договора о наличии каких-либо заболеваний, в том числе <...>, тогда как с <дата>. наблюдался в лечебных учреждениях по поводу <...>, проходил амбулаторное лечение по поводу <...>, с последующим оформлением документов на МСЭ; <дата> ему установлена 3 группа инвалидности. В связи с тем, что на дату заключения договора страхования страховщик не был уведомлен о наличии у застрахованного заболеваний, которые в совокупности своей привели к наступлению смерти ФИО2, то и оснований для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового обеспечения не имеется.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что подпись от имени ФИО2 на представленной ответчиком копии заявления на страхование от <дата> с отрицательными ответами на вопросы о наличии заболеваний (в том числе сердечно-сосудистой системы), выполнена не ФИО2 а другим лицом с подражанием его подписям.

Данное обстоятельство подтверждено актом экспертного исследования № от <дата>, проведенного заведующей экспертным отделом ФИО12, имеющей стаж экспертной работы по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей».

Учитывая изложенное, а также то, что заявление на страхование было составлено в одном экземпляре, отрицательный вариант ответов проставлен не рукописным способом, а при помощи технического средства, принимая во внимание отсутствие иных доказательств введения страховщика страхователем в заблуждение относительно состояния своего здоровья, суд отклонил доводы ответчика о неуказании ФИО2 в вышеуказанном заявлении о наличии у него заболеваний сердечно-сосудистой системы,

При этом судом первой инстанции ввиду отсутствия оригинала заявления на страхование, подписанного ФИО2 ответчику предлагалось его представить, на что ответчик дал ответ о том, что Орловский филиал таким оригиналом не располагает. После разъяснения соответствующего права ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора о кредитной линии от <дата>, заявлением на страхование ФИО2 от <дата>, страховым полисом от <дата>, полисом по ипотечному страхованию от <дата>, полисом по ипотечному страхованию от <дата>, медицинским свидетельством о смерти ФИО2 от <дата>, справкой о смерти ФИО2 от <дата>, свидетельством о смерти ФИО2, выпиской из амбулаторной карты ФИО2, заявлением о наступлении события (личное страхование) от <дата>, уведомлением об отказе в выплате страхового обеспечения от <дата>г., требованием от <дата>г., ответом нотариуса <адрес> нотариальной палаты ФИО7 от <дата>, актом экспертного исследования ФИО12» № от <дата>г., индивидуальной картой амбулаторного больного НУЗ на <адрес>С.В., заключением эксперта ФИО13 №, заключением эксперта ФИО13 № от <дата>, уведомлением о повторном отказе в выплате страхового возмещения от <дата>

С целью надлежащей оценки доводов сторон о возможности признания смерти ФИО2 страховым случаем, районным судом по настоящему делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО13 с привлечением в состав экспертной комиссии главного внештатного кардиолога Департамента здравоохранения и социального развития <адрес> ФИО8, поскольку из представленных суду медицинских документов ФИО2 усматривалось, что при жизни такой диагноз, как <...>, последнему не устанавливался; в прижизненном анамнезе отмечены: <...>.

Согласно выводам экспертного заключения от <дата>, до <дата> ФИО2 были диагностированы: <...> с <дата>. по анамнестическим данным – <...>; с <дата> болен <...>; в <дата> лечился стационарно с диагнозом <...>. Постоянная форма <...>. <...>; в <дата> – с диагнозом <...>. <...>. <...>. <...>; в <дата> – <дата> проходил стационарное и амбулаторное лечение с диагнозом <...>. <...>

С <дата> на фоне вышеуказанных заболеваний у ФИО2 развилась и прогрессировала <...>, в связи с чем <дата> ФИО2 была установлена 3 группа инвалидности.

Экспертами отмечено прогрессирование указанных заболеваний <...>.

Кроме того, экспертами дан категоричный ответ о том, что заболевания, диагностированные у ФИО2 при жизни, привели к наступлению смерти, о чем свидетельствуют секционно-морфологические признаки: <...>, как результат длительно протекающей <...>. Диагностированные до <дата> заболевания <...> находятся в прямой причинной связи с заболеванием, явившимся причиной смерти.

Допрошенные судом первой инстанции начальник ФИО13 врач государственный судебно-медицинский эксперт ФИО9 и врач кардиолог кардиологического отделения № ФИО15 ФИО8 выводы своего заключения поддержали в полном объеме.

ФИО8 суду пояснила, что в ходе проведения экспертизы были проанализированы все предоставленные на экспертизу медицинские документы, из которых следует, что ФИО2 длительное время страдал <...>. При вскрытии трупа был выставлен диагноз <...>. В основном, это генетически обусловленное заболевание, оно может осложняться недостаточностью <...> и приводить к внезапному смертельному исходу.

При этом смерть ФИО10 была внезапной и причина такой внезапной смерти могла быть как при ранее диагностированных ФИО2 при жизни заболеваниях, так и при установленной посмертно экспертом болезни. При жизни такой диагноз как <...> больному не выставлялся. <...> может являться одной из стадий того заболевания, которое было диагностировано ФИО2 при жизни. Установленный ФИО2 при жизни диагноз – <...> объективно подтверждается медицинскими документами, результатами ультразвукового исследования и другими клиническими методами. При дилатационной <...> человек может погибать медленно, могут нарастать отеки, одышка, а может возникнуть острая ситуация, как в данном случае, с наступлением внезапной смерти.

Также экспертом подтверждено, что <...> заболевания ФИО2 являлись хроническими и к ним можно применить понятие обострения, поскольку они носят прогрессирующий характер.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности внезапного характера смерти ФИО2, к которой привело обострение имеющегося у застрахованного лица заболевания, которое является в соответствии с вышеприведенными условиями страхования страховым случаем.

Поскольку наследник ФИО2 обоснованно обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) судом взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>., а в пользу истца - неустойка в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>. и штраф в размере <...>

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика в отношении исчисленной неустойки.

Также судом были распределены расходы по оплате проведенной по делу экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу экспертного учреждения с ответчика взыскано <...>., с истца – <...>.

Решение суда в части правильности исчисления судом размера страхового возмещения никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части признания случая страховым и взыскания в этой связи с ответчика в пользу выгодоприобретателя суммы страхового возмещения, в пользу истца – неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, однако не может согласиться с размером взысканного в пользу истца штрафа и порядка распределения судебных расходов по оплате экспертизы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя и страховщика при заключении договора личного страхования достичь соглашения о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27ноября1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи и в совокупности, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые таковыми не могут быть признаны. Кроме того, в случае заключения договора личного страхования страховщик наделен законом правом проверки фактического состояния страхуемого им лица, в том числе с целью оценки случайности конкретного страхового риска.

Как отмечено выше и подтверждено материалами дела, страховая компания, заключая <дата> договор личного страхования с ФИО2 проверку фактического состояния его здоровья не проводила. Копия соответствующего заявления содержит подпись, не принадлежащую страхуемому лицу, а выполнена с подражанием его подписи, оригинал заявления суду первой инстанции не представлен, о проведении судебного экспертного исследования ответчик не ходатайствовал.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять пояснениям истца о том, что при заключении договора страхования в ее присутствии у ее супруга не интересовались состоянием его здоровья, а он соответственно не давал отрицательных ответов об отсутствии у него сердечно?сосудистых заболеваний.

Следовательно, вывод суда о принятии ответчиком на страхование ФИО2 с имевшимися у последнего заболеваниями при отсутствии доказательств недобросовестности ФИО2 является обоснованным, а ничем не подтвержденное утверждение ответчика о сообщении ФИО2 заведомо недостоверных сведений о состоянии своего здоровья – несостоятельным.

Согласно правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правоотношения сторон также урегулированы Полисными условиями ипотечного кредитования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ (далее – Полисные условия) и Правилами комплексного ипотечного страхования (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 2.26 Полисных условий болезнь означает установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.

К страховым случаям относится смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней (п. 3.2.2.2)

В силу п. 3.5.2 Полисных условий из объема страховой ответственности по личному страхованию исключены события, предусмотренные, в том числе п.3.2.2.2, наступившие в результате: а) умышленных действий страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя; б) совершения страхователем, застрахованным лицом, выгодоприобретателем умышленного преступления, повлекшего за собой наступление страхового случая; в) самоубийства; г)нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; д)управления любым транспортным средством без права на управление либо в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; е) СПИД/ВИЧ-инфекции.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Анализ вышеуказанных условий страхования во взаимосвязи с положениями статей 431 и 947 Гржданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что страховщик принял на себя обязанность выплатить страховое возмещение не только при наступлении смерти застрахованного от впервые диагностированного диагноза, но и от обострения в период действия договора страхования заявленного страхователем хронического заболевания.

Материалами дела объективно подтверждено, что такого диагноза как <...> при жизни ФИО2 не было установлено, впервые он был установлен после его смерти, следовательно, о данном заболевании при заключении договора страхования страхователь в любом случае не мог бы сообщить страховщику. Если же рассматривать указанный диагноз как стадию имевшихся у застрахованного лица хронических заболеваний, то экспертным путем установлено, что данный диагноз, по сути, представляет собой обострение хронического течения болезни, возникшее внезапно в период действия вышеуказанного договора.

К событиям, исключенным договором из объема страховой ответственности, смерть ФИО2 не относится.

Вопреки доводам жалобы ответчика, последним не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда как в части необоснованности утверждения ответчика о введении его в заблуждение ФИО2 относительно состояния его здоровья, так и в части случайного характера смерти застрахованного лица, в связи с чем судебная коллегия находит доводы страховой компании в указанной части несостоятельными и не влекущими отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, факт нарушения действиями ответчика прав истца подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал со страховой компании в пользу Мороковой С.В компенсацию морального вреда.

Не имеется оснований не соглашаться с определенной районным судом суммой компенсацией морального вреда в размере <...> которая, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, соотносится с характером и объемом перенесенных истцом нравственных страданий, обусловленных необходимостью после внезапной смерти супруга доказывать право на перечисление страхового возмещения Банку в судебном порядке ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязанностей.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы страховой компании в указанной части не влечет отмены решения суда как не основанный на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Подлежит отклонению как необоснованный также довод жалобы истца о неверном размере неустойки, взысканной в ее пользу.

Поскольку из общего размера страховой премии, уплаченной <дата> супругом истца, лишь <...>. уплачены по договору личного страхования, судом обоснованно и при правильном применении положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка была определена в указанной сумме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа и порядка распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, и судом по требованию Мороковой С.В. наряду с неустойкой и компенсацией морального вреда в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ (ПАО) было взыскано страховое возмещение в размере <...> расчетная величина штрафа составляет <...>. = (<...>.+ <...>. +<...>.) х 50%

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об исчислении суммы штрафа без учета размера взысканного страхового возмещения нельзя признать правильным.

Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает заявление ответчика, сделанное при рассмотрении дела судом первой инстанции, о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска Мороковой С.В.

Действительно, районный суд не нашел оснований для применения положений вышеуказанной нормы права к неустойке в размере <...>., признав ее соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, не сделав какого-либо суждения о штрафе.

По смыслу закона, штраф по своей правовой природе также как и неустойка является мерой ответственности, он не должен вести к обогащению одного лица за счет другого, а уменьшение расчетной суммы штрафа, в свою очередь не должно приводить к фактическому освобождению от установленной законом ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие заявления ответчика о снижении штрафных санкций и поведение последнего, не удовлетворившего требования истца в добровольном порядке вплоть до вынесения судом обжалуемого решения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...>., находя данную сумму соответствующей приведенным выше нормам права и конкретным обстоятельствам дела, отвечающей правовой природе штрафа как меры ответственности нарушителя, но не способа обогащения потерпевшего.

Неправильным, по мнению коллегии, является также порядок распределения судом расходов по оплате проведенной по делу экспертизы, стоимость которой составляет <...>.

Как отмечено выше, фактически все требования истца были удовлетворены – судом были уменьшены лишь рассчитанные истцом суммы штрафа и неустойки.

Однако, данное обстоятельство исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не влечет применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части в части размера взысканного судом с ответчика в пользу Мороковой С.В. штрафа и размера взысканных с ответчика в пользу экспертного учреждения судебных расходов по проведению судебной экспертизы подлежащим изменению, а в части взыскания указанных судебных расходов с истца – отмене.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу МороковойС.В. штраф в размере <...>., в пользу ФИО13 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>

Оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения суда в какой-либо иной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Мороковой С.В. удовлетворить частично.

Решение Северного районного суда г.Орла от 22 декабря 2020 г. изменить в части размера взысканного судом с ответчика в пользу Мороковой С.В. штрафа и размера судебных расходов по проведению судебной экспертизы, взысканных с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Мороковой С.В. штраф в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО13 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>.

Это же решение суда в части взыскания с Мороковой С.В. в пользу ФИО13 расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <...>. – отменить.

В остальной части решение Северного районного суда г.Орла от 22декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мороковой С.В., общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи