Решение по делу № 2-1004/2019 ~ М-799/2019 от 29.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2019 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Светлана» к Галиева А.И., Зинатуллиной В.А. о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светлана» обратилось в суд с исковым заявлением к Галиевой А.И., мотивируя заявленные требования тем, что Галиева А.И. 23 марта 2018 года была принята в ООО «Светлана» на должность продавца-кассира в магазин «Светлана», находящийся в <адрес>, по трудовому договору №. Одновременно был подписан договор № о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. 13.10.2018 по результатам ревизии ТМЦ за период трудовой деятельности ответчика с марта по октябрь 2018 года была выявлена общая сумма недостачи в размере 261316, 12 руб., что подтверждается актом №Р о результатах инвентаризации, приказом об утверждении результатов инвентаризации, описью ТМЦ от 13.10.2018. Данная сумма была распределена на две части - между продавцом Зинатуллиной В.А. и ответчиком Галиевой А.И. При проведении повторных инвентаризаций 15.11.2018 и 27.11.2018 факт недостачи подтвердился, сумма задолженности ответчика перед истцом не изменилась. Факт признания суммы задолженности в размере 131000 руб. подтверждается распиской ответчика от 12.10.2018. При этом на дату обращения с данным исковым заявлением сумма задолженности в размере 7422 руб. была погашена. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 123578 руб. После проведения указанной инвентаризации ответчик не вышла на работу, в связи с чем за 19, 21 и 23 октября 2018 года были оформлены прогулы. Документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте, ответчиком не представлены. Впоследствии, приказом от 03.12.2018 № ответчик была освобождена от занимаемой должности по ст. 81 п.п. «а» п.6 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из иска, помимо этого 14.01.2019 по результатам проведенной по обращению директора ООО «Светлана» проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Галиевой А.И. состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Галиевой А.И. в пользу ООО «Светлана» сумму задолженности (недостачи) в размере 123578 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3671, 56 руб.

20.08.2019 представитель ООО «Светлана» Садыкова Р.Р. заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика Зинатуллиной В.А., в связи с чем уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Зинатуллиной В.А. сумму задолженности в размере 143000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 25000 руб., исковые требования к Галиевой А.И. остались прежними.

Определением Белебеевского городского суда <адрес> от 20.08.2019 ходатайство представителя ООО «Светлана» Садыковой Р.Р. удовлетворено, в качестве соответчика к участию в деле привлечена Зиннатуллина В.А., к производству суда принято увеличенное исковое заявление.

В судебном заседании директор ООО «Светлана» Романова С.В., действующая на основании приказа от 25.05.2019 № «О назначении на должность», представитель ООО «Светлана» Садыкова Р.Р., действующая на основании доверенности от 20.03.2019 №, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным иске.

Ответчик Галиевой А.И. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Хуснутдинов Р.Р. с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что доказательств того, что недостача совершена его доверителем истцом не представлено. Недостача была образована в связи с неправильным ведением товарооборота, неверным учетом. Также при проведении ревизии магазин был открыт, что является нарушением проведения ревизии.

Ответчик Зиннатуллина В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных требований истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспорено, что на основании трудового договора № с 23.03.2018 была принята на работу в магазин ООО «Светлана» на должность продавца-кассира. В трудовые обязанности ответчика Галиева А.И. входило: добросовестно выполнять возложенные на него обязанности в соответствии с занимаемой должностью; выполнять все решения администрации, выраженные в любой форме (приказы, распоряжения, указания, в том числе устные), если они не противоречат действующему законодательству, а также действующие законодательстве и нормативные акты, непосредственно относящиеся к выполняемой работе; соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать администрации о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя; не разглашать служебную и коммерческую тайну во время действий Договора и после его расторжения; не принимать никаких действий, которые могут причинить материальный вред или повредить репутации предпринимателя и сотрудников; своевременно проходить медицинские осмотры.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 № к трудовому договору от 23.03.2018 № в Трудовой договор от 23.03.2018 № внесены изменения: в п. 3 «Обязанности работодателя» и в п. 6 «Режим труда и отдыха, условия оплаты».

Также 23.03.2018 между ООО «Светлана» в лице директора Романовой С.В. и работником Галиевой А.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей.

Приказом от 03.12.2018 № Галиева А.И. уволена на основании п.п. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из трудового договора № следует, что с 06.12.2017 Зинатуллина В.А. была принята на работу в магазин ООО «Светлана» на должность продавца-кассира. В трудовые обязанности ответчика Зинатуллиной В.А. входило: добросовестно выполнять возложенные на него обязанности в соответствии с занимаемой должностью; выполнять все решения администрации, выраженные в любой форме (приказы, распоряжения, указания, в том числе устные), если они не противоречат действующему законодательству, а также действующие законодательстве и нормативные акты, непосредственно относящиеся к выполняемой работе; соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать администрации о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя; не разглашать служебную и коммерческую тайну во время действий Договора и после его расторжения; не принимать никаких действий, которые могут причинить материальный вред или повредить репутации предпринимателя и сотрудников; своевременно проходить медицинские осмотры.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от 06.12.2017 № внесены изменения: в п. 3 «Обязанности работодателя» и в п. 6 «Режим труда и отдыха, условия оплаты».

Также 06.12.2017 между ООО «Светлана» в лице директора Романовой С.В. и работником Зинатуллиной В.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей.

Приказом от 05.08.2019 № Зинатуллина В.А. уволена на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании суммы материального ущерба с ответчиков, истец указал о том, 13.10.2018 по результатам ревизии ТМЦ за период трудовой деятельности ответчиков с марта по октябрь 2018 была выявлена общая сумма недостачи в размере 261316, 12 руб., что подтверждается актом №Р о результатах инвентаризации, приказом об утверждении результатов инвентаризации, описью ТМЦ от 13.10.2018. Данная сумма была распределена на две части - между Зинатуллиной В.А. и Галиевой А.И. При проведении повторных инвентаризаций 15.11.2018 и 27.11.2018 факт недостачи подтвердился, сумма задолженности ответчиков не изменилась.

Согласно инвентаризационной описи от 13.10.2018 б/н, подписанной бухгалтером Почуевой Н.В., ревизором Почуевой А.А., товароведом Шарафиевой Р.Т., продавцом Зинатуллиной В.А., по результатам инвентаризации выявлено фактическое наличие товара на сумму 1530 610,95 руб., остаток по товарно-денежному отчету – 1791 927,07 руб.

Из постраничной описи товарно-материальных ценностей на 13.10.2018 следует, что недостача составила 161 316,12 руб., за вычетом долга «Вике-33342,50 руб.», «долг А. – 21077 руб.», «раздали людям – 45798 руб.».

Согласно акту повторной инвентаризации от 15.11.2018 №Р выявлена недостача в размере 280025,67 руб. (факт – 1835972, должно быть – 2115997,67 руб.). При этом имеется запись о принятии товара на сумму 1 835 972 руб.

Как отражено в акте повторной инвентаризации от 27.11.2018 № выявлено, что фактический остаток составил – 1 738 948,42 руб., должно быть по отчету – 2 046 053,83 руб., недостача составила 307948,42 руб., при этом имеется запись 131 000 долг Галиева А.И., 2633,73 руб. долг Подгора Т., 38951,20 руб. – Зиннатуллина раздала населению, 135366,89 руб. – долг Зиннатуллиной (с 13.10.2018).

Согласно представленной истцом расписке от 12.10.2018, копия которой приобщена в материалы дела, Галиева А.И. взяла в долг наличными деньгами в сумме 131000 руб. у Романовой С.В. и обязуется вернуть их в срок до 15.01.2019.

Из копии расписки от 12.10.2018 следует, что Зиннатуллина В.А. взяла в долг наличными деньгами 143000 руб. у Романовой С.В., обязуется вернуть до 15.01.2019.

Из объяснения Зинатуллиной В.А., приобщенного к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 02.11.2018) следует, что после проведения ревизии и обнаружения недостачи, которые были поделены между Галиевой А.И. и ею, они вместе, чтобы Романова С.В. не писала заявление в полицию по недостаче, написали расписки о том, что обязуются возвратить денежные средства до 15.01.2018, денежные средства хотели выплачивать из заработной платы.

Не согласившись с результатами ревизии, Галиева А.И. обратилась в ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о нарушении ООО «Светлана» трудового законодательства, о вымогательстве денежных средств.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> Кирсанова В.И. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Романовой С.В. отказано.

Допрошенная в качестве свидетеля работник магазина ООО «Светлана» ФИО1 пояснила, что с июля 2016 года по начало декабря 2017 года она работала продавцов в данном магазине. В период ее работы в магазине также была проведена ревизия, по результатам которой ее обязали возместить выявленную недостачу, хотя из кассы хищения она не совершала. В этой связи ей не выплатили заработную плату и денежные средства за больничный, в связи с чем она обратилась в прокуратуру и суд. По результатам рассмотрения дела между ООО «Светлана» и ФИО1 заключено мировое соглашение. По поводу товарного и бухгалтерского учета пояснила, что всегда были недостачи. Также были вопросы и по накладным, так как они на подпись не предоставлялись, учет не «прозрачен», при таком учете ошибки не исключены. Также пояснила, что были моменты, когда поставщики давали накладные, потом работодатель забирал и, затем брались другие рукописные накладные, кроме табачных изделий. Прежде чем расписаться в накладных, сверяли с имеющимися товарами, некоторые позиции из накладных отсутствовали, они вычеркивались из накладных.

Допрошенная в качестве свидетеля Шарафиева Р.Т. пояснила, что она работает товароведом в магазине ООО «Светлана», осуществляет перевозку, ей делают заявки на товар, накладные она забирает в бухгалтерию, а второй экземпляр остается в магазине. Инвентаризация производится следующим образом: Шарафиева Р.Т. диктует наименование товаров, они записывают в две тетради, если выявляется ошибка, то проверяется наличие товара. По настоящему делу пояснила, что по результатам ревизии недостача образовалась по вине продавцов. При обнаружении недостачи позвали продавцов и огласили им, что выявлена недостача. Галиева А.И. и второй продавец согласились с данной недостачей, в связи с чем написали расписки. До Галиевой А.И. продавцом была Горлова, которая уволена за выявленную недостачу. Какая недостача была совершена Галиевой А.И., а какая – Горловой определили по фактическим остаткам, поскольку Галиева А.И. принимала товар по фактическим остаткам. В день ревизии закрывали магазин, товар в этот день не реализовывали.

В материалы дела представлен приказ от 22.01.2018 № «О порядке расчетов с населением», которым категорически запрещается реализовывать товары, находящиеся в ассортименте магазинов «Светлана» населению в долг, т.е. без оплаты денежными средствами. При этом предусмотрено, что с виновными лицами, нарушившими п.1 данного приказа, будет расторгнут трудовой Договор в одностороннем порядке, а также взыскана сумма растраты в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

В листе ознакомления с данным приказом стоит подпись Галиевой А.И., Зинатуллиной В.А., однако в судебном заседании ответчик Галиева А.И. отрицала подписание данного приказа.

Директором ООО «Светлана» утвержден порядок проведения инвентаризации в ООО «Светлана», которым предусмотрено, что количество инвентаризаций в отчетном году и дата их проведения устанавливается руководителем организации. Обязательная инвентаризация проводится при приеме работника (материально-ответственного лица) и при увольнении. Внеплановая инвентаризация может назначаться руководителем в любое время и в любом обособленном подразделении. Для проведении инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия. Инвентаризационную комиссию утверждает руководитель организации. С Приказом о составе комиссии и о назначении инвентаризации под роспись ознакамливаются все члены комиссии, в том числе материально ответственные лица за 1-2 дня до назначенной даты, в том числе путем смс-оповещения. В инвентаризационную комиссию включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, привлеченные лица, работники предприятия (продавцы-кассиры из других обособленных подразделений (магазинов) и иные материально ответственные лица. в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита и (или) иных представителей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационная комиссия получает последние на момент проведения инвентаризации приходные и расходные документы Ии отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Старший продавец – кассир сдает выручку и оформляет товарно-денежный отчет на дату проведения инвентаризации. Товарно-денежный отчет сверяется с имеющимися данными у бухгалтера. Магазин закрывается, торговая деятельность приостанавливается до завершения инвентаризации. сведения о фактическом наличии товара записываются в листы инвентаризации описей в двух экземплярах. Фактическое наличие ТМЦ при инвентаризации определяю путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей в данном помещении, комиссия переходит для работы в следующее. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. При ручном способе описи заполняются чернилами, шариковой или гелевой ручкой. Наименования инвентаризуемых ценностей, их количество указывают в описях в единицах измерения, принятых в учете и по цене, указанной на ценнике. В постраничных описях допускается указыванием товара без наименования, а именно указывается цена, количество и итог в строчке. Суммируются штучные товары на витрине. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей.

Вместе с тем по данным оператора фискальных данных ООО «Такском», заключившего договор с ООО «Светлана», представленных по запросу суда Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в период с 13.10.2018 00:00 по 13.10.2018 23:59 зарегистрированы операции по продажам, о чем свидетельствует карточка регистрации ККТ, реестр фискального отчета по каждой операции продаж.

Судом установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей 13.10.2018, 15.11.2018, 27.11.2018 была проведена работодателем в отсутствие работника Галиевой А.И., при этом с ее результатами данный работник ознакомлен не был.

Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у указанных материально ответственных лиц в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с положениями статьи 9 указанного Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В данном случае истец, являющийся работодателем ответчиков, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей Галиевой А.И. и Зинатуллиной В.А. в том размере, который заявлен к возмещению, не доказал наличие прямого действительного ущерба в результате действий ответчиков и его размер. Кроме того работодателем не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчикам, либо накладные, содержащие сведения о количестве товара, которое они получали, его наименование, что могло бы указать на то, что конкретно они получали, и какой товар находился у них в подотчете в наличии.

Помимо этого не представлено доказательств, подтверждающих установленный в магазине ООО «Светлана» порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Судом также установлено, что инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, поскольку в период ее проведения производился отпуск товара, что подтверждается представленными ИФНС сведениями, отраженными выше.

Представленные работодателем товарно-денежные отчеты (выручка, накладные), постраничные описи товарно-материальных ценностей, в том числе постраничная опись товарно-материальных ценностей на 13 октября 2018 г., не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств передачи товарно-материальных ценностей ответчикам, т.к. в них отсутствуют все расшифровки подписей получивших их лиц, из их содержания невозможно установить фактическое наличие товарно-материальных ценностей, в чьем подотчете они находились, какой конкретно товар описан (отсутствует наименование товара, его количество).

На предложение суда о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы истец и его представитель пояснили, что в этом нет необходимости, полагая, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Исходя из вышеизложенного представленный истцом акт о результатах инвентаризации от 13 октября 2018 г. №Р, содержащий указание на инвентаризационную опись от 13 октября 2018 г., не может быть принят судом в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работниками Галиевой А.И. и Зинатуллиной В.А. работодателю ООО «Светлана», поскольку работодателем не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, что является обстоятельством, имеющим значение для определения наличия реального ущерба у ООО «Светлана» и размера этого ущерба, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, в отношении Галиевой А.И. 14.01.2019 по результатам проведенной проверки ОМВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Галиевой А.И. состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

К представленным истцом в обоснование своей позиции распискам от 12 октября 2018 года, составленным ответчиками, суд относится критически, поскольку причинение истцу ущерба в заявленном им размере действиями ответчиков, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ, не доказано, и в отсутствие иных доказательств одни лишь расписки, датированные иной датой и написанные ответчиками, как работниками истца, что подразумевает их прямую зависимость от работодателя, в силу положений ст. 10 ГК РФ, ст.ст.59, 60 ГПК РФ, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о недоказанности причинения ответчиками работодателю материального ущерба в виде недостачи в требуемых размерах, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работников, и является основанием для отказа ООО «Светлана» в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, исходя из вышеизложенного и руководствуясь положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, не принимает признание иска ответчиком Зинатуллиной В.А., поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика Галиевой А.И.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Хуснутдинова Р.Р. о вынесении частного определения в отношении директора ООО «Светлана» в связи с наличием признаков преступления, суд, руководствуясь ч.3 ст. 226 ГПК РФ в его удовлетворении отказал, поскольку закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право. В ходе судебного разбирательства оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьями194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Светлана» к Галиевой А.И., Зинатуллиной В.А. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2019 года.