Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-553/2021 от 12.02.2021

Судья Каверин В.В. УИД 57RS0010-01-2020-000168-32

Дело № 33-553/2021, № 2-1554/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «СтройСервис» к Шугаеву Евгению Аликовичу о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе Шугаева Евгения Аликовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2020 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «СтройСервис» удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «СтройСервис» (далее ООО «СФ «СтройСервис») обратилось в суд с иском
к Шугаеву Е.А. о взыскании причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 сентября 2019 г. в 10.00час. на 645 км автодороги М-2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – грузовому автомобилю <...> № регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шугаев Е.А., управлявший указанным транспортным средством и состоящий с истцом на момент аварии в трудовых отношениях.

Согласно экспертному заключению № от 14 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> № регистрационный знак № с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 24сентября 2019 г., составляет 704328руб.

Поскольку Шугаев Е.А. в добровольном порядке ущерб не возмещает, ООО «СФ «СтройСервис» обратилось за судебной защитой.

По указанным основаниям ООО «СФ «СтройСервис» просило взыскать с Шугаева Е.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 704 327 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения по определению размера ущерба в сумме 13 404 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 10 377 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264 500 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения по определению размера ущерба в сумме 13404 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 10 377 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Шугаев Е.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его изменить.

Ссылается на то, что при взыскании с него материального ущерба суд не учел его материальное положение.

Полагает, что суд необоснованно не снизил размер ущерба с учетом неосторожной формы вины и положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что истцом первоначально предъявлялся ко взысканию явно необоснованный размер ущерба, что является злоупотреблением права и влечет отказ в возмещении понесенных истцом судебных издержек полностью или частично.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим изменению ввиду нарушения и неправильного применение судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб работодателю» работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как указано в п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб работодателю» материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается и установлено, что ответчик ШугаевЕ.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «СФ СтройСервис», где работал в должности водителя с 16 марта 2019 г. по 09 октября 2019 г.

В период трудовых отношений, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, Шугаев Е.А. 24 сентября 2019 г., управляя автомобилем <...> №, регистрационный знак № рус, принадлежащим на праве собственности истцу, в 10.10 час. на 645 км автодороги М-2 «Крым» в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №, также принадлежащим ООО «СФ СтройСервис», под управлением водителя ФИО5 (т.1, л.д.8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия участвующие в нем транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шугаев Е.А., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Свою вину в совершенном правонарушении, в результате которого были повреждены транспортные средства, принадлежащие истцу, Шугаев Е.А. не оспаривал.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, истец обосновывал размер ущерба заключением ООО «ЭКСО-Орел» от 08 ноября 2019 г. №, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 704 328 руб.

Возражая против иска, Шугаев Е.А. выразил несогласие с заявленным размером ущерба, в связи с чем, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО7

Согласно заключению эксперта от 27 октября 2020 г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 264500 руб. и в полной мере соответствует объему ремонтно-восстановительных мероприятий, выполненных на автомобиле <...> № после дорожно-транспортного происшествия.

Эксперты ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании данное заключение поддержали, пояснив, что по факту проведен капитальный ремонт автомобиля, при определении стоимости восстановительного ремонта учитывались те повреждения, которые были получены в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, сумма составила 264 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования работодателя ООО«СФ СтройСервис» о взыскании с Шугаева Е.А. причиненного им материального ущерба, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Шугаев Е.А. во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, в результате которого причинил работодателю материальный ущерб, в связи с чем несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям при рассмотрении дела отсутствует, поскольку Шугаев Е.А. не представил доказательств, позволяющих в полной мере определить его материальное положение.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о неприменении в данном случае положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как усматривается из материалов дела, Шугаевым Е.А. в суд первой инстанции были представлены справки формы №2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2020 г.г., из которых видно, что общий доход Шугаева Е.А. за 2019 г. составил № руб., за 2020 г. – № руб.

Собственником каких-либо транспортных средств не является.

К апелляционной жалобе дополнительно была приобщена справка формы №2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г., из которой следует, что доход составил № руб.

В суде апелляционной инстанции Шугаев Е.А. пояснил, что помимо заработной платы, иного дохода не имеет, в собственности имеет квартиру, являющуюся для него единственным жильем, иных объектов недвижимого имущества в собственности нет, семьи и иждивенцев не имеет, дополнительного дохода у него нет, получателем какого-либо вида пенсии не является.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Шугаев Е.А., не соглашаясь с размером взысканного с него судом первой инстанции материального ущерба, указывал на обстоятельства, при которых им было совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб работодателю, а именно на то, что правонарушение совершено по неосторожности.

Ввиду изложенного суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба на основании статьи250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Шугаев Е.А. не представил доказательств, позволяющих в полной мере определить его материального положение, нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что наличие между сторонами трудовых отношений, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба, а также учитывая низкий уровень дохода ответчика, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить взысканную судом первой инстанции сумму в счет возмещения вреда, определенную на основании результатов судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком, до 214 500 руб.

При таком положении, решение суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с Шугаева Е.А. в пользу
ООО «СФ «СтройСервис» 214 500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя принцип пропорциональности, судебная коллегия считает необходимым изменить взысканные в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, взыскав с Шугаева Е.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины
5845 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шугаева Евгения Аликовича удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2020 г. изменить.

Взыскать с Шугаева Евгения Аликовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «СтройСервис» в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 214500рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
5845 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи