Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2013 от 06.06.2013

Дело №2-2052/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 года гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Шишаловой Ю.О.

с участием:

представителя истца Тычинского Е.С. – Ульских Р.Н.

третьего лица ФИО5 и его представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычинского Евгения Сергеевича к <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тычинский Е.С. обратился в суд с иском к <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме114.804 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5.200 рублей, расходов по оплате телеграмм в сумме 899 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1.500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 09.01.2013 года на 108 км автодороги <адрес>, в 03 часа 15 минут произошло ДТП между автомобилями Мазда «Аксела» № под управлением собственника Тычинского Е.С. и Камаз-536100 №, под управлением собственника ФИО5 Истец считает, что нарушение ФИО5 п. 2.3.1 ПДД РФ послужило причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба. За страховым возмещением Тычинский Е.С. обратился в страховую компанию ФИО5 в ООО «Росгосстрах», которая отказала Тычинскому Е.С. в страховой выплате. Истец обратился за независимой оценкой своего поврежденного автомобиля в ООО «Фортуна-Эксперт» и получил отчет №/П, в котором стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в сумме 114.804 рубля. Так же истец указывает на то, что для восстановления своего нарушенного права он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.200 рублей, расходов по оплате телеграмм в сумме 899 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Кроме того просит суд в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» взыскать со страховой компании в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В судебное заседание истец Тычинский Е.С. не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Ульских Р.Н.. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. Дополнительно пояснил, что его доверитель Тычинский Е.С. виновным в ДТП себя не считает, полагает ДТП произошло по вине ФИО5, который не обеспечил техническую исправность автомобиля, что и привело к ДТП.

Представитель ответчика <адрес>» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании и его представитель ФИО6 не возражали против удовлетворения заявленных истцом Тычинским Е.С. исковых требований, однако возражали против наличия виновности в ДТП ФИО5 и отсутствия вины самого Тычинского Е.С. ФИО5 пояснил, что 09.01.2013г., он, управляя своим автомобилем КАМАЗ двигался по <адрес>, было ночное время суток, шел снег, дорожное покрытие также было в снегу, видимость была ограниченная. Во время движения у него на автомобиле срезало шпильки и оторвалось 2 колеса (внешнее и внутреннее). Сразу же он включил аварийные сигналы на автомобиле и предпринял меры к остановке транспортного средства. Остановившись, он увидел, что во встречном направлении, движется легковой автомобиль, скорость которого была примерно 80-90 км/час, однако указанный автомобиль мер к снижению скорости не предпринимал. В следующий момент указанный автомобиль допустил наезд на колесо от его (ФИО5) автомобиля КАМАЗ, которое к тому моменту лежало на разделительной полосе. После этого автомобиль отбросило в сторону и он слетел в кювет. Полагает, что основной причиной ДТП послужило несоблюдением водителем легкового автомобиля – Тычинским Е.С. скоростного режима, поскольку при меньшей скорости, во –первых он (ФИО5) успел бы убрать колесо с проезжей части, во-вторых Тычинский Е.С. смог бы увидеть препятствие на дороге и правильно среагировать.

Представитель третьего лица – <адрес>» своего представителя для участия в деле в суд не направил, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, включая материалы по факту ДТП, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования Тычинского Е.С., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.01.2013 года на 108 км автодороги <адрес>, в 03 часа 15 минут произошло ДТП между автомобилями Мазда «Аксела» № под управлением собственника Тычинского Е.С. и Камаз-536100 №, под управлением собственника ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Обстоятельствами ДТП являются, то что 09.01.2013 года примерно около 02-30 часов ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Камаз-536100 № двигался со скоростью примерно 50 км/ч со стороны <адрес> в <адрес>, на 108 км автодороги <адрес> на его автомобиле на средней левой оси срезало шпильки колес, что привело к обрыву двух колес, одно из колес при отрыве откатилось примерно на середину проезжей части дороги, при этом ФИО5 остановился на обочине дороги и включил световую аварийную сигнализацию.

Двигавшийся со скоростью примерно 70-80 км/ч, во встречном направлении Тычинский Е.С., управляющий принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мазда «Аксела» №, примерно около 03-00 часов 09.01.2013 года, увидел стоящий на обочине дороги с левой стороны по ходу движения автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Проезжая данный автомобиль Тычинский Е.С. увидел примерно в 10 метрах от его автомобиля колесо, при этом Тычинский Е.С. не успел отреагировать и допустил столкновение с колесом в результате чего повредил свой автомобиль и съехал в кювет.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями, данными водителями Тычинским Е.С. и ФИО5 09.01.2013 года по обстоятельствам ДТП на месте, которые не противоречат друг другу, а также показаниями ФИО5, данными им в ходе судебного заседания.

Постановлением ГИБДД <адрес>, от 16 января 2013 года в действиях ФИО5 установлено нарушение последним п. 2.3.1 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.12).

В соответствии с определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2013 года установлено нарушение водителем Тычинским Е.С. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, не образующего состава административного правонарушения. Определение до настоящего времени не отменено.

Таким образом, в судебном заседании по настоящему гражданскому делу судом установлено, что водитель автомобиля «Камаз-536100» № ФИО5 нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 2.3.1 ПДД РФ предусматривает, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Суд полагает, что ФИО5 перед выездом на дорогу общего пользования и в пути следования не обеспечил надлежащего технического состояния автомобиля, в результате чего произошел обрыв двух колес средней левой оси, одно из которых упало на середину проезжей части, чем создало помеху для движения автомобиля истца, в результате чего Тычинский Е.С. допустил столкновение с данным препятствием и повредил свой автомобиль.

Вместе с тем, в судебном заседании по настоящему гражданскому делу суд в рамках гражданского судопроизводства пришёл к выводу о том, что и водитель автомобиля Мазда «Аксела» № Тычинский Е.С. нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, суд полагает, что Тычинский Е.С. нарушил указанный пункт Правил, так как вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях ограниченной видимости и гололеда. При возникновении опасности для движения, которую он, как водитель, обнаружил, но не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку скорость его автомобиля и была в пределах допустимой (70-80 км/ч), но не позволила в условиях ограниченной видимости и снежного налета на дороге своевременно обнаружить препятствие в виде колеса на дороге и отреагировать путем снижения скорости, либо остановки транспортного средства.

Вина водителей Тычинского Е.С. и ФИО5 в нарушении указанных требований ПДД РФ следует из материалов гражданского дела, а также из материалов административного дела, объяснений их, как участников ДТП, характера повреждений автотранспортного средства и из схемы ДТП.

Анализируя в совокупности и взаимосвязи все указанные по данному делу обстоятельства и факты, суд пришел к выводу, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителями Тычинским Е.С. и ФИО5 произошло данное ДТП. При этом, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями ими Правил дорожного движения РФ, и наступившим материальным ущербом в виде технических повреждений транспортного средства истца.

Таким образом, суд определяет вину участников ДТП в его совершении следующим образом: ФИО5 – 40%, Тычинского Е.С. – 60 %, поскольку полагает, что оба водителя нарушили правила дорожного движения, однако основной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 правил дорожного движения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.. . В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Часть 1 ст. 13 указанного Федерального закона № 40-ФЗ гласит о том, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу почерневшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «В» ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, по мнению суда, именно со страховой компании <адрес>», которая застраховала гражданскую ответственность водителя ФИО5 - должна быть взыскана сумма материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда «Аксела» №, принадлежащему истцу Тычинскому Е.С., был причинён ущерб. В соответствии с отчетом №/П от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составил 114.804 рубля.

Ответчик <адрес>» не оспорил данную оценку материального ущерба, причинённого истцу в результате повреждения его автомобиля в указанном ДТП.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеопределенной вины Тычинского Е.С. и ФИО5 в ДТП 60% и 40% соответственно суд считает подлежащим взысканию с ответчика <адрес>» в пользу истца Тычинского Е.С. 40% от суммы материального ущерба в размере 114.804 рублей, а именно 45921 рубль 60 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом разумности определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В своем письме от 07.02.2013 года № адресованном истцу Тычинскому Е.С., <адрес>» отказало последнему в осуществлении страховой выплаты, поскольку не была установлена степень вины водителя ФИО5 и самого Тычинского в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а так же не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО5, выразившимися в нарушении правил эксплуатации технически неисправного транспортного средства и причинением повреждений автомобилю Тычинского Е.С.

Учитывая, что в компетенцию страховой компании <адрес>» не входит установление вышеуказанной причинно-следственной связи и степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установление данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции суда, то суд не усматривает в действиях <адрес>» по отказу в страховой выплате, нарушений прав истца Тычинского Е.С. как потребителя, в связи с чем штраф, предусмотренный положением ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу суд признаёт необходимыми расходы Тычинского Е.С. по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5.200 рублей, расходы по оплате телеграмм в общей сумме 1.628,77 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1.500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, в общей сумме 23.328,77 рублей. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика <адрес>» в пользу истца Тычинского Е.С. указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 9.331,51 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.047 рублей 65 копеек (800 рублей + 3 % от суммы удовлетворенных исковых требований превышающих 20000 рублей = 1.847 рублей 65 копеек + 200 рублей за удовлетворенной требование по взысканию компенсации морального вреда = 2.047,65 рублей), от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тычинского Евгения Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>» в пользу истца Тычинского Евгения Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 45921 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора, оценке, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 9331 рубль 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 56253 рубля 11 копеек<адрес>

Взыскать с <адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2.047 рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова