Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1475/2017 ~ М-736/2017 от 01.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 г.                                                                                            г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Кривошеева О.Н.,

при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1475/17 по иску Сенькиной Н.В. к Бердиной О.Э., Бердин А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к Бердиной О.Э., Бердин А.Ю. о признании незаконными действий ответчиков по заключению сделки дарения, признании этой сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки дарения.

В обоснование своих требований Сенькиной Н.В. указывает, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в ее пользу взыскана с Бердиной О.Э. денежная сумма в размере <данные изъяты>., задолженность на настоящее время - <данные изъяты>. Бердиной О.Э. указанное судебное решение не исполняет, денежные средства не возвращает, злостно уклоняется от исполнения решения суда. В собственности Бердиной О.Э. имеется земельный участок по адресу: <адрес>, на которое в настоящее время обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а также ранее имелась в собственности 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>. Во время расмотрения в Кировском районном суде <адрес> гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Сенькиной Н.В. к Бердиной О.Э. о взыскании долга, последняя переоформила принадлежащую ей 1/2 долю в указанной квартире на сына - Бердин А.Ю. Сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ однако переход права собственности состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Судом ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о применении обеспечительных мер в отношении спорной 1/2 доли квартиры. Определение суда обжаловалось Бердиной О.Э., но определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционной инстанцией было оставлено без изменения, а частная жалоба Бердиной О.Э. - без удовлетворения. Тем не менее, переход права собственности на арестованное имущество состоялся ДД.ММ.ГГГГ., по мнению истца, после наложения судом ареста.

В предварительном судебном заседании, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Сенькиной Н.В. и её представитель по доверенности Морозов М.С. просят признать недействительной сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ., совершенную между Бердиной О.Э. и Бердин А.Ю., в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Ответчики Бердиной О.Э. и Бердин А.Ю. в суд не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными уведомлениями (л.д.14,15), о причинах неявки суду не сообщили.

В предварительном судебном заседании судом на обозрение стороне истца было представлено решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сенькиной Н.В. к Бердиной О.Э., Бердин А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов М.С. пояснил, что сейчас истец ссылается на новые обстоятельства по делу и, имея возможность ознакомиться с регистрационным делом по спорной квартире, приобщенным к материалам данного гражданского дела, считает, что имеются основания, предусмотренные ст.392 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сенькиной Н.В. к Бердиной О.Э., Бердин А.Ю. о признании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ., совершенной между Бердиной О.Э. и Бердин А.Ю., в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - недействительной и применении последствий недействительности сделки было отказано. Данное решение суда на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая изложенное, суд считает, что производство по гражданскому делу № по иску Сенькиной Н.В. к Бердиной О.Э., Бердин А.Ю. о признании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершенной между Бердиной О.Э. и Бердин А.Ю., в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-недействительной и применении последствий недействительности сделки, надлежит прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

Определил:

Прекратить производство по делу № по иску Сенькиной Н.В. к Бердиной О.Э., Бердин А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с имеющимся вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

Судья                                      подпись                                                       О.Н. Кривошеева