Решение по делу № 2-2435/2015 ~ М-1893/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-(иные данные)/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года.             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В составе председательствующего: судьи Фурман Е.Ю.,

При секретаре судебного заседания Федотовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Кудряшовой О. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Кудряшовой О. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и Кудряшовой О.В. был заключен кредитный договор № 0031/0181610, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере (иные данные) копейки под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев. С момента заключения договора погашения задолженности по кредиту ответчиком производилось нерегулярно, нарушался график гашения задолженности, что явилось нарушением условий кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, Банк обратился в суд о взыскании с ответчиков задолженности, которая состоит из основного долга – (иные данные) копейка, задолженности по процентам – (иные данные), неустойки – (иные данные) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) копеек.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Кудряшова О.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и снизить размер начисленной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 167 пункта 5 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований части 1 статьи 810 Гражданского кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании из предоставленных суду материалов, (дата) между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Кудряшовой О.В. был заключен кредитный договор № 0031/0181610, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере (иные данные) под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил своё обязательство и выплатил сумму, оговоренную в кредитном договоре, заемщику Кудряшовой О.В., однако, Заемщиком своевременное гашение основного денежного долга и процентов не производилось.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с Кудряшовой О.В. проценты в размере 22,9 % годовых выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований статьи 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность по основному долгу составляет (иные данные), задолженность по процентам – (иные данные) копеек.

Данный расчет принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2.4 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен данным договором как срок исполнений соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Так как заемщик не вносил очередные платежи в счет погашения займа, чем нарушал срок, установленный для возврата очередной его части, либо вносил не в полном объеме, а займодавец требует досрочного возврата займа, то суд считает, что требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, подлежат удовлетворению.

Согласно предоставленному расчету, истцом за нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита начислена неустойка (штраф) в размере (иные данные).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, Законом установлена возможность снижать размер неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правового смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не только вправе, а по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности суд считает, что сумма неустойки, на взыскании которой настаивает истец, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, поэтому считает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафа) до (иные данные) рублей.

Банком в установленном законом порядке были предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления ответчику почтовой корреспонденцией уведомления о наличии просроченных платежей и предлагалось погасить просроченные платежи, однако, со стороны ответчика не были предприняты действия по погашению имеющейся задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют (иные данные).

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Кудряшовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшовой О. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере (иные данные) копейки, задолженность по процентам – (иные данные) копеек, задолженность по пени – (иные данные) рублей, всего на общую сумму (иные данные), судебные расходы в сумме (иные данные).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца по истечении срока со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья :                                 Фурман Е.Ю.